АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4390/2023

г. Петропавловск-Камчатский

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 657,37 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2022  (сроком по 31.12.2022), диплом, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, 

<

...> д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик, адрес которого: 6830087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, зд. 167) о взыскании 57 657,37 руб., из которых: 52 374,99 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных по государственному контракту № 80005 от 01.01.2022 с марта по июнь 2023 года, и 5 282,38 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80005КЭКП от 01.01.2022 истец в период с марта по июнь 2023 года (далее – спорный период) поставлял на объект ответчика – нежилые помещения поз. 9-10, 14, расположенные на первом этаже жилого дома №104а по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском, тепловые ресурсы для отопления и горячего водоснабжения.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 52 374,99 руб., требование о взыскании которых поддержано представителем истца в судебном заседании.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Судом установлено, что здание является административным, объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным методом с учетом величин, согласованных в государственном контракте и применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 510 от 09.12.2022.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 52 374,99 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 5 282,38 руб., начисленных за период 11.04.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании5 282,38 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приложенных к отзыву документов следует, что ответчиком направлялись заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на закупку энергетических ресурсов.

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленных ему тепловых ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Таким образом, фактическое  отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 52 374,99 руб. долга с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 306,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 52 374,99 руб. долга, 5 282,38 руб. пеней, 2 306,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 963,37 руб.

Производить взыскание пеней на 52 374,99 руб. долга с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук