ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136997/2019

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19190/2024)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024  по делу № А56-136997/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&E «Управляющая компания «Уют» ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» 

ответчик: ИП ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2022 в отношении ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №240(7441) от 24.12.2022.

В процедуре конкурсного производства управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №05/ФО/2017 от 08.11.2017, заключенного между должником и  ФИО1 (далее -  ФИО1, ответчик), и совершенных по нему в пользу ответчика платежей на общую сумму  637 500 руб., а также о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024  в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.05.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в признании сфальсифицированными представленных ответчиком актов выполненных работ по оспариваемому договору, полагая в этой связи недоказанной реальность оказания ответчиком услуг для должника с учетом того, что соответствующие услуги входили в должностные обязанности ответчика, как бухгалтера общества; также апеллянт указывает на заключение аналогичных договоров с заинтересованными по отношению к  должнику лицами (в частности – с ООО «Рандом»), а кроме того,  настаивает на наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность ответчика, как главного бухгалтера общества, об этих признаках.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе движений денежных средств по расчетному счету должника управляющим было установлено, что с расчетного счета № 

<

***> в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 637 500 руб. в качестве оплаты за услуги, оказанные в период с 26.04.2018 г. по 31.10.2019 г. по договору № 05/ФО/2017 от 08.11.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что услуги по договору №05/ФО/2017 от 08.11.2017 фактически не оказывались, сделка финансовой целесообразности не имела и  совершена с целью вывод денежных средств с расчетного счета должника, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, как указано выше, предметом оспаривания являются договор № 05/ФО/2017 от 08.11.2017 и платежи, совершенные по нему должником в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, конкурсный управляющий полагала их недействительными в соответствии (в частности) с пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  сделок.

Кроме того, ответчик, с учетом имеющихся у нее процессуальных возможностей, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представила достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства реальности фактического исполнения обязательств по оспариваемому договору, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязалась оказывать должнику (заказчику) следующие консалтинговые услуги по ведению финансового учета: перенос данных их системы «1С Мелиус» по всем регистрам учета в систему «1С Бухгалтерия», подготовка и составление финансовой отчетности для собственников помещений по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении у заказчика, подготовка и предоставление заказчику (ежемесячно) финансовой аналитики по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении у заказчика в разрезе соответствия начислений ЖКУ утвержденным тарифам, сверка начислений по коммунальным ресурсам на соответствие начисленному от РСО; проведение сверок (ежеквартально) расчетов по основным контрагентам (включая помощь в подготовке финансовых документов-подтверждений в рамках судебных процессов); подготовка и сдача всех видов отчетности по жилищно-коммунальным услугам в административные органы, статистические отчеты в государственные органы по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении у заказчика, к которым (таким доказательствам), в частности, относятся акты выполненных работ к этому договору и т.д., а равно как обосновала она и наличие экономической целесообразности в его заключении (исходя из соотношения ежемесячно дохода ответчика за оказанные ей для должника услуги (53 125 руб.) и средней заработной платы экономиста в сфере ЖКХ - около  90 000 руб. в месяц).

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что с учетом анализа перечня (объема) оказанных ответчиком по оспариваемому договору услуг, пересечение (совпадение) этих услуг с  должностными обязанностями,  выполняемыми последней, как главным бухгалтером общества, управляющим не доказано.

Применительно же к оценке судом первой инстанции поданного управляющим заявления о фальсификации, апелляционной суд инстанции исходит из того, что в качестве необходимости проверки якобы сфальсифицированных документов, управляющий указал на отсутствие их в подлинниках непосредственно у ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, указанных доводов недостаточно для того, чтобы считать доказательства сфальсифицированными, поскольку, как следует из статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В данном случае, как полагает суд, заявление управляющего о фальсификации носит исключительно голословный характер и основано на предположениях (допущениях) о возможной фальсификации, при отсутствии у ответчика обязанности длительного хранения соответствующих документов (их оригиналов).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделки по оказанию консалтинговых услуг между ИП ФИО1  и ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», ввиду чего доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению апелляционного суда, не обосновала наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих  за пределы специальных норм Закона о банкротстве (в частности – статьи 61.2 этого Закона), что в силу правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, исключает оспаривание сделок в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает как прекращение определением от 03.07.2024 производства по делу о банкротстве ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» по ходатайству самого управляющего (в связи с отсутствием финансирования расходов на проведение процедуры банкротства (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве)), так и неявку последней в настоящее судебное заседание (в т.ч. для поддержания своей позиции (жалобы)), что свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору (результатам его рассмотрения).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду этого они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам. 

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 г. по делу № А56-136997/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать С ООО «А&Е «УК «Уют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен