ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1877/2017

04 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2016 (присутствовал на судебном заседании 01.08.2017), ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2016 (присутствовала в судебном заседании после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017  по делу № А29-1877/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., 

по заявлению Ермулина Николая Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2015 № 06-15/6085, 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 № 06-15/6085  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 заявленные требования Ермулина Н.В. оставлены без рассмотрения.

Ермулин Николай Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании решения налогового органа подписано неуполномоченным лицом и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. ФИО5 указывает, что решение Инспекции от 11.09.2015 оспаривается им не как представителем ООО ЖЭУ «Северное», а как физическим лицом, поскольку решением Воркутинского городского суда на него возложена имущественная ответственность за ущерб в виде неуплаты налога на прибыль.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2017 до 16 часов 00 минут и до 04.08.2014 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, представленной ООО «ЖЭУ «Северное».

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2015 № 06-15/12455 (т. 2 л.д. 39-54).

11.09.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 06-15/6085 о привлечении ООО ЖЭУ «Северное» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 574 943 рублей 80 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 749 438 рублей, пени в сумме 765 794 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 4-21).

Указанное решение от 11.09.2015 направлено Инспекцией конкурному управляющему ООО ЖЭУ «Северное», что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 34). Доказательств направления решения от 11.09.2015 по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, либо ФИО5, в материалы дела не представлено.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № 2-2197/2016 с ФИО5 взыскан ущерб в сумме 3 075 742 рублей (т. 1 л.д. 27-36).

14.11.2016 ФИО5 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Инспекции № 06-15/6085 от 11.09.2015.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.11.2016 № 34-Б, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 38-40).

Из решения Управления от 25.11.2016 усматривается, что оно содержит выводы о подписании заявления неуполномоченным лицом и о том, что решение Инспекции от 11.09.2015 его прав не нарушает, поскольку принято в отношении ООО ЖЭУ «Северное». 

Таким образом, решение Инспекции от 11.09.2015 вступившее в законную силу обжаловано ФИО5 в вышестоящий налоговый орган с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и рассмотрено последним.

Учитывая изложенное, является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Воркутинского городского суда от 18.01.2017 ФИО5 отказано в принятии административного искового заявления к Инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2015 № 06-15/6085 (т. 1 л.д. 37).

Поскольку решение Инспекции обжаловалось ФИО5 как физическим лицом, а не как представителем ООО ЖЭУ «Северное», является необоснованным вывод суда первой инстанции о подписания заявления неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления ФИО5 без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017  по делу № А29-1877/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению                               № 20170531/250775 от 31.05.2017 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1