183/2017-16425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30674/2016  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от ответчика: Елизарова Е.А. (доверенность от 28.08.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Столица»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

по делу № А43-30674/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Столица»  

(ИНН 7709790111, ОГРН 1087746534391)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»  

(ИНН 5257131318, ОГРН 1125257005895)  

о взыскании 4 463 713 рублей 86 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Столица» (далее – ООО «Центр  Столица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее –  ООО «Агат-Коми») о взыскании 2 816 520 рублей убытков (реального ущерба), связанных  с оплатой восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN: JTMНV05J204119862, 1 601 910 рублей 18 копеек убытков, связанных с  

выплаченными лизинговыми платежами по договору финансовой аренды в период простоя  автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862,  130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43 519 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 иск частично  удовлетворен: с ООО «Агат-Коми» в пользу ООО «Центр Столица» взыскано  1 601 910 рублей 18 копеек убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 29 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины;  производство по делу в части взыскания 2 861 520 рублей прекращено в связи с отказом  истца от иска в данной части.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение  суда изменено: с ООО «Агат-Коми» в пользу ООО «Центр Столица» взыскано  145 635 рублей убытков, 3636 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя,  2638 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Центр Столица» не согласилось с постановлением апелляционного суда и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец считает, что доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности  условий, необходимых для привлечения ООО «Агат-Коми» к ответственности в виде  возмещения убытков (части лизинговых платежей). Предмет договора финансовой аренды  (лизинга) от 22.10.2013 № 022/ФЛ-2013 (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER  200, VIN: JTMНV05J204119862) длительное время (более двух лет) не использовался ООО  «Центр Столица» по назначению по вине ООО «Агат-Коми»; расходы по уплате  лизинговых платежей произведены Обществом надлежащим образом.  ООО «Центр Столица» не заявляло требований о полном возмещении лизинговых  платежей, а просило возместить ему часть лизинговых платежей, выплаченную им в счет  арендной платы в период простоя автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN: JTMНV05J204119862 (с 23.02.2014 по 09.04.2016). Кроме того, суд апелляционной  инстанции должен был руководствоваться при разрешении настоящего спора правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 (спор, возникший в рамках дела   № 16573/12, идентичен правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком).  Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

ООО «Агат-Коми» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «Центр Столица», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2017.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее – ООО «ИнжСтройСервис», покупатель) на  

основании договора поставки от 23.10.2013 № KN18590 приобрело у общества с  ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» (далее – ООО «СП БИЗНЕС КАР»,  поставщик) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862.  

ООО «ИнжСтройСервис» (лизингодатель) и ООО «Центр Столица»  (лизингополучатель) заключили договор от 22.10.2013 № 22/ФЛ-2013 финансовой аренды  (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «СП БИЗНЕС  КАР» и передать в аренду лизингополучателю автомобиль марки TOYOTA LAND  CRUISER 200 (VIN: JTMНV05J204119862), в количестве одной единицы по цене  3 325 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве  предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей на срок 30 календарных месяцев.  

Во исполнение договора ООО «ИнжСтройСервис» по акту приема-передачи  от 24.10.2013 передало Обществу объект лизинга (автомобиль марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862).  

ООО «Центр Столица» платежными поручениями от 29.11.2013 № 112,  от 24.12.2013 № 126, от 03.03.2014 № 16, от 22.09.2014 № 101, от 23.09.2014 № 110,  от 22.01.2015 № 8, от 11.02.2015 № 34, от 16.04.2015 № 70, от 21.07.2015 № 105,  от 21.09.2015 № 128, от 17.11.2015 № 160, от 28.01.2016 № 15, от 09.02.2016 № 18,  от 17.02.2016 № 20, от 01.03.2016 № 24, от 04.03.2016 № 27 перечислило на расчетный счет  ООО «ИнжСтройСервис» 3 504 600 рублей.  

ООО «Центр Столица» (заказчик) и ООО «Агат-Коми» (исполнитель) заключили  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2014 № 115, по  условиям которого исполнитель обязался принять автомобиль (марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862), принадлежащий заказчику на праве  собственности, на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика  провести сервисное техническое обслуживание согласно нормативному пробегу, а также  все виды заявительного ремонта и обслуживания по обеспечению запасными частями,  агрегатами, аксессуарами и расходными материалами в отношении автомобиля.  

ООО «Центр Столица» 10.01.2014 передало ООО «Агат-Коми» автомобиль марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 на техническое обслуживание  (в перечень работ входила, в том числе, замена масла в двигателе автомобиля) с пробегом  10 343 километра.  

23.02.2014 двигатель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN: JTMНV05J204119862 вышел из строя, в связи с чем автомобиль был передан  ответчику для диагностики и установления причин поломки двигателя (заказ-наряд  от 23.02.2014 № АК00009142).  

Посчитав, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало товар (автомобиль марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862) ненадлежащего качества,  ООО «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании 3 325 000 рублей стоимости некачественного товара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2016 по делу № А40-84458/2014 ООО «ИнжСтройСервис» отказано в  удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что неисправность двигателя  автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 вызвана тем,  что при проведении ООО «Агат-Коми» технического обслуживания автомобиля по  заказу-наряду от 10.01.2014 № АК00007893 им было залито моторное масло  ненадлежащего качества (или не была произведена замена масла).  

В претензии от 14.09.2016 № 013-а ООО «Центр Столица» потребовало от  ООО «Агат-Коми» возместить 2 816 520 рублей убытков (реального ущерба), связанных с  проведением восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862, а также 1 647 193 рублей 86 копеек убытков,  связанных с уплаченными ООО «Центр Столица» лизинговыми платежами по договору  финансовой аренды от 22.10.2013 № 22/ФЛ-2013 (в период простоя автомобиля марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862).  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  ООО «Центр Столица» в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 64, 65, 67, 69, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком  условий договора (замена моторного масла не проведена; масло залито ненадлежащего  качества), и возникновения у него вследствие данного нарушения убытков (составляющих  арендную плату в рамках лизинговых правоотношений) на искомую сумму.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не  доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми  убытками.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда,  противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между  противоправным поведением и наступившими последствиями.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2016 по делу № А40/84458/2014-134-717, имеющему в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

преюдициальное значение для настоящего спора, дефект автомобиля марки TOYOTA  LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 (предмета договора лизинга от 22.10.2013   № 22-ФЛ-2013) приведший к невозможности его использования лизингополучателем  возник по вине ООО «Агат-Коми», которое ненадлежащим образом выполнило  техническое обслуживание автомобиля (не провело замену масла или залило моторное  масло ненадлежащего качества).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.04.2013 № 16573/12 сделал вывод о том, что деятельность лизингополучателя  является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому  использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено  разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая  расходы в виде лизинговых платежей.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ООО «Агат-Коми» и возникшими у ООО «Центр  Столица» убытками (составляющими арендную плату за пользование предметом лизинга)  противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16573/12.  

Согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее в суде апелляционной инстанции  между сторонами возник спор относительно размера убытков (расчета арендной платы за  пользование предметом лизинга).  

Данный вопрос не был разрешен судом. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу   № А43-30674/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова