/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-996/2017

09 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» Николаева Николая Стальевича (доверенность от 11.01.2018, паспорт), акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» Порниковой Еленны-Флоры Ивановны (доверенность № 29 от 19.02.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу                № А58-996/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 04 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» (ОГРН: 1081435004496, ИНН 1435200790, г. Якутск, далее – ООО «ДАПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ОГРН: 1051402194634, ИНН: 1435163242, г. Якутск, далее –                             ПАО «ИФК «РФА-Инвест», ответчик) о взыскании 8 195 531 рублей 94 копеек, из них:                    7 400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 353 578 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953 рублей 94 копейки – неустойка в соответствии с пунктом 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                                  от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаскон-Финанс» (ОГРН: 1021401047458,                                ИНН: 1435117704, г. Якутск, далее – третье лицо, ООО «Диаскон-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 390, 407, 415, 572, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму займа, погасить задолженность по процентам за пользование займом, уплатить договорную неустойку за просрочку платежа.

ПАО «ИФК «РФА-Инвест», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность удовлетворения иска и ссылается на то, что в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не оценены отдельно и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор цессии, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, доверенность, свидетельские показания, результаты экспертизы), не исследован вопрос о равноценности встречного предоставления по договору цессии.

По мнению ПАО «ИФК «РФА-Инвест», судебные инстанции сделали ошибочный вывод о фальсификации соглашения о прощении долга, который не основан на выводах экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку имеются признаки недействительности договора цессии, суд должен был применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по своей инициативе поставить на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ДАПЭК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Диаскон-Финанс» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.08.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа № 05-105/1, согласно которому заимодавец (третье лицо) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства, в размере 15 007 948 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 16% годовых; во исполнение условий договора ответчику выдана обусловленная сумма займа; 11.11.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии № 54, согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает частичную задолженность ПАО «ИФК «РФА-Инвест» в размере 7 400 000 рублей, возникшую из договора займа № 05-105/1 от 26.08.2015; оплата по договору цессии произведена в обусловленном сторонами размере – 700 000 рублей; неуплата ответчиком задолженности по уступленным правам по договору займа послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 390, 407, 415, 572, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты выдачи третьим лицом ответчику суммы займа, уступки права требования по договору займа третьим лицом истцу, невозвращения суммы займа ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали  сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не оценены отдельно и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор цессии, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, доверенность, свидетельские показания, результаты экспертизы), неисследовании судами вопроса о равноценности встречного предоставления по договору цессии, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судебными инстанциями исследованы все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, результаты оценки которых отражены в судебных актах (решение стр. 8 последний абз., стр. 9, стр. 10 абз. 1-3, абз.               5-6). Данные доводы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ПАО «ИФК «РФА-Инвест» о том, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод о фальсификации соглашения о прощении долга, который не основан на выводах экспертизы, также по существу выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, касаемых соглашения о прощении долга.

Утверждение ПАО «ИФК «РФА-Инвест» о том, что суды должны были применить нормы о недействительности сделок (статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судебные инстанции по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о действительности договора цессии, следовательно, оснований для применения статьи о недействительности сделок не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был поставить на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ИФК «РФА-Инвест» согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, создано в виде публичного акционерного общества и в силу требований статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям. Осуществление ответчиком деятельности, связанной с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, не меняет его статус как коммерческой организации. Следовательно, снижение неустойки в данном случае допускается только по обоснованному заявлению должника. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7 о возможности снижения неустойки по инициативе суда касаются иных лиц, соответственно, обоснованно не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу № А58-996/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 04 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Рудых