ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53994/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-53994/2022, принятое по итогу рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением от 28.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры банкротстве. В данном случае должник владел автомобилем, информация о котором ФИО3 скрыта. Действия должника имеют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должник получает пенсию. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 175 347,67 руб., из которых удовлетворено 62 951 руб. (1.51 %). За счет конкурсной массы погашено 15 900 руб. судебных расходов. Кредиторы первой и второй очереди не установлены, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества. Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, от реализации которого возможно пополнить конкурсную массу, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве. Основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств в ходе судебного разбирательства не выявлены. Доказательства обстоятельств, описанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводу подателя жалобы относительно сокрытия должником сведений о принадлежащих последнему автомобилях дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. В частности, судом первой инстанции установлено, что автомобиль с VIN 

<

***> не зарегистрирован, другой принадлежавший должнику автомобиль выбыл из владения ФИО3 16.04.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-53994/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина