ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-607/2019, 18АП-3055/2019

Дело № А76-16015/2018

18 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-16015/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном  заседании  приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2019,);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2018). 

 

           Участник  общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой»  (далее - ООО СК «Тяжстрой», общество) ФИО3  (далее – истец, ФИО3)   обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в пользу общества  в сумме 2 931 196 руб. 98 коп., (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018  (резолютивная часть  объявлена 28.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО СК «Тяжстрой» сумму штрафа, начисленного налоговым органом, в размере 18 309 руб., пеню, начисленную налоговым органом в размере 469 091 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом,  ФИО2 и ФИО3   обратились  в суд  с апелляционными жалобами. 

           Как следует из апелляционной  жалобы   ФИО3,   он не согласен  с  вынесенным  судебным  актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве убытков, полагает  суд  дал неверную оценку значимым  по  делу обстоятельствам. Так, в ходе  налоговой  проверки  было установлено, что по сделкам с ООО «Ресурсы Урала» имел место  формальный документооборот, руководитель общества  не проверил  платежеспособность и  деловую репутацию контрагента, первичные  бухгалтерские документы содержат   недостоверные  факты и  не отражают  реальные  хозяйственные  операции. При проведении проверки, установленные налоговым органом факты номинальности контрагентов, ответчиком не были опровергнуты, более того руководитель общества недоимку уплатил, тем самым признав факты, установленные налоговым контролем.  ФИО3 не согласен с выводом суда  указанным на странице  11 решения о том, что в 2016 году при проведении выездной налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш» был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 030 909 руб., который ООО СК «Тяжстрой» поставил у себя к вычету, поскольку это противоречит содержанию решения  № 29 от 31.10.2016  о привлечении общества к ответственности  в виде штрафа и доначислении налогов и пеней. Факт уплаты налогов данными обществами материалами дела не подтвержден, именно это и явилось основанием для доначисления налога обществу. Выводы суда о добросовестности и разумности действий ФИО2 при выборе контрагентов, ФИО3 также  считает необоснованными, отмечая, что в ходе налоговой проверки ответчик вину признал и  фактически не смог дать пояснений о контрагентах. Представленные в дело уставные документы ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй»  не опровергают выводов налоговой проверки, в ходе которой заверенных копий таких документов представлено не было.  Также суд необоснованно принял во внимание позицию специалиста, поскольку факт нарушения налогового законодательства установлен налоговым органом, решение  № 29 от 31.10.2016   обществом не обжаловалось. Судом допущена переоценка выводов, сделанных в рамках налоговой проверки, вывод об уплате контрагентами НДС ставит под сомнение вступившее в силу решение № 29 от 31.10.2016.   Также судом не дано оценки в отношении контрагентов ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш», ввиду чего решение суда в части отказа во взыскании в качестве убытков с директора общества ФИО2 доначисленного НДС незаконно. 

           ФИО2 в своей апелляционной жалобе согласен с оценкой судом обстоятельств, в результате которых отказано  во взыскании с него  в качестве убытков   доначисленного НДС, однако не согласен с  взысканием с него пени и штрафа. Ответчик настаивал, что работы  по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай из тела ростверков выполнены субподрядными организациями: ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш». Отмечает, что ответчик со всей ответственностью подошел к выбору контрагентов и не имел возможности влияния на их хозяйственную деятельность. Также  ФИО2 отмечает, что 02.09.2016 участниками общества ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 и ФИО3  было принято решение   об освобождении от материальной ответственности, в том числе взыскания убытков. Суд правомерно отметил, что   факт   получения  необоснованной  налоговой выгоды может считаться доказанным  лишь при  установлении факта аффилированности и заинтересованности контрагента, чего не доказано. Делая правильные выводы в отношении действий ответчика, суд, тем не менее, неправомерно возлагает на  ФИО2 ответственность и взыскивает убытки по начисленным обществу  пеням и штрафам за неуплату НДС.                      С данной позицией ответчик не согласен, отмечая, что пени и штраф это следствие неуплаченного обществом налога, в то время как убытки могут быть взысканы только при доказанности причинно-следственной связи и установления факта неправомерного поведения ответчика, которых суд не установил.

В судебном  заседании податели жалоб  поддержали  свои  доводы, возражали против доводов друг друга.

Представитель  ООО СК «Тяжстрой»  поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563 (л.д. 105-112 том 1).                

          Согласно   выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2018 ФИО3 (истец) является одним из учредителей ООО СК «Тяжстрой», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%. ФИО2 (ответчик) также является одним из учредителей ООО СК «Тяжстрой», имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%.  

           ФИО2 единогласно избран директором общества на общем собрании участников, с ответчиком был заключен трудовой договор с 01.10.2009 (л.д. 133-134 том 1).  Также указанным протоколом был утвержден Устав общества в редакции № 2 (л.д. 120-132 том 1). Статья 7 Устава №2 (л.д. 129 том 1) включает в себя положения об исполнительном органе общества, в том числе, по п. 7.3 директор общества имеет право: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции иных органов общества. По п. 7.4 при осуществлении директором общества своих прав и осуществлении им своих обязанностей он должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Не реже одного раза в год директор отчитывается на общем собрании учредителей о результатах деятельности общества, перед учредителями.

          Основанием для обращения с исковым заявлением послужила информация, полученная истцом ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска к ответчику ООО СК «Тяжстрой». В ходе рассмотрения гражданского дела 2-2922/2017 по иску ФИО3 к ООО СК «Тяжстрой» о взыскании долга по договорам займа и процентов в материалы гражданского дела было представлено решение № 29 от 31.10.2016 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-100 том 1).

            Выездная налоговая проверка проводилась в 2016 году на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району                    г. Челябинска ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016  № 5.  Акт налоговой проверки № 29 был составлен 26.09.2016 (л.д. 34-148 том 2).  По результатам проверки  обществу была доначислена спорная  недоимка по  НДС в размере 2 030 909 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты платы налога   в сумме 469 091,48 руб., общество привлечено  к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 18 309 руб.

          Основанием для вынесения решения   послужили выводы налогового органа  о неправомерном принятии ООО СК «Тяжстрой» в лице директора ФИО2 к вычету НДС по сделкам с обществами «Ресурсы Урала», СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш», так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, установленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между ООО СК «Тяжстрой» и спорными контрагентами, при выборе контрагентов ФИО2  должная степень осмотрительности не проявлена.

В акте проверки  установлена налоговым органом неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 030 909 руб. за период 2013-2014 г.г.  

          Предметом проверки была правомерность заявленных ООО СК «Тяжстрой»   вычетов по НДС по  работам, выполненным в 4 квартале 2013 г., в 1, 2, 3 кварталах 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» ИНН 

<

***>  (далее  - ООО  «Ресурсы Урала») по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай из тела ростверков.

           Налоговым органом установлено, что в указанный выше период ООО СК «Тяжстрой» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 и, в частности, ООО «Ресурсы Урала» заключили порядка 18 гражданско-правовых договоров. 

 Налоговым органом проверялись и в материалы настоящего дела были представлены договоры подряда №№ 50, 48, 54, 56, 54/1, 60, 61, 63, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 73, 74, 77, 79, 80 (л.д. 2-37 том 4, л.д. 113-148 том 5), заключенные между ООО СК «Тяжстрой» и ООО «Ресурсы Урала». Также налоговым органом исследовались локальные сметы на вырубку свай (л.д. 38-57 том 4),  акты о приемке выполненных работ (л.д. 57-76 том 4, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45-46, 49, 52, 55, 58, 61), Счет-фактуры (л.д. 77-96 том 4, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 50, 53, 56, 59), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 97-116 том 4, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 57, 60). По результатам их анализа налоговый орган  пришел к выводу о формальном составлении документов, которые не подтверждают реальность сделок и фактическое выполнение работ по ним со стороны ООО «Ресурсы Урала».

         В ходе проверки   налоговым органом установлено, что ООО «Ресурсы Урала» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой. На стр. 11-12 Решения № 29 указано, что в организации ООО «Ресурсы Урала» отсутствует какая-либо реальная финансово-хозяйственная деятельность, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности, технический и управленческий персонал, складские и производственные помещения, «номинальный» руководитель, указано на невыполнение требований налогового органа, отсутствие организации по месту регистрации, предоставление недостоверной отчетности, что по мнению налогового органа может свидетельствовать о «номинальности» организации ООО «Ресурсы Урала».

            Согласно имеющимся сведениям у ИФНС ООО «Ресурсы Урала» движимого и недвижимого имущества, в том числе офисных и складских помещений в 2012г.-2015г. не имело. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц организации ООО «Ресурсы Урала» за 2012г., 2014г., 2015г.

не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за

2013г. представлены на ФИО8 (стр. 10 Решения налогового органа).

             Также в материалы дела представлены материалы налоговой проверки, а именно, приложение 1.69 – операции, совершенные по счетам (л.д. 33 том 5),

из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурсы Урала» усматривается, что у организации отсутствовали расходы, связанные

с выплатой заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ресурсы Урала», установлено, что у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, оплата аренды складских, производственных помещений, общехозяйственных расходов, что по мнению

ИФНС свидетельствует об отсутствии у ООО «Ресурсы  Урала» возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

            Из пояснений ФИО8 следует, что он являлся номинальным директором, работников организации назвать не может, адрес нахождения организации не помнит, были ли лицензии, также не помнит, ездил в банк для открытия счета, подписывал там документы, финансовыми вопросами не занимался. Предпринимательскую деятельность от имени организаций, зарегистрированных на его имя не осуществлял, сделки не совершал, указанное также подтверждается приложением № 5.1. к акту.

 

            В материалы дела представлено Постановление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о назначении почерковедческой экспертизы № 21 от 25.06.2015 (л.д. 117-118 том 4), на основании которого было составлено Заключение эксперта от 29.06.2015 № 15/190 (л.д. 123-133 том 4), в выводах которого указано, что подписи от имени ФИО8 в счет-фактуре № 86 от 30.06.2013, в счет-фактуре № 87 от 30.06.2013 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО8 в счет-фактуре № 86 от 30.06.2013, в счет-фактуре № 87 от 30.06.2013 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и подпись от имени ФИО8 в справке № 1 от 28.06.2013 в графе «Директор», выполнены разными лицами; подписи от имени ФИО8 в счет-фактуре № 86 от 30.06.2013, в счет-фактуре № 87 от 30.06.2013 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8; подпись от имени ФИО8 в справке № 1 от 28.06.2013 в графе «Директор» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8 

            Проанализировав     движение денежных средств, поступающих ООО «Ресурсы  Урала» от ООО СК «Тяжстрой» в рамках указанных договоров,     налоговый орган пришел к выводу, что дальнейшее перечисление осуществлялось фирмам-однодневкам, с последующим перечислением физическим лицам которые снимали со счета наличные денежные средства. Результатам анализа движения денежных средств, явился вывод налогового органа о том, что  ООО СК «Тяжстрой» участвовало в схеме по выведению денежных средств из хозяйственного оборота путем их обналичивания через ООО «Ресурсы  Урала» и дальнейшую цепочку юридических и физических  лиц.

          При  допросе налоговым органом ФИО2  19.08.2016 (л.д. 34-45 том 5), последний  утверждал, что не помнит контактных лиц предприятий-контрагентов, из телефонов и адресов нахождения предприятий, что для достаточного владения такой информацией спустя 2-3 года ему необходимо смотреть документы. Из пояснений директора ФИО2 и из протокола его допроса следует, что выбор контрагента ООО «Ресурсы Урала» для выполнения работ был обусловлен ценой, наличием оборудования, качеством работ, сроками выполнения работ, квалифицированным персоналом.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о не проявлении ответчиком должной степени осмотрительности  в выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды). 

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил  вывод Инспекции о том, что  заявленный к вычету НДС  за проверяемый период в сумме 2 030 909 руб.  предъявлен необоснованно,  а потому общество обязано перечислить его  в бюджет. 

Истец, обращаясь с иском указал, что   в результате неправомерных действий   руководителя  ФИО2,   выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовой обязанности в виде уплаты обязательных платежей, общество  было привлечено к налоговой ответственности и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, при этом выбор контрагентов находился в сфере компетенции ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В  ходе  судебного  разбирательства истец просил  взыскать убытки с ФИО2 в размере  2 931 196 руб. 98 коп., составляющих сумму налога пени и штрафа. 

           Отказывая  в удовлетворении  требований в части взыскания недоимки по НДС как убытков, суд первой  инстанции   принял во внимание пояснительные  записки начальника ПТО ООО СК «Тяжстрой» ФИО6, начальника участка ФИО9, ФИО10, инженера СМР ФИО11, мастера СМР ФИО12 (л.д. 92-112 том 5), согласно которым  освидетельствованы работы по вырубке бетона из арматурного каркаса свай, выполненные субподрядной организацией ООО «Ресурсы Урала», претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.  

          Также суд принял  во внимание результаты выездной налоговой проверки   ООО СК Тяжстрой»  относительно  исчисления налога на прибыль на стр. 93 акта выездной налоговой проверки № 29 от 26.09.2016, указывающих на реальный характер сделки, связанный с приобретением работ по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай с уборкой обрубков свай из тела ростверков. 

           Суд сделал вывод, что в 2016 году при проведении выездной налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш» был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 030 909 руб., который ООО «Тяжстрой» поставил у себя к вычету, а именно уменьшило на данную сумму НДС, подлежащий уплате обществом в 2013 -2014 гг. в бюджет.

           Также судом отмечено, что в ходе судебных заседаний стороны неоднократно подтверждали, что работы по вырубке свай на объекте произведены, стоимость таких работ соответствует среднерыночным ценам на выполнение аналогичных работ. Выполнение работ по срубке свай не было предусмотрено должностными инструкциями штатных сотрудников общества и не входило в их трудовые обязанности, в связи с чем, на объекты для выполнения данного вида работ привлекались сторонние подрядные организации, в том числе ООО «Ресурсы Урала». С учетом представленных договоров подряда, актов по форме КС-2 и КС-3, суд пришел к выводу о реальности выполненных работ, за которые ООО СК «Тяжстрой» были перечислены на расчетные счета ООО «Ресурсы Урала» денежные средства в общей сумме: 2 596 872, 02 + 296 338,90 + 151 199,30 = 3 044 410,22 руб. (страница 15 Решения). Филиалом ОАО «БИНБАНК» были возвращены, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Ресурсы Урала» 40702810819121001206, денежные средства обратно на расчетный счет ООО СК «Тяжстрой» 407028101071100079696, в сумме: 47 146,50 + 108 594,50 + 100 000,00 = 255 741,00 руб. Интересы ООО «Ресурсы Урала» представлял по надлежаще оформленной доверенности № 7 от 02 октября 2013г. (копия доверенности л.д. 22 том 7) ФИО13, личность которого была сверена с паспортом (копия паспорта л.д. 23-25 том 7), который, как утверждает ответчик и представитель материального истца, привел бригаду рабочих, с последующим направлением их на объекты для выполнения работ по срубке свай. В дальнейшем все организационные, включая документооборот, и производственные вопросы на объектах осуществлялись напрямую с представителем по доверенности от ООО «Ресурсы Урала» ФИО13

          Проанализировав представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции отметил, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено. Суд также отметил, что  контрагент – ООО «Ресурсы Урала»   был проверен директором в полном объеме на добросовестность в соответствии с имеющимися в 2013 г. у ООО СК «Тяжстрой», как налогоплательщика, возможностями, а именно: были получены надлежащим образом заверенные копии уставных документов, свидетельства о регистрации юридического лица, решения учредителя о создании общества и назначении директора, свидетельства о постановке на учет и т.д. (копии уставных документов ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-Строй» л.д. 1-20 том 7).

         В целом суд пришел к выводу о  том, что при наличии совокупности вышеперечисленных условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом счет-фактуры) общество имело право предъявить к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду. В период оформления таких документов для предъявления сумм к налоговому вычету общество не могло предполагать нарушение контрагентами (в частности, ООО «Ресурсы Урала») своей обязанности по уплате налога, поскольку такое обстоятельство является экономическим риском.

          При этом суд заключил, что выводы налогового органа относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении № 29 от 31.10.2016, должны быть учтены, ввиду чего   пени  и штрафные санкции, взысканные с ООО СК «Тяжстрой» в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков.

 

 Также, по мнению суда первой инстанции, обязанность по уплате недоимки являлась  обязанностью общества установленной налоговым законодательством, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.  

 Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о наличии  оснований  для изменения  судебного акта в силу следующего.

 Согласно пункту 3 статьи  53 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктом  5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт  3 статьи  10 ГК РФ). 

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт  3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление№62). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  6 постановления №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт  5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2  истец  должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с контрагентами  ООО «Ресурсы Урала», а также  ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш»  действовал  недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок. 

           В обоснование заявленных требований истец  ссылается на решение выездной налоговой проверки № 29 от 31.10.2016,    которым  установлен  факт  привлечения общества к налоговой ответственности.  При этом со стороны ООО СК «Тяжстрой» действий по обжалованию решения не принимались, напротив произошла добровольная уплата доначисленной суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности в сумме 2 030 909 руб., оценив в совокупности смягчающие ответственность обстоятельства,  налоговым органом в решении  был снижен   штраф ООО СК «Тяжстрой» с 109 854 руб. до 18 309 руб.,  а также ООО СК «Тяжстрой» была рассчитана и начислена пеня в сумме 469 091 руб. 48 коп. по состоянию на 31.10.2016.

При этом в рамках данной проверки,  проведенной при участии ФИО2, установлено, что  по сделкам с ООО «Ресурсы Урала», а также ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш»  имел место формальный  документооборот, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС;  общество  заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ресурсы Урала»  и остальным обществам, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Из решения выездной налоговой проверки № 29 от 31.10.2016 следует, что все контрагенты  обладали признаками недобросовестного лица, то есть «фирмы-однодневки» (по юридическому адресу не располагались; не имели собственных основных средств, персонала и т.д.).

         Решением налогового органа обществу  доначислен  НДС – 2 030 909 руб., 18 309 руб. – сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС и  469 091 руб. 48 коп. сумма пени по НДС в соответствии со статьей  75 НК РФ. 

  Пунктом 4 названного постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт  2 пункта 3 постановления № 62). 

В абзаце 3 пунтка 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В заявлении о взыскании убытков с  руководителя общества  истец ссылается на решение выездной налоговой проверки № 29 от 31.10.2016, согласно которому основанием для доначисления НДС, пеней  и штрафных санкций явилось отсутствие документально подтвержденных  фактов наличия хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом заявлен к вычету НДС.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  суда о том, что в данном случае недоимка не является убытками общества  и при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность должен нести хозяйствующий субъект, без  отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Действия  общества в лице   единоличного исполнительного органа,  приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных   договоров,  повлекли  в итоге  к  доначислению косвенного налога, плательщиком  которого является конечный  потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был  понимать, что полученная  обществом  налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего  полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи  169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он  не мог  знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

           Вместе с тем ФИО2  в ходе налоговой проверки утверждал, что не помнит контактных лиц предприятий-контрагентов, их телефонов и адресов нахождения предприятий.   Из пояснений директора ФИО2 и из протокола его допроса следует, что выбор контрагента ООО «Ресурсы Урала» для выполнения работ был обусловлен ценой, наличием оборудования, качеством работ, сроками выполнения работ, квалифицированным персоналом.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций,  а также установления факта наличия оборудования и обладания  квалифицированным персоналом ФИО2  в ходе налоговой проверки не представлено.

Вопреки выводам  суда первой инстанции, установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не позволяют сделать вывод о проявлении ФИО2 должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

           Тот факт, что выполнение работ по срубке свай не было предусмотрено должностными инструкциями штатных сотрудников ООО СК «Тяжстрой»   и не входило в их трудовые обязанности, само по себе доказательством выполнения работ  спорными контрагентами не является.

  Формальное составление договоров подряда, актов выполненных работ, подписание счетов-фактур реальности отношений не подтверждают.

         Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о том, что ФИО2 были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагентов  ввиду представления   копий уставных документов, свидетельства о регистрации юридического лица, решения учредителя о создании общества и назначении директора, свидетельства о постановке на учет и т.д.  ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-Строй» (л.д. 1-20 том 7).

Как уже было отмечено выше,  условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Доказательств принятия мер ответчиком  к установлению фактов, исключающих сделку с фирмами-однодневками не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика  при выборе контрагентов, не представлено.

Таким образом, ответчик, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

 Налоговой проверкой подтверждался факт  организации  формального документооборота (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществами  «Ресурсы Урала», СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш» и, как следствие, в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных организаций; ФИО2, подписями которого скреплены все договоры с названными обществами, а также иные первичные документы, не мог  не знать о том, что фактически соответствующие работы данными лицами не выполнялись; названные организации по существу являлись "фирмами-однодневками", счета которых имели транзитный характер.

Вместе с тем, заключая договоры и  перечисляя  денежные средства, действуя разумно, ФИО2  проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвел; при приемке результатов работ (если таковые в действительности имели место) руководителю общества следовало проверить выполнение работ лично указанными организациями, в этом случае стало бы очевидным, что фактически обществами  «Ресурсы Урала», СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш»  работы не выполнены и предъявлены к оплате за выполнение иными лицами, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствовали.

Вопреки выводам  суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств, изложенных в  решении  выездной налоговой проверки № 29 от 31.10.2016, а именно того, что участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Тот факт, что работы  по вырубке свай на объекте  в действительности произведены, результат работ сдан заказчику, сам по себе доказательством вовлеченности в результат работ обществ  «Ресурсы Урала», СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш» не является.

          Показания свидетелей: ФИО14 (Приложение 1.38 Решения), ФИО15 (Приложение 1.84 Решения), ФИО16 (Приложение 1.85 решения), ФИО10 (Приложение 1.98 Решения) сами по себе не привели к иным выводам при проведении проверки и не могли быть приняты во внимание  судом, как исключающие выводы налогового органа, при том, что в решении прямо отражено, что ООО СК «Тяжстрой» в лице исполнительного органа - директора ФИО2 налоговое правонарушение не оспаривает, факт правонарушения признан, что подтверждается на стр. 82 решения налогового органа.

        Ссылка суда на то, что в 2016 году при проведении выездной налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш» был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 030 909 руб., который ООО «Тяжстрой» поставил у себя к вычету, противоречит содержанию решения № 29 от 31.10.2016 и не подтверждено документально.

          В подпункте  5 пункта  2 постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

            В  ходе  налоговой  проверки   было установлено, что фактически  договоры  заключены  с «фирмами – однодневками».

          Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

            По результатам анализа всех документов, суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу о том, что  факт привлечения общества к налоговой ответственности за  неуплату НДС находится  в причинно-следственной связи  между  действиями ответчика,  заключившего договоры  с  «фирмами-однодневками», при том, что  фактически   доказательств выполнения ими работ не представлено, в связи с чем,  требование  о взыскании  недоимки по НДС и связанные  с ним требования о взыскании пени и  штрафов  подлежат удовлетворению.

Доводы   ФИО2  о том, что начисленные налоговым органом пени и штраф не могут быть взысканы в качестве  убытков для общества, подлежат отклонению, поскольку в  случае выбора надежных контрагентов и  подтверждения налоговым органом права на  заявленные  обществом вычеты  по НДС,    общество  не понесло  бы дополнительное бремя.

Ссылка ФИО2  на протокол общего собрания учредителей ООО СК «Тяжстрой» от 02.09.2016 г. (л.д. 26-28 том 7), подписанного участниками общества за месяц до вынесенного налоговым органом решения № 29, согласно пункту  5 которого  участниками единогласно было принято решение освободить от материальной ответственности и ответственности за неисполнение обязанностей директора, как должностное лицо в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности ООО СК «Тяжстрой» с момента подписания настоящего протокола, как основание для освобождение его от ответственности не принимается, поскольку из содержания протокола следует, что договорённости устанавливались на случай приостановления деятельности  ООО СК «Тяжстрой», что не связано с событиями охваченными периодом налоговой проверки и анализируемыми договорами с    контрагентами ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройТехМаш».

 С учетом  изложенного, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная  жалоба ФИО3 удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        С   ФИО2  подлежат  взысканию убытки в размере 2 931 196 руб. 98 коп., апелляционная  жалоба ФИО2   удовлетворению не подлежит.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу №А76-16015/2018 отменить, апелляционную жалобу  ФИО3 –   удовлетворить.

        Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-16015/2018  в следующей редакции:

        «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.

          Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 592 руб. 00 коп. за рассмотрение дела. 

         Взыскать с   ФИО2 в пользу ФИО3  государственную   3000 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы». 

         Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев