﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15544/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А50-17128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.

судей  Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Шахаев М.В., паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом; Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом;

от 1 ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод»:  Раудштейн К.В., паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом;

от 2 ответчика, открытого акционерного общества «Кунгурский Машиностроительный Завод», третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 1 ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года

по делу № А50-17128/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ОГРН 1145958005126, ИНН 5903995490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775),  открытому акционерному обществу «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1156670000508, ИНН 6670265620), публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Кормщиков Дмитрий Валерьевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (далее – ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод», 1 ответчик), открытому акционерному обществу «Кунгурский Машиностроительный Завод» (далее – ОАО «Кунгурский Машиностроительный Завод», 2 ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков агрегата ремонтно-бурового АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМ38424.10-031; блока подъемного; приустьевой рабочей площадки; подсвечников; приёмного моста (сани); вертлюга бурового ВБ-125; стояки манифольда с рукавом буровым; ротора гидроприводного; комплекта штропов в количестве - 2 шт.; комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кунгурский Машиностроительный Завод» отказано. Исковые требования ООО «Промышленные ресурсы» к ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 1 ответчик, ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (статьей 9, 68 АПК РФ), выразившихся в  необоснованном отклонении судом заданных представителем ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод» вопросов эксперту, проводившему судебную экспертизу, в связи с чем 1 ответчик был лишен возможности получить объяснения от эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае неполноценных объяснений эксперта, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает позицию процессуального оппонента или выводы эксперта не соответствуют фактические обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указал, что в рамках дел № А50-6006/2015, № А50-25009/2018  конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные ценности, между тем, до сегодняшнего дня не известно, имеется ли агрегат ремонтно-бурового АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМ38424.10-031 в конкурсной массе имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод». Ссылается на то, что в ходе инвентаризации и ареста имущества приставом-исполнителем и в ходе проведения экспертизы не установлено наличия части имущества, в отношении которого удовлетворены судом требования, относительно комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей пояснил, что не конкретизирован перечень.

В судебном заседании представитель 1 ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представители истца пояснили, что с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМЗ8424.10-031; основание буровое мобильное на шасси XSC 84703В, заводской номер машины (рамы) XSC84703BY0000179, 2001 года выпуска (далее - АРБ-100, имущество, агрегат). Составными частями и комплектующими АРБ-100 являются: блок подъемный; приустьевая рабочая площадка; подсвечники; приёмный мост (сани); вертлюг буровой ВБ-125; стояк манифольда с рукавом буровым; ротор гидроприводной; комплект штропов; комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Право собственности приобретено истцом на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 29.09.2016, заключенного между ООО «Дэвис компани» (продавец) и истцом (покупатель).

03.03.2017 между истцом и ООО «Дэвис компани» заключен основной договор купли-продажи,  АРБ-100 зарегистрирован истцом в Гостехнадзоре г. Перми. 

29.09.2016 в день заключения предварительного договора купли-продажи АРБ-100 был передан на ремонт в ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (исполнитель), осуществляющее деятельность по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 11.

09.03.2017 между истцом и ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» обязалось до конца 2017 года произвести ремонт переданного агрегата.

Для проведения ремонтных работ истцом были предоставлены исполнителю все необходимые материалы, детали, запасные части к АРБ-100, что подтверждается письмом ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания», товарными накладными, счетами-фактурами, УПД.

Исполнителем услуги по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг; истцом работы по ремонту полностью оплачены; стороны договора претензий друг к другу не имеют, подписан акт сверки взаимных расчетов.

С конца 2017 по настоящее время агрегат находится на производственной площадке по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, в сборочном цехе ООО «Кунгурский машзавод», где проводились экспертизы безопасности специализированными организациями в рамках договоров, заключенных с ООО «Промышленные ресурсы».

Осенью 2018 года истцом принято решение о продаже АРБ-100, истец обратился к исполнителю за выдачей имущества, ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» в письме № 248 от 04.12.2018 сообщило о невозможности вывоза имущества в связи с запретом конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. на вывоз с территории каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе, принадлежащих третьим лицам.

На территории производственной площадки по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, зарегистрированы и осуществляют свою производственную деятельность несколько предприятий - ООО «Кунгурский машиностроительный завод», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «УСТПК».

ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) 15.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

ООО «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) 14.01.2019, в период с 22.01.2019 по 06.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Медведева Л.Ю., с 07.04.2019 конкурсный управляющий - Шалаева А.В.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиям вернуть АРБ-100.

В ходе переписки между истцом и ответчиками со стороны истца неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу, факт предоставления истцом материалов и запасных частей для ремонта агрегата. 

06.05.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Ветровой Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсных управляющих ООО «Кунгурский машиностроительный завод» Медведевой Л.Ю., Шалаевой А.В., конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. 

В рамках проведенной проверки установлено, что конкурсные управляющие ООО «Кунгурский машиностроительный завод» Медведева Л.Ю. и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. 01.12.2018 запретили вывоз любых ТМЦ с территории предприятия, в том числе принадлежащих третьим лицам, в связи с данным запретом агрегат АРБ-100 не был возвращен ООО «Промышленные ресурсы»; факт нахождения спорного имущества на территории производственной площадки по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, проведение ремонтных работ агрегата и факт своего отказа в выдаче АРБ-100 истцу конкурсные управляющие ответчиков подтвердили; опрошенные в ходе рассмотрения материалов проверки представители ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» также подтвердили факт принадлежности АРБ-100 истцу, факт производства работ по ремонту АРБ-100 обществом «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания».

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что факт нахождения АРБ-100 на территории по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, ответчиками не оспаривается, имущество находится по указанному адресу, но истцу не выдается, истец и ответчики в каких-либо договорных отношениях не состоят, истец, указывая на на незаконное удержание ответчиками вышеуказанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным инвентаризационных описей ООО «Кунгурский машиностроительный завод», размещенных на сайте «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» - bankrot.fedresurs.ru АРБ-100 и оборудование к нему на шасси БАЗ-69096 не являются имуществом ООО «Кунгурский машиностроительный завод»; в списке имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» и находящегося в залоге ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» АРБ-100 не числится.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, исходил из доказанности фактов принадлежности спорного имущества истцу, нахождения данного имущества во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований и наличии оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, заключение судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, документы о передаче ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» для проведения ремонта оборудования АРБ 100, документы по проведению ремонта, испытаний спорного АРБ 100, инвентарные ведомости ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод», составленные конкурсным управляющим, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество находится во владении 1 ответчика в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования  (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, документов, подтверждающих правовые основания пользования спорным имуществом, возврата полученного оборудования, ответчиком не представлено (ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения имущества во владении 1 ответчика также подтвержден, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неверными.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в  необоснованном отклонении судом заданных представителем ООО «Кунгурский Машиностроительный Завод» вопросов эксперту, проводившему судебную экспертизу, в связи с чем 1 ответчик был лишен возможности получить объяснения от эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае неполноценных объяснений эксперта, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает позицию процессуального оппонента, выводы эксперта не соответствуют фактические обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 сторонам предоставлено право заблаговременно в письменной форме направить вопросы для эксперта Чазова А.С. в срок до 25.09.2020, между тем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался данным правом, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель 1 ответчика также не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-17128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.В. Лесковец