АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20312/2020

г. Ярославль

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Яртехцентр"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615009100134)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод теплообменного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 166 400 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 16.09.2021, диплом от 30.06.2005 № 1019649), ФИО4 (представитель по доверенности от 26.10.2021),

от ООО "АтлантАвто" – ФИО5 (представитель по доверенности от 02.02.2021, диплом от 25.05.1998 № 1238),

от ИП ФИО1 – ФИО6 (представитель по доверенности от 24.12.2020 № 4880842, удостоверение адвоката от 06.06.2007 № 1542),

от ИП ФИО2 – ФИО7 (адвокат, ордер от 15.09.2021 № 127781),

от остальных участников процесса – не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехцентр" (далее по тексту – ООО "Яртехцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлантавто", индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)  6 166 400 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО)  "Салаир", "Рэйлальянс", "Торговый дом "Завод теплообменного оборудования", "Торговый дом Локотех" , акционерное общество "Желдорреммаш".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантавто" (далее по тексту – ООО "Атлантавто") в судебном заседании 28.10.2021 признал исковые требования ООО "Яртехцентр", повторно просил истребовать документы у ООО "ТД Локотех" (документы-основания владения грузом – секции воздушного радиатора ВП-1,2 7317.000 1413х154х200 48 кг. ТУ 32-ЦТВР-315ф-2000 (3187142143), перевозка которых осуществлялась ООО "Салаир" по заявке TZC027430 JN 16/07/2020), а также пояснения, на каком основании перевозку груза осуществлял ИП ФИО1

По существу спора ООО "Атлантавто" представлен письменный отзыв, в котором данный участник процесса пояснил, что между ООО "Салаир" (заказчик) и ООО "Яртехцентр" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг от 31.07.2019 № 0395-СЛР/2019. В свою очередь, между ООО "Яртехцентр" (заказчик) и ООО "Атлантавто" (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2020 № 090120, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги, связанные с перевозкой грузов. В соответствии с заявкой от 30.07.2020 № СЛ 0440983 ООО "Салаир" поручило перевезти ООО "Яртехцентр" груз – запасные части (секции воздушного радиатора ВП-1,2 7317.000 1413х154х200 48 кг.) в количестве 400 шт. ООО "Атлантавто" подписало договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО2 Впоследствии, согласно доводам ООО "Атлантавто", выяснилось, что аккаунт предпринимателя был взломан, документы похищены. В дальнейшем, иные лица, действуя от имени  ФИО2 заключили договор с ИП ФИО1, который, действуя в качестве перевозчика принял груз (секции радиатора) от грузоотправителя (ООО "Торговый дом "Завод теплообменного оборудования"), но не доставил его грузополучателю (Оренбургский филиал АО "Желдорреммаш"), а выгрузил на автостоянке в районе г. Москва и передал неизвестным лицам. Как следует из пояснений ООО "Атлантавто", получение груза ИП ФИО1 подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412, доверенностью от 30.07.2020 № TZS027430, а также заявками между ООО "Салаир", ООО "Яртехцентр", ООО "Атлантавто" на перевозку груза (ФИО1 указан водителем). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров, багажа и о договоре транспортной экспедиции" (пункт 27), ООО "Атлантавто" пришло к выводу, что ИП ФИО1 (наряду с обществом) должен быть привлечен к солидарной ответственности за утрату груза.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором данный участник спора исковые требования ООО "Яртехцентр" не признал. Согласно позиции данного лица, предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае у истца не имеется ни договорных оснований (между ООО "Яртехцентр" и ИП ФИО1 не заключалось никаких договоров), ни законных оснований для взыскания с предпринимателе убытков (не доказан факт причинения убытков, их размер, факт наличия у ИП ФИО1 перед истцом каких-либо обязательств, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и убытками истца).

ИП ФИО2 просил в удовлетворении требований истца отказать, направил письменный отзыв. Согласно возражениям данного участника спора, в договорах-заявках (между ООО "Атлантавто" и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1) имеется подпись от имени ИП ФИО2, а также оттиск круглой печати, на которой указано – ИП ФИО2, г. Новочеркасск. Однако, по утверждению предпринимателя,  подпись от имени ИП ФИО2 выполнена иным, неизвестным лицом, оттиск печати не принадлежит ИП ФИО2 Данный ответчик никогда не заключал никаких договоров с ООО "Атлантавто", ИП ФИО1, в том числе и тех, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. С учётом изложенных обстоятельств ИП ФИО2 заявлено о фальсификации  доказательств – договора-заявки между ООО "Атлантавто" и ИП ФИО2 от 31.07.2020 (том 1 л.д. 83), договора-заявки от 31.07.2020 № 232 (том 1 л.д. 147).

ООО "Салаир" в письменных пояснениях указало, что 31.07.2019 между ООО "Салаир" и ООО "Яртехцентр" заключен договор возмездного оказания услуг № 0395-СЛР/2019. 31.07.2020 в рамках заявки № СЛ0440983 истцом был принят груз стоимостью 6 166 400 руб. На дату доставки груз грузополучателю исполнителем не выдан. При этом в адрес заказчика поступило уведомление исполнителя о факте хищения груза, произошедшем после принятия его к перевозке. ООО "Яртехцентр" возместило ООО "Салаир" стоимость утраченного при перевозке груза. ООО "Салаир" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Торговый дом "Завод теплообменного оборудования" представило в материалы дела дополнительные документы по запросу суда.

ООО "Рэйлальянс", акционерное общество "Желдорреммаш", ООО "Торговый дом Локотех" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.

Подробнее позиция сторон изложена в письменных пояснениях и дополнениях, а также в ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях.

Проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель ООО "Яртехцентр" поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании у ООО "ТД Локотех" документов-оснований владения грузом – секции воздушного радиатора ВП-1,2 7317.000 1413х154х200 48 кг. ТУ 32-ЦТВР-315ф-2000 (3187142143), перевозка которых осуществлялась ООО "Салаир" по заявке TZC027430 JN 16/07/2020), у ООО "Салаир" информации, на основании какого документа данное лицо осуществляло распоряжение и перевозку секций воздушного радиатора от имении ООО "Рэйлальянс".

Представитель ИП ФИО1 настаивал на обоснованности ранее изложенной позиции.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявление о фальсификации доказательств, в случае отказа ООО "Яртехцентр" исключить соответствующие договоры-заявки из числа доказательств по делу просил назначить судебные почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручить ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Суд разъяснил участникам процесса положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ:

- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов (часть 1 статьи 128.1 УК РФ),

- фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 статьи 303 УК РФ),

- заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1 статьи 306 УК РФ).

Первоначально представитель истца возражал против исключения оспариваемых доказательств, впоследствии скорректировал позицию по заявлению о фальсификации.

Оспариваемые документы исключены из числа доказательств по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи  161 АПК РФ.

Далее, ООО "Яртехцентр" заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО2

Отказ от исковых требований к ИП ФИО2 принят судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, объявлялся перерыв до 28.10.2021 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ООО "АтлантАвто" об истребовании дополнительных документов и пояснений у ООО "ТД Локотех", ходатайства ООО "Яртехцентр" об истребовании документов у ООО "ТД Локотех", пояснений у ООО "Салаир", суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств (пояснений), суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, длительность рассмотрения спора, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2019 между ООО "Салаир" (заказчик) и ООО "Яртехцентр" (исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № 0395-СЛР/2019, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по поручению (заявке) заказчика (ООО "Салаир") оказать и (или) организовать оказание услуг, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Наименование услуг, оказываемых исполнителем, порядок и условия их оказания в зависимости от вида услуги, стоимость услуг или порядок ее определения, а также иные условия указываются в приложениях к договору.

30.07.2020 между ООО "Салаир" и ООО "Яртехцентр" подписана заявка № СЛ0440983 на перевозку груза на следующих условиях: маршрут следования: г. Брянск – г. Оренбург, грузоотправитель: ООО "ТД "ЗТО", дата загрузки: 31.07.2020, адрес загрузки: г. Брянск, ХХII съезда КПСС, дом № 138, описание груза: запасные части, вес 9,6, стоимость 6 166 400, грузополучатель: Оренбургский ЛРЗ – филиал АО "Желдорреммаш", срок доставки: 03.08.2020, адрес выгрузки: 

<

...>, требуемое транспортное средство: вольво.  Заявка принята ООО "Яртехцентр",  с указанием в качестве перевозчика – ООО "Яртехцентр" транспортного средства (Вольво Х318МР/33, АЕ7804/76), водителя (ФИО1).

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0901/20 от 09.01.2020 между ООО "Яртехцентр" и ООО "АтлантАвто" заключена договор-заявка на перевозку груза № 6772/АА от 30.07.2020. Согласно указанной заявке ООО "АтлантАвто" приняло на себя обязательства по перевозке груза, маршрут: г. Брянск – г. Оренбург, погрузка: ООО "ТД "ЗТО", г. Брянск, ХХII съезда КПСС, дом № 138, выгрузка: Оренбургский ЛРЗ – филиал АО "Желдорреммаш", 

<

...>, дата погрузки 31.07.2020, дата выгрузки 03.08.2020, наименование и характер груза: секции радиатора, вес 20 т, водитель ФИО1, транспортное средство: вольво.

По утверждению истца, ФИО1 по доверенности TZS 027430 от 30.07.2020, товарно-транспортной накладной № 412 от 31.07.2020 получил груз – секции радиатора 7317.000-10, количество мест 14. Факт приемки груза 31.07.2020, согласно позиции ООО "Яртехцентр", подтверждается договором между ООО "Яртехцентр" и ООО "Атлантавто", доверенностью TZS 027430 от 30.07.2020 (выдана ООО "Салаир", на получение материальных ценностей (секции водовоздушного радиатора ВП-1,2 7317.000 1413х154х200, 48 кг, ТУ 32-ЦТВР-315ф-2000 (3187142143), 40 шт) от ООО "Рэйлальянс"), товарно-транспортной накладной № 412 от 31.07.2020 (согласно которой в графе "груз принял к перевозке" стоит подпись ФИО1, указано по доверенности TZS 027430 от 30.07.2020, выданной ООО "Рэйлальянс").

До настоящего времени груз грузополучателю не доставлен.

Согласно доводам истца, ИП ФИО1 осуществил разгрузку не в месте выгрузки (

<

...>), а в Московской области, на транспортной стоянке.

14.08.2020 между ООО "Салаир" и ООО "Яртехцентр"  заключено соглашения о возмещении ущерба по договору возмездного оказания услуг № 0395-СЛР/2019 от 31.07.2019 (в ред. дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец возмещает ООО "Салаир" ущерб в размере 6 166 400 руб., причиненный утратой соответствующего груза.

В соответствии с пояснениями истца и представленными документами (платежными поручениями от 30.09.2020 № 1389, 30.10.2020 № 1591), условия соглашения исполняются ООО "Яртехцентр".

В виду не урегулирования спора с ООО "Атлантавто" и ИП ФИО1 (которые, по мнению ООО "Яртехцентр", должны отвечать солидарно) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Условия ответственности экспедитора за убытки, причиненные в момент перевозки груза, предусмотрены также специальными нормами. Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

В судебном заседании 28.10.2021 ООО "Атлантавто" признало исковые требования ООО "Яртехцентр".

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика (ООО "Атлантавто"), суд принимает признание иска; требования истца к ООО "Атлантавто" подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца к ИП ФИО1, доводов и возражений участников процесса в данной части судом проанализированы представленные ООО "Яртехцентр" документы в обоснование позиции по спору, а также документы, поступившие от ООО "ТД "Завод теплообменного оборудования", в частности:

- договор поставки от 25.05.2015 № 32/05-15 между ООО "ТД "Завод теплообменного оборудования" (поставщик) и ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (покупатель; впоследствии  – ООО "Рэйлаьянс"),

- универсальный передаточный документ от 31.07.2020 №685,

- товарно-транспортная накладная от 31.07.2020 № 412, содержащая данные о грузоотправителе (ООО "ТД "Завод теплообменного оборудования"), грузополучателе (Оренбургский ПРЗ - филиал АО "Желдорреммаш"), плательщике (ООО Рэйлальянс"), о продукции (секция радиатора 7317.000-10 в количестве 400 шт по цене 18 048 руб.), общей сумме 7 219 200 руб., о принятии груза к перевозке ФИО1 по доверенности от 30.07.2020 № TZS027430, выданной ООО "Рэйлальянс", пункте погрузки (

<

...>), пункте разгрузки (

<

...>),

- доверенность от 30.07.2020 № TZS027430, выданная ФИО1 ООО "Салаир" на получение материальных ценностей от ООО "Рэйлальянс" по договору поставки.

В ходе рассмотрения спора представителем ИП ФИО1 отмечено, что предприниматель являлся перевозчиком товара по товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412 (представленной ООО "ТД Завод теплообменного оборудования"), где поставщиком, грузоотправителем выступало ООО "ТД Завод теплообменного оборудования", покупателем – ООО "Рэйлальянс", грузополучателем – Оренбургский ЛРЗ, филиал АО "Желдорреммаш". О реальности данных отношений поставки и грузоперевозки свидетельствует пакет документов, поступивший от ООО "ТД Завод теплообменного оборудования". Единственным перевозчиком в рамках отношений поставки между ООО "ТД "Завод теплообменного оборудования" и ООО "Рэйлальянс" являлся ИП ФИО1, подпись которого стоит на товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412. Ни истец, ни ООО "Атлантавто", ни ИП ФИО2 не имеют отношения к соответствующим документам. Вместе с тем, пакет документов, представленный истцом для подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, имеет множество противоречий, среди которых представитель предпринимателя отметил следующие: ни в одном документе не имеется подписи ИП ФИО1 (лишь фамилия "Солдаткин" и слово "водитель"), на документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей юридически лиц, якобы составивших данные документы, не подтверждены полномочия лиц, чьи единичные подписи все же имеются на отдельных документах, в цепочке правоотношений, заявленной истцом, стороны не заключали договоры перевозки груза, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ, имеются лишь отдельные, разрозненные, не полностью заполненные документы (транспортная накладная, форма заявки на перевозку груза, договор-заявка на перевозку груза), во всех документах, представленных истцом, указан иной адрес погрузки: г. Брянск, ХХII съезда КПСС, дом 138 (ответчик ИП ФИО1 не производил погрузку по данному адресу, реальная погрузка была произведена по ТТН от 31.07.2020 № 412 по адресу: 

<

...>).

Представитель истца доводы ответчика не опроверг, пояснений относительно аргументированных возражений ИП ФИО1 не привел, в то время как содержание  товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412, представленной истцом, и товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412, поступившей от ООО "ТД "Завод теплообменного оборудования" не идентично, различно описание продукции в имеющихся в материалах дела документах, отсутствует договор-заявка с ИП ФИО1 и его подпись в документах (за исключением, товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 № 412, доверенности к ней).

С учётом процессуальной позиции участников спора, приведенных выше нормативных и правоприменительных положений, исключения из числа доказательств по делу оспариваемых заявок,  суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о доказанности факта наличия договорных отношений или взаимоотношений по осуществлению спорной перевозки именно истца и непосредственно ИП ФИО1

Исходя из изложенного, правоотношения по перевозке груза у ООО "Яртехцентр" непосредственно имелись с ООО "Атлантавто"; связь между коммерческой деятельностью истца и ИП ФИО1 не подтверждена совокупностью бесспорных, относимых и достоверных доказательств; отсутствует совокупность условий для взыскания с предпринимателя в пользу истца убытков.

Соответственно в рамках настоящего дела требования ООО " Яравтотехцентр" к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований ООО "Яртехцентр" к ИП ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данному участнику спора и его принятием судом.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по  уплате 16 149,60 руб. государственной пошлины относятся на ООО "Атлантавто", 37 682,40 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2020 № 1651, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Яртехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615009100134).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Яртехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 166 400 руб. ущерба, а также 16 149,60 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Яртехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яртехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 682,40 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2020 № 1651.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.