АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12330/2019

город Кемерово

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Гурьевского муниципального района,  город Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», город Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 169 248 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнений)

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района                          (далее - КУМИ Гурьевского муниципального района, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Белово (далее ООО «Монолит-Строй», ответчик)  о взыскании 160904 руб. 91 коп. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства за период с 10.01.2019 по 24.05.2019 и далее по день фактической уплаты неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам №№22, 23, 24, 25, 26 от 14.08.2017, по передаче в установленный срок объектов строительства.

Определением от 29.05.2019  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.09.2019. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.   

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 22 за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 33 565 руб. 97 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 23 за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 33 565 руб. 97 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 24 за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 33 565 руб. 97 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 25 за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 34 275 руб. 11 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 26 за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 34 275 руб. 11 коп.

Всего 169 248 руб. 13 коп. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район по благоустройству территории. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по 20.05.2019, т.е. до момента направления истца актов приема-передачи объектов долевого строительства. Согласно контррасчету неустойка за период с 10.01.2019 по 20.05.2019 составит 156 137,37 руб. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.   

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 августа 2017 года муниципальным образованием Гуръевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (застройщик) заключены муниципальные контракты №№ 22, 23, 24, 25, 26  на приобретение квартир у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений:

 -муниципальный контракт от 14.08.2017 № 22, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, объектом контракта является квартира № 17 (общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 3 этаже). Цена контракта составляет 915 019 руб. 60 коп.;

  -муниципальный контракт от 14.08.2017 № 23, предметом контракта                              является выполнение  работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном   доме   по  адресу: 

<

...>, объектом контракта является квартира № 18 общейпроектной площадью 28,40 кв. м,расположенная на                  4 этаже. Цена контракта составляет 915 019 руб. 60 коп.

  -муниципальный контракт от 14.08.2017 № 24, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме                                                по адресу: 

<

...>,  объектом  контракта является  квартира № 19 общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 4 этаже. Цена контракта составляет 915 019 руб. 60 коп.

   -муниципальный контракт от 14.08.2017 № 25, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, объектом контракта является квартира № 2 общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 1 этаже. Цена контракта составляет 934 351 руб. 00 коп.

   -муниципальный контракт от 14.08.2017 № 26, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, объектом контракта является квартира № 3 общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 1 этаже. Цена контракта составляет 934 351 руб. 00 коп.

  Согласно п. 8.4 вышеуказанных контрактов застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

 По состоянию на 26.03.2019 объекты (квартиры) по спорным контрактам застройщиком заказчику не переданы, в связи с чем, истец (заказчик) обратился к ответчику (застройщику) с претензиями (исх. от 26.03.2019 №№ 695, 694, 689, 691, 692), которые получены последним 02.04.2019 (вх. №№ 29, 44, 45, 46, 47), в которых со ссылкой на положения спорных контрактов предложил застройщику в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента ее получения оплатить суммы неустойки.

Претензии ответчиком оставлены без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

             В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежаще исполнившая  свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением пункта 8.4 муниципальных контрактов истец 26.03.2019  направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

            В силу пункта 5.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.

  В соответствии с п.5.6., п.5.7, спорных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее  1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории, суд указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 А также, учитывая положения пункта 8 вышеуказанного Постановления, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. С учетом изложенного, несвоевременное исполнение Администрацией  Салаирского городского поселения своих обязательств по благоустройству территории в рамках договора аренды от 07.03.2017 № 12 не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед застройщиком за несвоевременную  передачу объектов долевого строительства.  

Кроме того, как следует из акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя  от 15.02.2019 №05-13-17-16  на момент проверки застройщиком не завершены не только работы по благоустройству территории, но и иные работы, как например, организация наружного водостока с крыши, укомплектование замками безопасности оконных блоков, заполнению дверных проемов из помещений холла в помещение  холодного утепленного тамбура, устройству антистатического полимерного покрытия полов в помещении  электрощитовой и т. д., что не может относится к работам по благоустройству территории, а является исключительной обязанностью самого  застройщика. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части.

Определяя дату исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть четвертая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Учитывая, что условиями муниципальных контрактов не установлен срок, в течение которого заказчик обязан принять результат строительства, суд полагает, что в данном случае приемка объектов долевого строительства должна была быть осуществлена заказчиком в течение семи рабочих дней с даты направления застройщиком истцу копии актов приема – передачи  жилого помещения (квартиры)  муниципальному образованию  Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Гурьевского муниципального района (акты переданы истцу для подписания письмом исх. от 17.05.2019 № 2) 20 мая 2019 года (вх. № 1141),  соответственно, срок рассмотрения и подписания актов заказчиком истек 29 мая 2019 года, до указанной даты начисление пени правомерно.

То обстоятельство, что заказчиком указанные акты были подписаны только 03 июня 2019 года, не может являться основанием для возложения на застройщика бремени  по уплате неустойки за период просрочки принятия объектов долевого строительства, допущенной заказчиком.

  Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи заказчику (участнику долевого строительства объектов долевого строительства), следовательно, истец правомерно заявил к применению в отношении ответчика, предусмотренную спорными контрактами меру ответственности (п.5.6., п.5.7, контрактов) и установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку.

Однако расчет неустойки подлежит уточнению судом, ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки, в соответствии с условиями спорных контрактов и даты фактического предъявления ответчиком истцу к приемке объектов долевого строительства на основании письма (исх. от 17.05.2019 № 2).

 С учетом вышеизложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов составляет с 10.01.2019 (истечение установленного контрактами срока передачи объектов долевого строительства)  по 29.05.2019 (по дату, когда заказчик обязан был принять результат) (140 дней просрочки), следовательно, размер неустойки составляет:

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 22 за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 33 093 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 23 за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 33 093 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 24 за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 33 093 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 25 за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 33 792 руб. 36 коп.;

-по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 26 за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 33 792 руб. 36 коп.

Всего 166 864 руб. 35 коп. 

При расчете неустойки судом применена ключевая ставка Банка России 7,75 % годовых, действовавшая в указанный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах  73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности,  в том,  что возможный размер убытков                           кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если  будет  доказано, что   взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере способно привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В настоящем случае судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку её размер, установленный муниципальными контрактами, является минимальным размером, предусмотренным  Законом 214-ФЗ, снижение которого  по убеждению суда, поставит должника в более привилегированное положение, и позволит  без имущественных потерь не исполнять принятые на себя обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 166 864 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вопрос об отнесении государственной пошлины на истца не рассматривается, поскольку КУМИ Гурьевского муниципального района освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района неустойку в размере 166 864 руб. 35 коп. за период с 10.01.2019 по 29.05.2019.  

В иске в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» государственную пошлину в размере 5991 руб. 41 коп.  в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева