СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24162/2023

г. Томск

11 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10017/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24162/2023 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»  (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 18 774 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «СКХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 18 774 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

03.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что введение на территории города Воронежа режима чрезвычайной ситуации вызвало необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта, поскольку задержка вагонов возникла на железнодорожной станции – Кочетовка -1, расположенной на территории Тамбовской области, следовательно, действие Указа № 30-у от 20.02.2022 по Воронежской области не применимо; суд не учел, что перевозчиком не представлено письменное Решение Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о введении каких-либо ограничений в спорный период, препятствующих осуществлению перевозок на железнодорожной станции Юго-Восточной железной дороги Кочетовка -1; не представлены доказательства извещения Правительства РФ, перевозчиков, владельцев инфраструктур; суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца уведомления (в суточный срок), с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы, что прямо предусмотрено условиями договора № 58/5/05/23 от 09.01.2023.

Определением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца несостоятельные, оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

 В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «РЖД» и ООО «СКХ» (клиент) заключен договор оказания услуг №58/5/05/23 по перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – договор). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора, ОАО «РЖД» обязано оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента, обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В рамках исполнения договорных обязательств по железнодорожной накладной № ЭК 109266 направлен вагон № 52651684 со сроком доставки 14.07.2023, фактически вагон прибыл 17.07.2023, с нарушением срока доставки, что влечет ответственность по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ).  

Истцом начислена неустойка в размере 18 774 руб. 18 коп. и направлена ответчику претензия № 02/19-юр от 22.07.2023 об уплате пени в досудебном порядке.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка доставки груза была вызвана независящими от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы и, поскольку, представленные ответчиком документы (акты общей формы № 21/39731 от 03.07.2023, № 21/40114 от 06.07.2023, № 1142 от 17.07.2023) в полной мере обосновывают факт задержки, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила) (и статьи 29 УЖТ РФ), следовательно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорным накладным просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 Устава обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245. 

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. 

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку имели место быть действия непреодолимой силы. 

Указывает, что по накладной №ЭК 109266 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами общей формы № 21/39731 от 03.07.2023, №21/40114 от 06.07.2023, № 1142 от 17.07.2023, отметки о составлении которых имеются в железнодорожной транспортной накладной № ЭК 109266 и дорожной ведомости, с указанием об увеличение срока задержки. 

Действительно, по железнодорожной накладной № ЭК 109266 вагон был задержан на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается актами общей формы №21/39731 от 03.07.2023 на начало задержки, АОФ №21/40114 от 06.07.2023 на окончание задержки. 

В дорожной ведомости установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной составляет 4 суток в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки; вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов). 

Указано, что вагон, следующий по указанной накладной, задержан на Юго-Восточной железной дороге, в связи с установлением высокого «желтого» уровня террористической опасности и введением на территории субъектов Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами руководителей органов исполнительной власти.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Указ Президента Российской Федерации  от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», согласно пункту 4 которого решение об установлении, изменении или отмене высокого («желтого») уровней террористической опасности на территории (отдельных участках территории) субъекта РФ (объектах, находящихся на территории субъекта РФ) принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте РФ по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте РФ; приказ Министерства транспорта РФ от 24.02.2022 № 59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры»,  приказ Минтранса России от 01.09.2022 № 345 «Об изменении степени угрозы акта незаконного вмешательства, не носящего террористических характер» (действовал с 07.09.2022 по 22.09.2022); Указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у, из содержания которого следует, что режим чрезвычайной ситуации введен по причинам массового прибытия людей. 

Между тем, апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика. 

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана связь между задержкой доставки вагонов и введением режима чрезвычайной ситуации. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также то, каким образом эти обстоятельства повлияли на невозможность исполнения им обязательств по перевозке. 

В представленных ОАО «РЖД» актах общей формы отсутствуют сведения об основаниях задержки доставки вагонов. 

Так, в актах общей формы №21/39731 от 03.07.2023, №21/40114 от 06.07.2023 указано, что «Причина задержки: действие непреодолимой силы», однако,  отсутствуют сведения о подтверждении указанного факта (сведения о нормативных актах исполнительной власти), что является нарушением пункта 69 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256). 

Апелляционный суд отмечает, что железнодорожная станция Кочетовка-1, где произошла задержка вагонов, территориально находится в Тамбовской области.

 В Указе  Президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» перечислены территории: Республики Крым, Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей и г. Севастополя.

 Указ Губернатора от 20.02.2022 № 30-у распространяет свое действие на территорию Воронежской области, приказы Минтранса РФ в спорный период времени не действовали. Следовательно, оснований полагать, что указанные акты каким-либо образом обосновывают просрочку доставки ОАО «РЖД» вагонов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Накладная №ЭК109266 содержит в графе 89 «Отметки перевозчика» отметку с указанием на составление акта общей формы по факту задержки вагонов № 1 от 04.07.2023 (который в материалы дела не представлен), без указания причин задержки, из чего следует вывод о нарушении перевозчиком порядка оформления накладных согласно пункту 213 Правил № 256. Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают обоснованность задержки доставки вагонов, носят формальный характер, содержат в себе недостоверные сведения (ссылка на акт общей формы № 1 от 04.07.2023), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств применения пункта 6.4 Правил №245. 

ОАО «РЖД» не представлено доказательств проведения специальных мероприятий, которые повлияли на увеличение сроков доставки вагонов, равно как и доказательств задержки доставки вагонов из-за пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с УЖТ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются обстоятельства, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ: «Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.», в указанных случаях перевозка «..погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта…». 

В соответствии с частью 3 статьи 29 УЖТ, временное прекращение погрузки и перевозки грузов вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Перевозчиком не представлено письменное Решение Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о введении каких-либо ограничений в спорный период, препятствующих осуществлению перевозок на железнодорожной станции Юго-Восточной железной дороги Кочетовка-1, расположенной на территории Тамбовской области. 

Согласно статье 29 УЖТ - перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях. 

ОАО «РЖД» не представило доказательств проведения вышеуказанной процедуры, в связи с чем, оно лишается права ссылаться на такие обстоятельства. 

Довод ответчика о том, что истец был надлежаще извещен о наличии обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости о составлении актов общей формы (№1 от 04.07.2023, в материалы дела не представлен), с которыми истец должен был ознакомиться через систему электронного документооборота АС ЭТРАН, несостоятелен и противоречит содержанию графы № 89 дорожной ведомости, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора №58/5/05/23 от 09.01.2023 - свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна в суточный срок с даты наступления таких обстоятельств известить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. 

Как указал истец, в его адрес уведомлений о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов на территории Тамбовской и Воронежской области, а также  о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не поступало. Из материалов дела этого также не следует. 

Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «СКХ» о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов по накладным являются обоснованными. 

Поскольку наличия обстоятельств непреодолимой силы на территории Тамбовской области ответчиком не доказано, пени, начисленные истцом в размере 18 774 руб., не подлежат снижению в порядке пункта 6.4 Правил. 

При рассмотрении спора по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени не менее чем на 70% от заявленной истцом суммы исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить начисленные истцом пени на 30% и взыскать с ответчика 13 141 рублей 80 копеек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Ссылка ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419). 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А45-24162/2023 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН:

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 13 141 рублей 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       М.Ю. Подцепилова