Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14308/2021

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6601/2023

на определение от 18.10.2023 

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

по делу № А51-14308/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2021 ООО «Атмосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

20.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, апеллянт) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5, и дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО6; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 18.10.2023 отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что суд в судебном акте дал оценку не действиям конкурсного управляющего, а сделкам, что недопустимо. Считает вывод суда о том, что «в условиях распространения коронавирусной инфекции и полного запрета деятельности развлекательного комплекса, достижение между сторонами соглашения о приостановлении начисления арендных платежей в рассматриваемом случае является оправданным» результатом анализа самих сделок и предрешает исход судебного оспаривания. При этом сразу же после отказа в жалобе конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5, судебное заседание назначено на 12.12.2023. Апеллянт полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, будут иметь значение для судебного оспаривания, поэтому они должны быть исключены из определения суда. Также апеллянт отметил, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению при рассмотрении требований конкурсных кредиторов. Считает, что судом не приняты во внимание аргументы конкурсного кредитора ИП ФИО1 о целесообразности оспаривания сделок и влиянии оспаривания на ход процедуры банкротства. Отметил, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями. 

Определением суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.12.2023. 

Через канцелярию суда от второго представителя ИП ФИО1 ФИО7 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО7 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Закон о банкротстве предусматривает, кроме прочего, обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, оспаривать подозрительные сделки должника (абзацы 5, 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель сослался на непринятие мер по оспариванию сделок должника - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5 и дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды на объект: нежилое помещение, общей площадью 1163 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Димитрова 11, лит.Е, часть торгово-складского комплекса инв.№1405. Размер фиксированной арендной платы составил 669 650,00 руб/мес. Имущество передано по акту 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 года размер фиксированной части арендной платы составил 692 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 размер фиксированной части арендной платы составил 246 000,00 рублей (действие с 01.03.2020).

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 начисление арендной платы приостановлено (действие с 01.04.2020).

Соглашением о расторжении от 25.08.2020 договор субаренды нежилого помещения №б/н от 01.01.2019 расторгнут.

01.09.2020 имущество возвращено по акту приема-передачи.

Таким образом, по мнению заявителя, за период с 01.03.2020 - 01.04.2020 ИП ФИО5 немотивированно использовал имущество по цене, не соответствующей рыночной (отклонение от прежнего размера арендной платы более чем в 2 раза), а с 01.04.2020 по 01.09.2020 пользовался имуществом безвозмездно.

По мнению конкурсного кредитора, размер недополученной арендной платы составил не менее: 6 мес*692 000,00 руб/мес = 4 152 000,00 руб.

Кроме того, 07.03.2018 между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО8 заключен договор субаренды: нежилое помещение, площадь 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул.Димитрова И, лит.Е, часть торгово-складского комплекса инв.№1405. Размер фиксированной арендной платы составил 80 000 руб/мес.

Имущество передано по акту 07.03.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 размер фиксированной части арендной платы составил 40 000,00 рублей (с 01.03.2019).

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 начисление арендной платы приостановлено (действие с 01.04.2020).

Соглашением о расторжении от 25.08.2020 договор субаренды нежилого помещения №б/н от 07.03.2018 расторгнут.

01.09.2020 имущество возвращено по акту приема-передачи.

Таким образом, как указал конкурсный кредитор, за период с 01.03.2019 -01.04.2020 ИП ФИО8 немотивированно использовал имущество по цене, не соответствующей рыночной (отклонение от прежнего размера арендной платы в 2 раза), а с 01.04.2020 по 01.09.2020 пользовался имуществом безвозмездно.

По мнению конкурсного кредитора, размер недополученной арендной платы составил не менее: 6 мес*80 000 руб/мес = 480 000 руб. 

Оценивая законность бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

ИП ФИО1 является конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности должника перед которым соответствует выше указанному требованию.

Вместе с тем заявитель не привел доводов о невозможности самостоятельной реализации права на обжалование спорных сделок, предоставленного ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, доказательств принятия им должных мер не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Отклоняя ссылку заявителя на неполучение ответа от конкурсного управляющего на требование об оспаривании сделок, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, как справедливо заметил апеллянт, в соответствии со статьей 1 данного закона, он не подлежит применению к правоотношениям связанным с банкротством должника. 

Вместе с тем ошибочные выводы суда о применении к спорным правоотношениям указанного закона не привели к принятию неправильного решения суда по существу спора. 

Коллегия отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по направлению кредитору ответа на требование о необходимости оспаривания сделок должника предметом настоящего обособленного спора не является, поэтому не подлежит оценке суда. 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что оспариваемые сделки должника были им проанализированы и конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение должником дополнительных соглашений о приостановлении начисления арендной платы, начиная с 01.04.2020, то есть в условиях пандемии и действовавшего Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) не может иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, в силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. При этом законом не установлено до каких размеров подлежит снижению арендная плата.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. 

Также конкурсный управляющий указал в своем отзыве (т. 1 л.д. 24-25), что субарендаторы ранее получали доход от организации развлекательных мероприятий. В период пандемии осуществление указанной деятельности было запрещено, доходы субарендаторов уменьшились до нуля. В сложившихся обстоятельствах достигнуть соглашения об уменьшении арендных платежей было проблематично. Требование субарендаторов заключалось в том, что если ООО «Атмосфера» откажется приостановить начисление арендных платежей, то субарендаторы откажутся от договора аренды. Требование было обусловлено тем, что оплатить затраты по аренде возможно только от доходов, которые приносила деятельность по организации развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях. Заключение соглашений от 30.03.2020 о приостановлении начислений арендной платы это вынужденные меры в условиях возникшей непреодолимой силы (пандемии).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Атмосфера» имела возможность заключить договор субаренды с иными арендаторами, о чем свидетельствует заключение договора субаренды с ИП ФИО9, обоснованно не приняты судом первой инстанции, учитывая дату заключения договора - 01.09.2020, а также следующие условия (п.4.2): «Арендная плата начисляется в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в месяц. С учетом действующих ограничений для деятельности развлекательных центров до отмены ограничений арендная плата в период действия запрета на деятельность развлекательных центров не начисляется. После отмены ограничений на деятельность развлекательных центров Арендная плата за Помещение начинает начисляться начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были сняты ограничения в следующем порядке: - Первый и второй месяцы - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц; - Третий и четвертый месяцы - 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц; - Пятый, шестой месяцы - 550 000 (пятьсот пятьдесят) рублей в месяц; начиная с седьмого месяца арендная плата начисляться в полном объеме».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленном порядке).

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий. Указанные процессуальные действия должны предприниматься управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Необходимо учитывать, что арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, а также ограниченного доступа к ней.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Поэтому суд обязан установить, имелся ли действительно нарушенный законный интерес именно на дату обращения заявителя с жалобой.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку положительный результат от оспаривания сделок неоднозначен, конкурсный управляющий раскрыл мотивы, по которым он не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными и такие мотивы являются разумными, следует признать, что заявитель не доказал незаконность, неразумность и недобросовестность бездействия конкурсного управляющего, что служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Ссылка апеллянта на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 12.12.2023, а также позиция апеллянта о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, будут иметь значение для судебного оспаривания, в связи с чем они должны быть исключены из определения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие выводы суда не будут иметь преюдициального значения с учетом разного состава лиц в указанных обособленных спорах.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-14308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева