ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16348/2017

г. Москва

04 мая 2017 года

Дело № А40-62514/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 22.02.2017

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненкоо признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Издательский дом Венето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 09.01.2017 №77 А В 3212006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО «Издательский Дом «Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В материалы дела о банкротстве ООО «Издательский Дом «Венето» 30.10.2015 поступило      заявление      конкурсного      управляющегоо      привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 до окончательных расчетов   с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Издательский Дом «Венето», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017  приостановлено по заявлению конкурсного управляющего рассмотрение его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве                                ООО «Издательский дом Венето» до окончания   расчетов    с кредиторами. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не имеется.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения    заявления    о    привлечении    к    субсидиарной    ответственности    по  основанию,     предусмотренному     пунктом      4     настоящей      статьи,     невозможно определить      размер      ответственности,      суд      после      установления      всех      иных имеющих   значение  фактов   приостанавливает  рассмотрение  этого  заявления  до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя судам надлежит приостанавливать рассмотрение заявления.

С учетом норм  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и поэтому подлежит приостановлению в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Подробные мотивы приведены конкурсным управляющим в ходатайстве, заявленном суду (л.д. 82-84 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер ответственности достоверно установлен и определен в заявлении конкурсного управляющего; суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются, как противоречащие положениям п. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу                          № А40-62514/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу                         ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова