ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15069/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А47-6577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-6577/2021 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством: 

1) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- транспортное средство автомобиль марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56; 

- здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1059,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>;

2) о взыскании с ФИО4 не поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 18 009 000 руб. в случае невозможности поступления в конкурсную массу в натуре вышеперечисленного имущества.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БИНБАНК», Орган опеки и попечительства по Оренбургскому району Оренбургской области, Прокуратура по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2 в силу состояния с ним в родственных отношениях. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» №3/2/1-694 от 05.02.2022 г. финансовому управляющему стало известно о том, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56 за период с 13.05.2014 г. по настоящее время. В то же время, 21.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО8 (его супругой) заключен договор дарения принадлежащей должнику 1/2 (одной второй) доли жилого дома и земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> дом №31. 21.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО8 (его супругой) также заключен договор дарения принадлежащей ему 1/18 доли указанного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>/23738 долей земельного участка. Однако, на момент дарения должником ФИО2 принадлежащего ему имущества, а также приобретения его дочерью ФИО4 транспортного средства у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сельский дом», установленные в последующем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда. Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости №КУВИ-001/2022-11672608 от 27.01.2022 г. финансовому управляющему стало известно о том, что за ФИО4 зарегистрировано имущество: здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1059,5 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.04.2018 г. на основе договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 12.04.2018 г. На момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-добывающая Компания» по договору поставки №36/1/16-1 С/35 от 28.01.2016 года в размере 2 181 023 руб. 62 коп., установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11868/2017 от 05.12.2017 г. В то же время, 28.06.2018 г. между должником ФИО2 и его братом ФИО9 заключен договор дарения земельного участка, в результате которого кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Указанные действия свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 г. по делу №А47-6577/2021. Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 имеются основания полагать, что цепочка указанных событий и действий должника ФИО2 была направлена на вывод активов из конкурсной массы и сохранения их в виде оформления права собственности мнимого собственника ФИО4 на имущество - транспортное средство автомобиль марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56; здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1059,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>, направленных на отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц, должником не названо, заключение договора дарения также не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№69250 от 12.12.2022). 

Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО4 предложено представить сведения по транспортному средству марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56 (договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, как определяли стоимость транспортного средства, документальное подтверждение финансовой возможности приобретения и цель приобретения транспортного средства).

Во исполнение определения суда от 21.12.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно паспортом транспортного средства, товарным чеком и актом выполненных работ (вх.№2939 от 17.01.2023), также к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего на отзыв ответчика, представленные для приобщения в судебном заседании.

В судебном заседании 25.01.2023 финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, приобщить к материалам дела отчет об оценке.

Протокольным определение суда от 25.01.2023 в приобщении к материалам дела отчета об оценке отказано, так как составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, относительно иных документов (2-НДФЛ, сведения ГИБДД) не раскрыт источник получения данных документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указывает, что у ФИО2 имеется двое детей – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); должник в 2014 году совершал сделки с ФИО8 (супругой),  по отчуждению имущества; за ФИО4 числится транспортное средство, жилое здание и земельный участок; на момент приобретения недвижимого имущества ФИО4 у её отца - ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Южно-уральская Горно-добывающая Компания»; должником совершены действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы и сохранения их в виде оформления права собственности на мнимого собственника – ФИО4

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, брак между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 05.11.1988, у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеются дети: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 6-8).

Супругом ФИО10 (после брака – ФИО11) Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 39, 60).

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеют детей: ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 39-40, 61, 62).

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 31.01.2022 за ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован автомобиль марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56 в период с 13.05.2014 года по настоящее время (л.д. 9, 52-53).

Кроме того, за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1059,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...> (л.д. 15).

Указанное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, 

<

...>, приобретены ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 12.04.2018, заключенному с публичным акционерным обществом «БИНБАНК». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 26.04.2018 (л.д. 54-55).

ФИО5 письменно 04.04.2018 дал согласие своей супруге ФИО4  на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных (заемных) средств ПАО «БИНБАНК» (л.д. 63).

По сведениям финансового управляющего, стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии с заключением № 1048-2022/04 от 19.04.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества (здания и земельного участка), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 17 659 000 руб. (л.д. 24-38).

Вместе с тем, стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.04.2018 составляет 5 500 000 руб. (4 500 000 руб. – жилой дом, 1 000 000 руб. – земельный участок) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от 12.04.2018 предусмотрено, что сумма в размере 2 500 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора.

Платежное поручение № 428701 от 12.04.2018 подтверждает перечисление ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ПАО «БИНБАНК»; платежное поручение № 429536 от 12.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. подтверждает перечисление денежных средств продавцу недвижимого имущества (л.д. 64, 65, 72-76); платежное поручение № 7 от 11.04.2018 на сумму 150 000 руб. также подтверждает оплату ФИО5 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от 25.05.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обращалась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...>; денежные средства были перечислены платежными поручениями № 39878 от 03.03.2021 в размере 540 000 руб., № 78412 от 29.03.2021 в размере 99 461 руб. 83 коп. на счет застройщика (л.д. 90).

ФИО4 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2019 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 91-103), а также сведения о доходах ФИО5 (форма 2-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 года. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А47-6577/2021 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, заключенной 21.04.2014 между ФИО2 и его супругой ФИО8, отказано. 

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства: на момент заключения сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненные обязательства в размере, предусмотренные Законом о банкротстве; обязательства перед иными кредиторами: ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аккермане цемент» образовались через 5 месяцев (25.09.2014) после заключения сделки (21.04.2014); предположение финансового управляющего о том, что заключение сделки между супругами ФИО10 могло быть вызвано неудовлетворительным состоянием дел у ФИО2, исходя из имеющихся доказательств, не нашло своего документального подтверждения.

ФИО4 в письменном отзыве сообщила, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество детей ФИО2; финансовый управляющий ошибочно трактует нормы действующего законодательства о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ФИО2, не представлены; средства материнского капитала в размере 540 000 руб. и 99 461 руб. 83 коп. направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Бинбанк»; в удовлетворении заявления просила отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что спорное имущество приобретено ФИО4 за счет денежных средств должника. Данное обстоятельство не доказано финансовым управляющим в рассматриваемом споре. При этом, ответчиком представлены доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств супругов ФИО11, следовательно, отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество дочери должника. В отношении транспортного средства суд пришел к выводу о том, что у должника на момент его продажи ответчику отсутствовали признаки неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При этом, ключевым моментом для применения указанных норм является совместная принадлежность на праве общей собственности имущества должнику с иными лицами.

В данном случае судом установлено, что имущество, принадлежащее супругам ФИО11, никогда не находилось в совместной собственности с должником.

Так, брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован 07.07.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 07.07.2017 I-PA №883863. 

Жилой дом с земельным участком приобретен супругами Бондаренко 12.04.2018 с привлечением кредитных средств ПАО «БанБанк», стоимость покупки составила 5 500 000 рублей. При этом, сумма в размере 2 500 000 рублей уплачена Покупателем Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, 3 000 000 рублей за счет кредитных средств.

06 апреля 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 3 138 075,31 рублей по ставке 12,49 % годовых на 84 месяца. Платежным поручением № 429536 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. денежные средства перечислены согласно заявлению клиенту от 12.04.2018 года в оплату договора купли продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2018 года. Платежным поручением № 428701 от 12.04.2018 года сумму 2 500 000 рублей ФИО4 перечислила в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с отзывом ответчика и представленными документами по поводу возникновения наличных денежных средств у ФИО4 установлено, что 04 апреля 2018 супруг ФИО4-ФИО5 продал за 1 500 000 рублей 00 коп. квартиру по адресу: 

<

...>. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были подарены супругам ФИО11 на свадьбу 07.07.2017 года.

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком за счет собственных средств, доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В отношении транспортного средства марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56 ФИО4 указывает, что фургон приобретен ею по договору купли-продажи у ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности. Договор утрачен, так как с момента его заключения истекло 9 лет. После окончания в 2014 году Оренбургского колледжа статистики, экономики и информатики планировала заняться торговлей арбузами в городе Оренбурге, приобретенными в Соль-Илецке или сдавать фургон в аренду. На момент заключения договора купли продажи ТС ФИО4 было уже 20 лет, она получила свое первое образование, работала, проживала отдельно от своих родителей. Часть денежных средств для покупки транспортного средства получила в дар на юбилей 20 лет от родственников, часть денежных средств — это ее собственные накопления. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, была определена сторонами с учетом рыночных цен и износа автомобиля и составила порядка 100 000-200 000 рублей. ФИО16 по ПТС была пятым владельцем, что уже само по себе свидетельствует о снижении рыночной стоимости как минимум на 20 процентов. После заключения договора купли-продажи транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО2, ФИО4 пользовалась им, осуществляла текущий ремонт автомобиля, оплачивала налог.

Проанализировав материалы дела, а также сведения из карточки ГИБДД в отношении спорного фургона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО4 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ФИО2

Так, ранее Арбитражным судом Оренбургской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен обособленный спор об оспаривании договора дарения между должником и его супругой ФИО8 от 21.04.2014 года, то есть в аналогичный период (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-6577/2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения сделки, а именно 21.04.2014 года именно ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненные обязательства. Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств, суд установил следующее.

Наличие обязательств перед ФИО17 установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013, перед акционерным обществом «Сельский дом» установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2018. Обязательства перед акционерным обществом «Сельский дом» были солидарными между ФИО2, ФИО18, ФИО19; сумма основного долга составляла 151 878 руб. 57 коп. Задолженность по договору займа от 26.03.2007 акционерным обществом «Сельский дом» в рамках дела № А47-6577/2021 не предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника (долг полностью был оплачен 22.10.2019).

Доводы финансового управляющего о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО17 на дату совершения сделки материалами дела не подтверждены, поскольку согласно расписке ФИО17 от 25.12.2013 с содержанием о том, что претензий к ИП ФИО2 не имеет, долг погашен в полном объеме.

В судебном заседании 21.04.2022 заслушаны показания свидетеля – ФИО17. ФИО17 пояснила, что судилась с ФИО2 в связи с недопоставкой товара, денежные средства (долг) были получены (налично) от ФИО2 еще в 2013 году, о чем составлялась расписка, которая впоследствии передавалась судебному приставу-исполнителю (фамилию, имя и отчество его не помнит); своего рода дубликат этой расписки она подготовила в 2022 году для подтверждения отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО17 

Из представленных в материалы дела ответов ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 19.04.2022 и от 23.04.2022 следует, что исполнительное производство № 192354/13/44/56, возбужденное 20.12.2013 в отношении ФИО2 в пользу ФИО17 (предмет исполнения: задолженность в размере 478 263 руб. 99 коп.) окончено в связи с фактическим исполнением требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения материалов исполнительного производства. 

Следовательно, сопоставление доводов должника, ФИО8, показаний свидетеля ФИО17, ответов ОСП Ленинского района г.Оренбурга, позволяет суду сделать вывод о погашении ФИО2 задолженности перед ФИО17 

Оценив указанные доказательства, судом сделан вывод о погашении ФИО2 задолженности перед ФИО17 Списание 23.04.2014 денежных средств в размере 23 235 руб. 15 коп. со счета ФИО2 достоверно не свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед ФИО17; указанное списание денежных средств могло происходить в качестве взыскания исполнительского сбора, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов: ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аккермане цемент», включены по обязательствам, возникших по договорам, заключенным 25.09.2014 (основной долг 103 801 руб. 10 коп.), от 21.09.2016 (основной долг 468 168 руб. 44 коп.), от 28.01.2016 (основной долг в размере 1 599 845 руб. 00 коп., неустойка и государственная пошлина взысканы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-11868/2017. 

Следовательно, обязательства перед иными кредиторами: ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аккермане цемент» образовались после заключения спорной сделки по отчуждению фургона. Предположение финансового управляющего о том, что заключение сделки между ФИО4 и ФИО2 могло быть вызвано неудовлетворительным состоянием дел у ФИО2, исходя из имеющихся доказательств, не нашло своего документального подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что на момент регистрации (13.05.2014) транспортного средства марки 28181-0000010-12, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н. О088СВ56, у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности и не имелось неисполненных обязательств в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, учитывая, что анализ представленных ФИО4 доказательств, не свидетельствует о том, что недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) приобреталось на средства ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-6577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова