Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1983/2022

г. Челябинск

15 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСеть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

о взыскании 422 974 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 15.09.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – истец, АО «Центр абонентских расчетов») 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСеть» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралСеть»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 409 783 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 191 руб. 65 коп. за период с 12.08.2021 по 19.01.2022, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 409 783 руб., начиная с 20.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято, к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.04.2023 и от 20.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 08.06.2022 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1982/2022.

14.07.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания не извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.156, 164,167).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.16-18), в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменные мнения на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 АО «ЦАР» произведена в адрес ООО «ЮжУралСеть» оплата по счету № 131 от 19.07.2021 (л.д. 15), что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2021 № 215 на сумму 409 783 руб. (л.д. 16).

Согласно устной договорённости между сторонами поставка товара должна  быть осуществлена в срок до 11.08.2021.

Поскольку товар в указный срок ответчиком в адрес истца не был поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате предоплаты в размере 409 783 руб. (л.д. 11), ответа на которую от ответчика не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 409 783 руб. в виду не поставки товара и не возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный товар по счету № 131 о 19.07.2021 был отгружен по транспортным и товарным накладным от 02.08.2021 и от 05.08.2021 судом отклоняется, поскольку в указанных транспортных и товарных накладных товар не совпадает ни количеству, ни по составу наименования.

Кроме того, доводы ответчика о том, что монтаж фактически поставленных товаров ответчиком на объекте истца подтверждается перепиской с ФИО2 и представленным в материалы дела договором подряда от 11.08.2021 № 11.08, судом не принимаются, указанные доводы были рассмотрены и отклонены в рамках дела № А76-1982/2022. Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 409 783 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 783 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном  обогащении.  На  сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств истцом, на основании ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 19.01.2022 в размере 13 191 руб. 65 коп. и продолжить их начисление на сумму 409 783 руб. до полного погашения ответчиком долга начиная с 20.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей, в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 422 974 руб. 65 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 459 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 460 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 11 459 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 8 от 20.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСеть» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр абонентских расчетов» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 409 783 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.08.2021 по 19.01.2022 в размере 13 191 руб. 65 коп., продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 409 783 руб., начиная с 20.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр абонентских расчетов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 8 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.