АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

о признании должника несостоятельным (банкротом)  г. Москва Дело № А40-49027/22-71-156 Б  

29 декабря 2023 года Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Кравчук Л.А. (единолично); 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадаевой Х.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «РАТОН»,  

Отчет временного управляющего о результатах наблюдения, рассмотрение дела по  существу  

Заявление должника ООО «РАТОН» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 17.07.2023 года,  

при участии в судебном заседании: от временного управляющего – неявка, извещен, от должника – Алимова Г.С. (паспорт, доверенность), 

от ПАО Банк «ТРАСТ» - Бурмистрова С.Ю. (паспорт, доверенность),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в  отношении должника ООО «РАТОН» (ОГРН: 1077758864347, ИНН: 7723623842)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов Антон  Юрьевич (ИНН 183474632216, член Ассоциации СРО «ЦААУ», для направления  корреспонденции: 396220, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.114, 1 этаж).  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от  29.04.2023 г.  

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения, дело рассматривалось по  существу.  

25.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО «РАТОН» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 17.07.2023 года.  

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Судом установлено, что всего в реестр требований кредиторов должника  включены требования одного кредитора – Банк ТРАСТ с суммой требований:  

- по договору № 5875-13/КЛ от 27.12.2013г. (собственные заемные обязательства  ООО «РАТОН») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224  205,94 руб. – пени;  

- по договору № 5874-13/КЛ от 27.12.2013г. (по обеспечению обязательств  основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. –  основной долг и проценты, 629 317 746,21 руб. – пени;  

- по договору № 4713-16/НКЛ от 26.12.2016г. (по обеспечению обязательств  основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 2 488 999 265,66 руб. – основной  долг и проценты, в третью очередь удовлетворения.  

Пени в реестре учитывать отдельно. 

Временным управляющим проведены мероприятия процедуры наблюдения в  полном объеме.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2023 года, на которое единственный  кредитор явился, принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о  признании ООО "Ратон" банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы  дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными  к нему документами, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов  должника, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества  должника и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше  трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что  соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о невозможности  восстановления платежеспособности должника и обоснованности признания его  банкротом.  

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным  управляющим была осуществлена публикация сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ № 11343861 от 26.04.2023 и в газете  «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023 г.  

В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) временным управляющим должника и в целях  выявления имущества должника были сделаны запросы и уведомления о введении в  отношении должника процедуры наблюдения в организации, осуществляющие учет и  государственную регистрацию-недвижимого имущества, транспортных средств, учет  государственного и муниципального имущества, ФСС.  

Руководитель должника надлежащим образом уведомлен о введении в отношении  общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о  последствиях и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст.ст. 63, 64 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

Проведенный временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной  деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках позволил сделать  вывод о том, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам  

низкая, обязательства предприятия не обеспечены активами, погашение текущей  задолженности в краткосрочный период времени за счет выручки невозможно, у  должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в  ближайшее время, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным  судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства.  

В соответствии со ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» временным  управляющим проведено первое собрание кредиторов - 17.07.2023 г., на котором  принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Материалами дела подтверждено наличие признаков несостоятельности  должника. Анализ финансового состояния должника подтверждает наличие  неисполненных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами о  взыскании в размере, не обеспечиваемом активами должника.  

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника  реабилитационных мер в материалы дела не представлены.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в  отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее  управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего  появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными  финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в  течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения  вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанности по  денежным обязательствам, суд признает должника на основании ст. 53, п. 1 ст. 124 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом) и вводит в  отношении него конкурсное производство, поскольку должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим  обязательствам не способен.  

Из содержания финансового анализа должника, представленного временным  управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности должника  невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным  управляющим является конкурсное производство.  

Собрание кредиторов просит утвердить конкурсного управляющего из  Ассоциации СРО "ЦААУ".  

Должник просит утвердить конкурсного управляющего из СРО методом  случайной выборки, поскольку во многих делах о банкротствах должников ПАО Банк  ТРАСТ выбирает СРО ЦААУ для представления кандидатуры арбитражного  управляющего.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить  обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику  или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона  о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».  

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона  о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Обязательная содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация,  опубликованная Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках раскрытия информации во исполнение  законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных  обществах, полностью подтверждающее вывод об отсутствии аффилированности  между Банком, СРО, кандидатурой арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N  315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) в целях указанного  Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой  организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой  организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или  гражданско-правового договора; под личной заинтересованностью перечисленных лиц  понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может  повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и  (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная  заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими  

своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение  противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами  саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое  способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой  организации.  

На первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором Банком "ТРАСТ"  (ПАО) принято решение об утверждении в настоящем деле кандидатуры арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциация СРО "ЦААУ", а не непосредственно  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных  управляющих", утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства  "Центральное агентство антикризисных менеджеров" N 1 от 19.09.2011 (далее по тексту  - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать  влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении  суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор  ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов  Ассоциации СРО "ЦААУ". В такой ситуации кандидатура определяется на заседании  Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4 Положения). При этом  список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не  саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о  согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о  банкротстве (п. 7.4.2 Положения).  

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой  организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по  отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).  

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой  организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о  совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в  рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и  Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное  агентство арбитражных управляющих" (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от  арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих  полномочий.  

Следовательно, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на  ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на  саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура  которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними  правилами указанной организации. Доказательств обратного не было представлено в  материалы дела.  

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  заинтересованности арбитражного управляющего к Должнику или конкурсному  кредитору в материалы дела не представлено.  

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на  участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора.  

Таким образом, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены  также по иным процедурам с участием Банка "Траст" (ПАО), не является  доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не является  основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО.  

В рамках Плана участия предусмотрено предоставление Банком России Банку  финансирования для целей организации деятельности Банка. Также в соответствии с  Планом участия соблюдение Банком обязательных нормативов, установленных Банком  России, не предусматривается".  

Таким образом, Банк Траст создан для достижения целей, установленных Банком  России по оздоровлению экономики.  

В связи с чем Банк участвует в качестве кредиторов в 1000 делах о банкротстве по  всей Российской Федерации, должник выбрал из их числа только 15 судебных дел, что  составляет менее 0,001 доли судебных дел, где участвует в качестве кредитора ПАО  Банк "ТРАСТ".  

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего только на  основании участия Банка "Траст" (ПАО) также в иных делах с участием этого СРО  объективно ограничивает Банк в праве на судебную защиту.  

Выработана судебная практика, позволяющая кодифицировать основания, по  которым суд признает лиц фактически аффилированными не содержит такого  основания как утверждение только одного СРО в банкнотных делах в рамках одной  группы (доказательств обратного в материалы дела не представлено).  

Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его,  исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости.  

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие  одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО  "ЦААУ" утверждено также по иным процедурам с участием Банка, не является  основанием для отказа в утверждении кандидатуры из СРО в текущей процедуре.  

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия  аффилированности/подконтрольности/взаимосвязанности между Банком, Должником,  СРО, арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.  

Должником заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической  экспертизы.  

Суд не усматривает противоречий или нарушений действующего  законодательства при проведении временным управляющим анализа финансового  состояния должника, а ходатайство должника суд расценивает как его позицию по  спору, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и  увеличению судебных расходов.  

Временным управляющим корректно составлен анализ финансового состояния  должника на основе имеющихся документов и информации, анализ является  информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном  положении должника.  

Должником не доказано использование временным управляющим при  составлении анализа финансового состояния недостоверных сведений или данных не в  полном объеме, не указано на конкретные данные, которые не учтены управляющим и  

могли бы повлиять на выводы финансового анализа, не приведены фактические  обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие возможность  расчета должника с кредиторами и продолжение стабильной деятельности.  

Должник не раскрыл каким образом выводы, сделанные временным  управляющим в анализе финансового состояния, повлияли или могли повлиять на  решение собрания кредиторов, что они имели определяющий характер при принятии  решения, и, что решение принято без учета каких-либо фактических обстоятельств,  способных на принятие решения повлиять.  

С учетом указанного рекомендательного и информационного характера анализа  финансового состояния, проводимого временным управляющим, доводы должника о  необходимости привлечения аудитора подлежат отклонению. Кроме прочего, суд  учитывает, что должником не выполнены необходимые мероприятия для назначения  судебной экспертизы, в частности, не внесены денежные средства на депозит суда.  

При этом суд отказывает должнику в приобщении в материалы дела заключения  ООО "АЛГЕБРАИЛ", поскольку действующее правовое регулирование предполагает  заблаговременное раскрытие правовых позиций и доказательств, подтверждающих  доводы лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены,  представленная же свою очередь, квитанция от 26.07.2023 с указанием веса почтового  отправления в 0,022 кг таким доказательством не является, учитывая объем  представленного заключения.  

Относительно доводов нарушения временным управляющим порядка проведения  собрания кредиторов.  

Как указывается в п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)  нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате  которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является  основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.  

В рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации  арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному  органу, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, в результате чего уполномоченный орган никак не мог  получить информацию о предстоящем собрании, был лишен возможности принять в  нем участие и голосовать по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах суд  признал принятые на собрании решения недействительными на основании пункта 4  статьи 15 Закона о банкротстве.  

В другом деле суд отказал в удовлетворении требования кредитора о признании  решения собрания кредиторов недействительным по следующим мотивам. Сообщение  о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было  включено в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, установленного пунктом 4  статьи 13 Закона о банкротстве.  

Суд пришел к выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании  кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом  собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для должника,  кредитора и иных лиц. В этом случае должник не вправе ссылаться на его  неуведомление, поскольку уведомление получено.  

Более того, с даты включения сообщения № 11866457 о собрании кредиторов в  ЕФРСБ – 03.07.2023 (включительно) до даты проведения собрания кредиторов –  17.07.2023 прошло 14 календарных дней.  

Таким образом, довод представителя должника о нарушении на один день сроков  публикации сообщения о собрании кредиторов несостоятелен, не является основанием  и не может быть положен в основу решения суда о признании собрания кредиторов  недействительным.  

Временным управляющим была включена в сообщение о собрании кредиторов  информация о порядке ознакомления с материалами, представляемыми к собранию  кредиторов:  

«С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться,  начиная с 10 июля 2023 г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по  адресу 

<

...>, этаж 1, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00  минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней),  предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>»  

Город Воронеж был указан в качестве места ознакомления с материалами,  подготовленными к собранию кредиторов, так как является местом проживания и  местом осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего  ФИО1  

По какой причине ООО «Ратон» не имело возможности направить к месту  ознакомления своего представителя, заявителем не раскрыто.  

Кроме того, по запросу иного участника собрания кредиторов кредитора ПАО  БАНК «ТРАСТ», направленному по адресу электронной почты временного  управляющего, документы, подготавливаемые к собранию кредиторов, были  направлены ответным письмом.  

Более того, уже после проведения собрания кредиторов от представителя  должника ФИО2 24.07.2023 г. в мессенджер Whatsapp управляющему  поступил запрос о том, проводился ли временным управляющим финансовый анализ  должника. В ответ финансовый анализ был направлен на адрес электронной почты  представителя должника (снимки экрана представлены). Что препятствовало  представителю должника ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до даты  его проведения таким же способом, заявителем не раскрыто.  

Заявителем указывается, что до опубликования судебных актов апелляционного  суда и рассмотрения заявлений Должника об исправлении опечаток в определении  Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. временный управляющий не мог  сформировать надлежащий реестр требований кредиторов ООО «Ратон».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом  

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу  немедленно и может быть обжаловано  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N  ВАС-640/13 по делу N А50-18738/2011 право на участие в собрании кредиторов с  правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении  его требований в реестр.  

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и опровергаются положениями  Закона о банкротстве.  

Согласно письменным объяснениям кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» по  заявлению ООО «Гидроком» от 27.07.2023 г. и ООО «Кирпич-Строй» от 04.08.2023 г.,  кредиторы являются аффилированными к ООО «Ратон», что подтверждается  определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, при таких обстоятельствах, вопрос о нарушении прав  аффилированных с ООО «Ратон» кредиторов, правомерность и реальность  задолженности перед которыми вызывает неустранимые сомнения составляла на  момент собрания менее 50%, представляется спорным.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют  требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  утверждает ее конкурсным управляющим должника.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29,  32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.  ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника ООО «РАТОН» о приобщении в  материалы дела заключения ООО "АЛГЕБРАИЛ", - отказать.  

В удовлетворении ходатайства должника ООО «РАТОН» о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника ООО  «РАТОН», - отказать.  

В удовлетворении заявления должника ООО «РАТОН» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2023 года, - отказать.  

Признать должника ООО «РАТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ООО «РАТОН» конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим Палихова Антона Юрьевича (ИНН  183474632216, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления  корреспонденции: 396220, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.114, 1 этаж).  

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.  2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.  

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего должника 14 июня 2024 в 11 часов 30 минут в зале № 10063 (10 этаж)  Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента вынесения в полном объеме.  

Судья Л.А. Кравчук