ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-12179/2018

г.Самара

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу №А65-12179/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным использование обозначения «Палитра» и взыскании компенсации, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 08.11.2018, удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра ЛТД»» (далее ООО «ТД «Палитра ЛТД», ответчик) о признании незаконным использование обозначения «Палитра» при осуществлении его деятельности, в том числе в фирменном наименовании и взыскании 50000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №586676.

Определением от 20.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил размер требования о взыскании компенсации и просил взыскать с ответчика 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком «Палитра» по свидетельству №586676.

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака «Палитра» номер регистрации № 586676 с классом МКТУ 35. С момента регистрации и до настоящего времени товарный знак «Палитра» истцом не использовался в своей деятельности как в отношении вышеуказанных товаров и услуг по 35 классу МКТУ, так и в отношении деятельности, сходной с деятельностью ответчика.

Суд первой инстанции исходя из того, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении им своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат защите.

Суд пришел к выводу, что истец не производит товаров, а также учитывая факт многократного обращения в суд с требованиями о прекращении правовой охраны товарных знаков и о взыскании компенсаций за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, признал действия истца злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не является конкурентом ответчика и не является производителем каких бы то ни было товаров и услуг, и его действия, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих прав. Ответчик использовал свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ 26.09.2001. Регистрация ответчиком фирменного наименования была произведена ранее получения истцом права на использование товарного знака №586676 (12.09.2016). 

Суд пришел к выводу, что ответчик использовал свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на законе. В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что использование ответчиком обозначения «Палитра» в городе Набережные Челны способствует продвижению им своих услуг на рынке именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под спорным товарным знаком истца. Кроме того, стороны имеют местонахождение и действуют в разных регионах РФ, что также исключает вероятность смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) имеют различный правовой режим. Истец профессионально занимается приобретением товарных знаков (в том числе неиспользуемых) и не занимаясь деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений или любой другой, на которую приобрел товарные знаки, взыскивает денежные средств в виде компенсации с реально работающих компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки является попытка получения каких-либо выплат от предпринимателей, ведущих активную деятельность с использованием сходных коммерческих обозначений и не желающих участвовать в судебных тяжбах.

Суд первой инстанции, учитывая установленное Гражданским кодексом Российкой Федерации общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, пришел к выводу, что являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у лица, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны данного лица.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер запрашиваемой компенсации, не представлены доказательства в его обоснование как в первоначально предъявленной сумме 50000 руб., так и с учетом увеличения размера исковых требований 600000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что из Методических рекомендаций (п.п.6.2, 4.2, 5.2) следует, что сравнение комбинированных обозначений друг с другом производится по фонетическому, семантическому и изобразительному признакам, однако ни по одному из этих признаков, а также по общему зрительному впечатлению товарный знак «Палитра», не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что основным видом экономической деятельности ООО «ТД «Палитра ЛТД» является сдача в аренду недвижимого имущества. Деятельность торгового центра «Палитра» сводится к сдаче в аренду нежилых помещений арендаторам. Подобная деятельность в перечне зарегистрированных услуг по 35 классу МКТУ в отношении товарного знака №586676 не указана. Кроме того, согласно Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу, что используемое ООО «ТД «Палитра ЛТД» обозначение торгового центра не является сходным до степени смешения с товарным знаком №586676, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление и истцом не представлены доказательства незаконного использования его товарного знака ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий ответчика, недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорный товарный знак и отсутствии предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным использования ответчиком обозначения «Палитра», в том числе в фирменном наименовании, а равно производного от него требования о взыскании компенсации в размере 600000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

При этом истец исходит из того, что, по общему правилу, по требованию о защите права на товарный знак суд вправе признать обстоятельствами, имеющими значение для дела, иные обстоятельства, кроме факта принадлежности истцу права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, могут быть признаны арбитражным судом только исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, тогда как, как вопреки части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства использования истцом спорного товарного знака не определены судом первой инстанции в качестве значимого обстоятельства. При этом, сам по себе факт ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не означает, что на истце лежит обязанность доказывания отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, согласно части 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец считает, что, в случае признания арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определенных обстоятельств значимыми для данного дела, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность доказывания этих обстоятельств. К апелляционной жалобе прилагаются дополнительные фотографии, подтверждающие использование спорного товарного знака ФИО3 при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. При этом, в абзаце 3 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Истец считает, что довод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком фирменного наименования не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе, противоречит пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласен с доводом суда первой инстанции, что стороны имеют местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации, что также исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов, поскольку согалсно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133/11, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан размер запрашиваемой компенсации, поскольку ответчиком были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ему, на сумму более 160000000 рублей за три года, в связи с этим он считает, что он имеет право на компенсацию в размере 320000000 рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) с использованием данного товарного знака.

Истец также считает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения, как указал суд первой инстанции, «товарного знака» «Палитра» с принадлежащим ему товарным знаком, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Истец считает очевидным, что использование обозначений, содержащих одно и тоже слово, для индивидуализации однородной деятельности существует опасность смешения в глазах потребителей этих обозначений.

Истец исходит из того, что принадлежащий ему товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников» и услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров, в том числе через магазины». В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу №СИП-261/2014 отмечено, что под услугой 42-го класса МКТУ «реализация товаров» понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. При составлении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), заявитель вправе указать товар и (или) услугу, отсутствующие в МКТУ, обозначив их точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими этот товар и (или) услугу идентифицировать.

Истец также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на его деятельность и деятельность аффилированного с ним юридического лица, поскольку согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. При этом, злоупотребление правом должно быть установлено исходя из обстоятельств конкретного дела, а не со ссылкой на иные судебные дела, не являющиеся преюдициальными для настоящего дела,

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

ФИО1 является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, включающий графический элемент в виде эллипса из четырех наклонных треугольников красного и синего цвета, с расположенным внутри словесным элементом «Палитра», выполненным кириллическим шрифтом прописными буквами синего цвета на белом фоне, при этом буква «И» имеет стилизованное изображение сине-красного цвета по свидетельству №586676 с датой приоритета 20.06.2000, зарегистрированного 10.07.2002 в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг:

- 35 класса: реклама; телевизионная реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников, изучение рынка; помощь по управлению коммерческими и промышленными операциями; экспертиза деловых операций; услуги в области общественных отношений; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; экспортно-импортные операции; аудиторские услуг; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; оценка деловых операций; прогнозирование экономическое; агентства по коммерческой информации; информация по деловой активности; информация статистическая; менеджмент в области творческого бизнеса; 

- 42 класса: юридическая служба; создание новых видов товаров; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по охране авторских и смежных прав; промышленный и научные исследования и разработки; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки (услуги); охрана личная; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; реализация товаров, в том числе через магазины; контроль качества; бронирование мест в гостиницах; предоставление оборудования для выставок; составление программ для компьютеров; услуги по оформлению интерьера; консультации по вопросам безопасности.

Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Дата и номер государственной регистрации договора: 12.09.2016 №РД0206165.

Истцом заключен договор на предоставление ФИО3 неисключительной лицензии на использование товарного знака на срок действия исключительного права на товарный знак. Дата и номер государственной регистрации договора: 11.10.2017 РД0233922.  

ООО «ТД «Палитра ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2001 и имеет место нахождения: 

<

...>

Основным видом экономической деятельности ответчика является: аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.9).

Истец обратился с требованием о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак и просил признать незаконным использование обозначения «Палитра» при осуществлении ответчиком его деятельности, в том числе в фирменном наименовании и взыскании 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству №586676.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России №482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнив по указанным признакам товарный знак, принадлежащий  истцу, и фирменное наименование ответчика, суд считает, что фирменное наименование ответчика - «Торговый дом «Палитра ЛТД», является сходным до степени смешения с словесным элементом комбинированного товарного знака истца - «Палитра»,  несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из материалов дела, товарный знак, принадлежащий истцу, имеет приоритет – 20.06.2000, тогда как ответчик зарегистрирован с фирменным наименованием – «Торговый дом «Палитра ЛТД» 26.09.2001.

Однако, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству №586676 на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 12.09.2016. Кроме того, статьей 1252 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать признания незаконным использования обозначения сходного для степени смешения с товарным знаком в отношении товаров (услуг) идентичных тем, в отношении которых он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства оказания услуг, предусмотренных классами 35 и 42 Международной классификации товаров и услуг, в частности, по реализации товаров, в том числе через магазины, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Лицо, которому истец безвозмездно предоставил право использования товарного знака по свидетельству №586676 – ФИО3, также отрицает его использование.

Таким образом, истец, доказательства осуществления им деятельности аналогичной деятельности ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу №А55-1744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о запрете использования обозначения «Омега» в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец доказательства приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству №586676 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг не представил, причины  неиспользования товарного знака не разъяснил, в то время как ответчик заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения, и основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обратившись в суд с требованием о признании незаконным использование ответчиком с 2001 года обозначения «Палитра» в своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим словесную составляющую «Палитра», исключительное право на который приобретено им только в 2016 году, злоупотребляет правом на защиту исключительного права на указанный товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о признании незаконным использование обозначения «Палитра» при осуществлении ответчиком его деятельности, в том числе в фирменном наименовании и взыскании 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству №586676 является злоупотреблением правом на защиту исключительного права на товарный знак и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу №А65-12179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       А.И.Александров

                                                                                                                  Г.М.Садило