ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-226091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.07.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» - ФИО3 по дов. от 28.11.2023,

от третьих лиц: акционерного общества ВТБ Лизинг – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод ТОНАР» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»

об обязании,

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод ТОНАР»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – прицепа марки Тонар 9888, VIN X0T988800N0002058, номер шасси X0T988800N0002058, год изготовления: 2022, выраженные в деформации левого и правого бортов, изгиба пола платформы, а также изгиба части нижней полки на двух поперечинах рамы, в разумный срок – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод ТОНАР» (далее – ООО «МЗ ТОНАР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и ООО «МЗ ТОНАР» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 ответчиком (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 117916/04-22 РНД (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно: Прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный номер (VIN) X0T988800N0002058, номер шасси X0T988800N0002058, год изготовления: 2022.

В п. 1.4.1 договора купли-продажи согласовано, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 25.03.2022 № АЛ 117916/04-22 РНД.

25.03.2022 истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 117916/04-22 РНД (далее – договор лизинга), предметом лизинга по которому являлся прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный номер (VIN) X0T988800N0002058, номер шасси X0T988800N0002058, год изготовления: 2022.

Предмет лизинга (прицеп) был передан лизингополучателю, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации прицепа стали выявляться ранее скрытые дефекты, а именно: изогнутость направляющих крыши полуприцепа и пола платформы.

Обосновывая наличие скрытых дефектов, истец ссылался на представленное им оценочное заключение от 28.09.2022 № 35657, в котором указано, что причиной появления дефекта в виде деформации боковых бортов может являться заводской конструктивный брак при производстве и сборке транспортного средства или симбиоз данных факторов.

На основании п. 1.4.2. договора лизинга и п. 3.7 договора купли-продажи истец обратился к ответчику и в ООО «РБА-МБ» для установления и устранения обнаруженных дефектов. После проведения визуального осмотра ООО «РБА-МБ» составлен акт технического осмотра, которым выявлены следующие дефекты: не параллельность верхних направляющих основания крыши полуприцепа, визуально без механических повреждений, левая сторона вогнута вовнутрь, а правая наружу.

Так как на требование истца об устранении недостатков имущества ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, исходили из того, что товар принят покупателем без замечаний, протокол о наличии дефектов сторонами не составлялся; установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2023 № 26-С причинами возникновения дефектов является нарушение требований и рекомендаций, изложенных в документе: «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа грузового «ТОНАР» модели 9888 и 98881 и их модификации», то есть дефекты носят эксплуатационный характер возникновения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При несогласии с выводами судебной экспертизы у истца было право заявить ходатайство о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебных экспертиз, которым истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-226091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                С.Ю. Дацук