АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3256/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А71-4607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А71-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-4607/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – Учреждение) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 93).

Общество «Лидер» явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Учреждения поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Лидер» 6 564 291 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 производство по делу № А71-4607/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

«1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 (далее по тексту «Контракт») в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «Гимназия № 6 им. Габуллы Тукая» по адресу: 

<

...> (далее по тексту – «Объект»), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке: 

В срок, не превышающий 5 (Пяти) дней с момента направления Истцом либо Третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, Ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений. 

В срок до «01» августа 2023г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта. 

В срок до «01» февраля 2023 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по Контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, а также в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки Истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта согласно данного мирового соглашения. В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем Объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, Стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ Ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно. Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям Контракта. 

2. Ответчик компенсирует произведенные к моменту заключения настоящего мирового соглашения расходы (убытки) на проведение плановопредупредительных работ внутренней отделки помещений Объекта в сумме 241 509,80 рублей. Оплата указанных убытков производится до 01 марта 2023 года путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель УФ Адм. г.Ижевска (МБОУ «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая», л/с: 

<

***>) ИНН учреждения 1832023121 КПП 184001001 ОКАТО 94701000, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск, БИК 019401100, р/сч 

<

***>, к/сч 40102810545370000081 

3. Истец обеспечивает доступ Ответчика к Объекту, о чем Сторонами подписывается акт приема-передачи Объекта. 

4. Ответчик обязуется передать, а Истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи. 

5. В связи с устранением Ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019на объекте МБОУ «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая» по адресу: 

<

...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 (два) года. 

6. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений № ЭС1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на Ответчика. 

Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ. 

Исполнение судебного постановления о взыскании с Ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101-112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет – Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» по следующим реквизитам: Получатель: Муниципальное казённое предприятие г. Ижевска «Горсвет» ИНН Получателя: 1831001936 р/с № 40702810268000003554 Удмуртское отделение №8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск БИК 049401601 к/с № 30101810400000000601. 

Иные судебные расходы, понесенные Истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные Ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр – в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-4607/2022. 

8. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме. 

9 Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики. 

10. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 удовлетворено заявление Учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 по делу № А71-4607/2022. 

Взыскателю 11.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038225491, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП – Устиновским РОСП г. Ижевска 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 94862/23/18018-ИП. 

Учреждение 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Лидер» 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично: с общества «Лидер» в пользу Учреждения взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта из расчета по 3000 руб. в день, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, поскольку взыскание судебной неустойки возможно только по требованиям неимущественного характера (статья 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ссылка судов на наличие исполнительного производства от 07.06.2023 № 94862/23/18018-ИП, возбужденного по требованиям имущественного характера (взыскание штрафа), а также на ответ Устиновского РОСП г. Ижевска о неисполнении по состоянию на 25.07.2023 требования имущественного характера, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения должником требований неимущественного характера, является необоснованной. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023, отсутствие в материалах дела доказательств его исполнения обществом «Лидер», учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно признали заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. в день) завышенным и правомерно сочли, что взыскание 3 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. 

Ссылки заявителя на то, что исполнительное производство от 07.06.2023 № 94862/23/18018-ИП возбуждено по требованиям имущественного характера, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что требования исполнительного листа направлены на исполнение заключенного сторонами мирового соглашения, предполагающего исполнение обязательств в натуре, а не взыскание денежных средств. 

Суд также рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества «Лидер» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, ввиду того, что бремя доказывания исполнения судебного акта в данном случае лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом «Лидер» не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен именно в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела также не представлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023о взыскании судебной неустойки по делу № А71-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов