﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1267/2016

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (ИНН 0801000299, ОГРН 10308005099530) Гарикова Айса Алексеевича, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Очирова Д.Э. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-1267/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» (далее – кооператив) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гарикова А.А. (далее – управляющий), в которой просило:

1. Признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в следующем:

- приобретении заинтересованным с управляющим лицом прав требований кредиторов должника с целью получения контроля над процедурой банкротства;

- невнесении в повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества кооператива в аренду, а также непредоставления договора аренды собранию кредиторов должника;

- необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами кооператива приема на работу сотрудников (электрик, сторож) с наращиванием текущей задолженности, по оплате заработной платы;

- умышленном снижении рыночной стоимости имущества должника;

- нарушении порядка реализации имущества должника;

2. Отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий управляющего. Отсутствуют доказательства того, что Манжиков Д.Б. является заинтересованным лицом по отношению к управляющему и права требования приобретены им с целью получения контроля над процедурой банкротства. Договоры аренды заключены в целях сохранения имущества должника, плата за аренду направлена на погашение текущих расходов. Принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, управляющий действовал в интересах должника и кредиторов. Нарушения при проведении торгов не установлены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии заинтересованности между управляющим и Манжиковым Д.Б. противоречат обстоятельствам дела. Управляющий не выносил на собрание кредиторов должника вопрос о заключении договоров аренды, сведения о заключении таких договоров в отчетах о своей деятельности отсутствуют, денежные средства от сдачи имущества в аренду помещения должника в конкурсную массу не поступали. Управляющим произведено необоснованное расходование конкурсной массы должника на выплату заработной платы, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего. В результате незаконных действий управляющего имущество, входящее в конкурсную массу кооператива, реализуется по заведомо низкой цене в нарушение порядка реализации имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротства), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Определения суда от 19.09.2016 требования банка в размере 21 507 680 рублей 46 копеек включены в реестр, из них в размере 21 504 708 рублей 46 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 23.04.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 23.10.2020.

21 октября 2020 года управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать его действия ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20.3, 20.4, 60, 129, 111, 139, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

Отклоняя доводы о том, что Манжиков Д.Б. является заинтересованным лицом в отношении управляющего и права требования приобретены им с целью получения контроля над процедурой банкротства, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств такой заинтересованности. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований, лежит на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий и Манжиков Д.Б. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи. Кроме того, процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника граждан Кривоносова В.Я, Авалдыкова Э.Э., а также ФГБУ «Госсорткомиссия» проведена на основании судебных актов принятых арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Права требования к кооперативу перешли от данных лиц к Манжикову Д.Б. по договорам уступки прав требования. Общая сумма требований кредиторов должника третьей очереди реестра требований кредиторов, до погашения части этих требований, составляла 40 264 330 рублей 12 копеек, из которых требования АО «Россельхозбанк» по основному долгу составляют  16 742 388 рублей 50 копеек и по штрафным санкциям – 4 828 291 рубль 92 копейки; требования управления по основному долгу – 7 217 341 рубль 62 копейки и по штрафным санкциям – 2 377 029 рублей 84 копейки; требования Манжикова  Д.Б. по основному долгу 8 119 790 рублей 26 копеек и по штрафным санкциям – 979 488 рублей 98 копеек. Требования кредиторов в процентном соотношении составляют: АО «Россельхозбанк» – 52,19%, уполномоченный орган – 22,50%, Манжиков Д.Б. – 25,31%. Требования АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа в совокупности составляют почти 75% и являются достаточными для принятия любых решений собранием кредиторов должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылается также на неправомерность действий управляющего, выразившихся в невнесении в повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества кооператива в аренду, а также непредоставления договора аренды собранию кредиторов должника; необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами кооператива приема на работу сотрудников (электрик, сторож) с наращиванием текущей задолженности по оплате заработной платы. Однако аналогичные доводы заявлялись АО «Россельхозбанк» в жалобе на действия управляющего и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 и суда кассационной инстанции от 18.03.2021 в рамках данного дела. Основания для  переоценки выводов судов трех инстанций отсутствуют.

В отношении доводов управления о нарушении управляющим порядка продажи имущества кооператива, выразившемся в умышленном снижении рыночной стоимости имущества должника, суды установили следующее.

Продажа имущества кооператива осуществлялась в соответствии с утвержденными собранием кредиторов положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Первые и повторные торги, проводимые в форме открытого аукциона на электронной площадке, признаны несостоявшимися. Впоследствии посредством публичного предложения на другой электронной площадке проведены торги по продаже имущества единым лотом, которые тоже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Затем, на собрании кредиторов 20.12.2019 утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым имущество предприятия продавалось по отдельности (раздельными лотами), недвижимое имущество в электронной форме на электронной площадке «Профит», движимое имущество (автотранспорт, сельхозтехника, сельхозагрегаты, оборудование и прочее) в обычной форме торгов. При утверждении всех положений о порядке продажи имущества должника представители уполномоченного органа, участвовавшие в собраниях кредиторов, голосовали за их утверждение и возражений не заявляли.

Торги по продаже недвижимого имущества проводились в электронной форме. Участие принимали Хохлов Н.А. и ООО «Агро-Бизнес» по разным лотам. Поданные каждым заявки в электронной форме соответствовали установленным требованиям торгов, в связи с чем каждый из них признан победителем торгов по указанным лотам. Приобретенное имущество полностью оплачено. Доказательств того, что управляющий мог повлиять на ход электронных торгов не представлено. 

Продажа предмета залога АО «Россельхозбанк» проводилась на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме, победитель торгов определен по результатам электронных торгов. В период с начала проведения электронных торгов с 22.06.2019 заявки на участие в торгах не поступали. 29.07.2019 принята заявка от Манжикова Д.Б., которая соответствовала условиям проведения торгов, цена его предложения составила 2 215 тыс. рублей. Денежные средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи Манжиковым Д.Б. полностью оплачены, банку из этих средств были перечислены 1 998 тыс. рублей, также из этих средств погашены требования налогового органа по второй очереди реестра требований кредиторов в размере 105 589 рублей.

Продажа движимого имущества кооператива проводилась посредством публичного предложения раздельными лотами. От претендента Куриковой О.К. поступили задатки по двум лотам, которые поступили на специальный счет для принятия задатков. Ею поданы две заявки на приобретение имущества с ценой предложения по лоту № 47 – 12 тыс. рублей и по № 110 – 3 тыс. рублей, что выше действовавшей на том этапе торгов цены. Других претендентов на указанное имущество не имелось, что подтверждается Протоколами об определении участников периода торгов в форме публичного предложения по продаже движимого имущества по лотам № 47 и 110. Курикова О.К. признана победителем торгов по лотам № 47 и 110, с ней заключены договоры купли-продажи. Доказательства реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушения Положений о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, покупная цена определена не самостоятельно управляющим, а по результатам состоявшихся торгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-1267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко