АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3458/2015

г. Калуга

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области – помощник судьи Кендюхова Е.О, от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Шульгиной А.Н.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Импэкс» 

308000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – директора (протокол № 1 от 11.01.2016),

ФИО5 – представителя по доверенности от 01.10.2016;

общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» 

308007, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Группы компаний «Пищемаш»

072344, Украина, 

<

...>

временного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО6

460040, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 (судья Бугаева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу №А08-3458/2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» о взыскании 83 988,79 Евро основного долга, 10 387 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Технопарк-Импэкс» о расторжении контракта №293/12Е от 26.04.2012 и возврате денежных средств в размере 97 066,21 евро по курсу на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 с ООО «СоюзНефтеГаз» в пользу ООО «Технопарк-Импэкс» взыскана сумма задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 83 988,79 Евро на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента суммы 10 387 Евро на дату платежа.

Встречный иск ООО «СоюзНефтеГаз» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СоюзНефтеГаз» указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и отказать ООО «Технопарк-Импэкс» в удовлетворении заявленного требования, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технопарк-Импэкс» возражает доводам жалобы. Полагает, что доводы кассационной жалобы уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана справедливая правовая оценка. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Арбитражного управляющего ФИО7 об отложении судебного заседания. Выслушав мнение представителей ООО «Технопарк-Импэкс», посовещавшись на месте, арбитражный суд округа протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Технопарк-Импэкс»,  обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки ООО «Технопарк-Импэкс» товара (автомат выдувной АВ-1, машина фасовочно-упаковочная (для розлива уайт-спирита), устройство транспортное для перемещения бутылок ТРБ, машина этикировочная Э.Ф-1400. Б) ООО «СоюзНефтеГаз» подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №24 от 15.10.2013, актом результата приемки оборудования для цеха розлива от 18.10.2013 и ООО «СоюзНефтеГаз» не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по контракту №293/12Е от 26.04.2012 оборудования в полном объеме ООО «СоюзНефтеГаз» не представлено.

Рассматривая доводы ООО «СоюзНефтеГаз» о поставке товара надлежащего  качества суды установили следующее.

ООО «СоюзНефтеГаз» в обоснование указанных доводов представлено экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы» «БелЭкс» № 437 от 08.11.2012, согласно которому линии цеха розлива растворителей  устанавливаемое в производственном помещении категории «А» по взрывопожаробезопасности не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности для опасных производственных объектов. Доказательств направления претензии ООО «Технопарк-Импэкс» по качеству поставленного товара, в том числе с приложением указанного заключения, ООО «СоюзНефтеГаз» в материалы дела не представило.

С целью проверки достоверности заключения ООО «Независимый центр экспертизы» «БелЭкс» и, принимая во внимание, что осмотр оборудования проведен ООО «СоюзНефтеГаз» в одностороннем, внесудебном порядке, без участия представителей ООО «Технопарк-Импэкс» и завода-изготовителя ЧП «Группа компаний» «Пищемаш», по представленным ООО «СоюзНефтеГаз» документам, с учетом пояснений допрошенных в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве свидетелей директора и менеджера  ООО «СоюзНефтеГаз» арбитражным судом области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Агромаш».

Согласно заключению эксперта № 19/Э-15 от 25.12.2015 оборудование линии розлива, установленное (смонтированное) в производственном помещении категории «А», не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности в части его технического состояния для опасных производственных объектов и не может использоваться для розлива растворителей.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суды правильно акцентировали внимание на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 27 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к категории «А» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия, к категории Б - температурой вспышки более 28 градусов Цельсия.

Согласно ГОСТу 3134-78 (Уайт-спирит. Технические условия.) температура вспышки уайт-спирита - 33 градуса Цельсия. Помещение, в котором находится поставленное оборудование, должно относится к помещениям категории «Б» (класс взрыво и пожаробезопасное).

Кроме того, в контракте № 293/12Е от 26.04.2012 отсутствует указания на поставку оборудования для производственного помещения категории «А».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред.13.07.2015) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Верхне-Донскому управлению от 11.05.2016 №К1-14-1708 следует, что в обособленное структурное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области документы на согласование по данному опасному производственному объекту с целью дальнейшей регистрации в государственном реестре ОПО по месту нахождения юридического лица не поступали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. 13.07.2015) присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 введен Федеральным Законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ).

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 данный вид оборудования отсутствует.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 6, 7, 8, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также то, что эксперт не ответил на поставленные определением арбитражного суда первой инстанции  от 26.10.2015 вопросы, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта № 19/Э-15 от 25.12.2015 опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Также судами установлено, что поставленное оборудование было смонтировано ООО «СоюзНефтеГаз» и произведен его запуск.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «СоюзНефтеГаз» в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  бесспорных доказательств того, что поставленное ООО «Технопарк-Импэкс» оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.

Учитывая, что оценка доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ООО «СоюзНефтеГаз», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А08-3458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3