ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3800/2019

г. Ессентуки

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 по делу № А25-3800/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                 при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.06.2020), представителей страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (доверенность от 21.07.2020), ФИО5 (доверенность от 07.09.2020), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования имущества № 1259617418 от 23.08.2017 в сумме 1 757 000 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (далее - АУ КЧР «Микрокредитная компания») и ФИО6 (далее – Эркенов Р.С). 

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и повреждения объекта - плосковязальная машина Stoll CMS 530 HP № 04350, застрахованного по договору страхования имущества, размера ущерба, а также наличия у страховой компании обязанности по выплате ИП ФИО2 страхового возмещения в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что экспертное заключение  № 3036/18 от 19.06.2018, на которое ссылается суд первой инстанции не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и несоответствии технического состояния оборудования требованиям безопасности основаны на ненадлежащем доказательстве – коммерческом предложении ООО «Текстима СЦТ Сервисный центр», не осуществляющем такие виды деятельности как экспертная оценка технического состояния и ремонтопригодности оборудования, сервисное обслуживание и ремонт оборудования. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А25-3800/2019 с целью определения действительной среднерыночной стоимости ремонта и устранения повреждений объекта, образовавшихся в результате пожара от 02.05.2018, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» (далее – ООО «Аудит и консалтинг»).

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1623-21-СЭа от 06.09.2021 по делу № А25-3800/2019, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 13.10.2021.

07.10.2021 от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

12.10.2021 от САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные пояснения по итогам выводов судебной экспертизы, в которых просит вызвать в судебное заседания эксперта ООО «Аудит и консалтинг» для дачи пояснений по экспертному заключению № 1623-21-СЭа от 06.09.2021. 

Представители САО «РЕСО-Гарантия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, также выразил несогласие с выводом эксперта о неудовлетворительных условиях хранения плосковязальной машины, пояснив, что из помещения она была вынесена на открытый воздух в целях предоставления эксперту возможности для осмотра.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы истца о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 1623-21-СЭа от 06.09.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие в заключении эксперта            № 1623-21-СЭа от 06.09.2021 препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав, лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 по делу № А25-3800/2019 подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АУ КЧР «Микрокредитная компания» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 17-026 от 23.08.2017, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором (т. 2 л.д. 121 - 125, т. 3 л.д. 77 - 83). 

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев (пункт 1.2 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается договором поручительства № П-17-042/ФМ-17-014/026 от 23.08.2017, заключенным между займодавцем и КЧРГУП «Гарантийный фонд ППКЧР» и договором залога имущества (оборудования) № ЗО-17-010/26 от 23.08.2017, заключенным между займодавцем и заемщиком (пункт 4.1 договора).

В обеспечении исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату займа № 17-026 от 23.08.2017, между АУ КЧР «Микрокредитная компания» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества (оборудования) № ЗО-17-010/26 от 23.08.2017, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, имущество, а именно - плосковязальная машина для изготовления шерстяных и трикотажных изделий Stoll CMS 530 HP, заводской № 04350, рыночной стоимостью 1 757 000 рублей (т. 2 л.д. 128 – 132, т. 3 л.д. 72 - 76).

Как следует из пункта 1.4 договора, заложенное по настоящему договору имущество остается во владении и пользовании залогодателя и находится по адресу: 369000, Россия, 

<

...>.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество на полную стоимость в страховой компании от рисков утраты (гибели), повреждения, хищения, а также от иных рисков, предусмотренных правилами страхования страховщика, указав в качестве первого выгодоприобретателя залогодержателя. Предоставить залогодержателю договор страхования и/или страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховой премии до даты заключения настоящего договора.

В исполнение пункта 4.2 договора займа № 17-026 от 23.08.2017 и пункта 3.2.5 договора залога имущества (оборудования) № ЗО-17-010/26 от 23.08.2017, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 1259617418 от 23.08.2017, который вступает в силу 23.08.2017 и действует по 22.08.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - «выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Как указано в пункте 1.3 договора, в связи с передачей застрахованного имущества в залог АУ КЧР «Микрокредитная компания», залогодержатель является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в течение срока действия указанного договора залога. 

По настоящему договору застраховано следующее имущество: плосковязальная машина Stoll CMS 530 HP № 04350, расположенная по адресу: 

<

...>. Страховая сумма по настоящему договору страхования составляет 1 757 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления «пожара, удара молнии» в соответствии с пунктом 4.1 правил страхования

Размер страховой премии составляет 6 150 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

При полной гибели или утрате имущества, сумма ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 8.2.1 договора).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черкесску и Усть-Джегутинскому району ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике № 220-5-3-8 от 26.06.2018 в складском помещении по адресу: 

<

...> произошёл 02.05.2018 пожар (т. 1 л.д. 124).

08.05.2018 предприниматель (страхователь) уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что в результате пожара пострадало застрахованное имущество и о наступлении страхового случая

17.05.2018 ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» (эксперт ФИО7) произвело осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составило акт осмотра имущества б/н от 17.05.2018. Осмотром установлены следующие повреждения имущества: машина закопчена продуктами горения, следов оплавления, воздействия высоких температур не обнаружено, находится в том же состоянии, что сразу после пожара. Рекомендации страховщика, направленные в адрес страхователя по уменьшению ущерба по факту обращения страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, не выполнены. На основании визуального осмотра определено, что рабочие органы машины загрязнены продуктами горения (сажи), не имеют технических повреждений, залиты водой при тушении пожара пожарным расчетом, загрязнены осыпавшимися фрагментами штукатурки и бетона от потолочного перекрытия. Системы электронного управления машины (блок-платы) имеют следы копоти. По факту осмотра обнаружены следы ржавчины на рабочих органах машины, механические части привода машины от огня не пострадали.

В материалах дела имеется техническое заключение № 25 от 17.05.2018 Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- очаг пожара находился снаружи в юго-восточной части строения склада, в месте нахождения сложенных картонных коробок и металлических стеллажей с лакокрасочными изделиями;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Истцом в материалы дела представителен отчет ИП ФИО8 № 0087/18 от 19.06.2018 об определении рыночной стоимости оборудования, согласно которому рыночная стоимость оборудования - плосковязальной машины Stoll CMS 530 HP № 04350, составляет 2 298 600 рублей (без НДС – 1 948 000 рублей). Застрахованное имущество находится в нерабочем состоянии, в отношении него нет разумных перспектив на продажу (т. 1 л.д. 57 - 111). 

27.08.2018 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в результате пожара, произошедшего 02.05.2018.

В своем ответе на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о необходимости принятия мер к сохранению застрахованного поврежденного имущества и недопущению его дальнейшего повреждения и хищения, а также подготовки имущества к осмотру (т. 3 л.д. 19, 95). Также САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие ответов запрашиваемых страховой компанией у третьих лиц, в связи с чем срок рассмотрения заявления может быть продлен. Кроме того, страховая компания запросила у истца договор купли-продажи поврежденного станка. 

АУ КЧР «Микрокредитная компания» (выгодоприобретатель) направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заявление, в котором отказалось от страхового возмещения по договору страхования № 1259617418 от 23.08.2017 в пользу ИП ФИО2, в связи с заменой залога - просило выплатить денежные средства ИП ФИО2

22.10.2018 АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ФИО6 подписали дополнительное соглашение к договору залога № ЗО-17-010/026 от 23.08.2017. В данном дополнительном соглашении указано, что п.п. 1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа, договора залога и его приложение № 1 от 23.08.2017, а равно договор страхования № 1259617418 от 23.08.2017 утратили силу и изложены в новой редакции.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ФИО6, который не является стороной договора залога № ЗО-17-010/026 от 23.08.2017 и договора страхования № 1259617418 от 23.08.2017, в которые дополнительным соглашением внесены изменения.  

По результатам проведенной на основании заявления страховщика от 28.08.2018 проверки следственным отделом ОМВД России по г. Черкесску 14.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о мошенничестве, ложном сообщении о пожаре в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 757 000 руб. В вышеуказанных претензиях страхователь также сообщил, что документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество сгорели при пожаре.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае имущество застраховано на случай пожара.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1259617418 от 23.08.2017, подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черкесску и Усть-Джегутинскому району ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике № 220-5-3-8, актом осмотра поврежденного имущества от 17.05.2018, а также техническим заключением № 25 от 17.05.2018 Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В рамках настоящего дела рассматривается договор страхования имущества № 1259617418 от 23.08.2017, который был заключен с целью исполнения п. 4.2 договора займа № 17-026 от 23.08.2017 и п. 3.2.5 договора залога имущества (оборудования) № ЗО17-010/026 от 23.08.2017, предметом которого являлось поврежденное имущество - плосковязальная машина для изготовления шерстяных и трикотажных изделий Stoll CMS 530 HP, заводской № 04350.

Договор залога имущества (оборудования) № ЗО-17-010/026 от 23.08.2017 был заключен между АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ИП ФИО2, как с собственником имущества.

Из условий договора страхования имущества № 1259617418 от 23.08.2017 следует, что выгодоприобретателем является АУ КЧР «Микрокредитная компания». При этом, из представленного истцом в материалы дела уведомления исх. № 18-10-164 от 16.10.2018 следует, выгодоприобретатель отказался от страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате ИП ФИО2 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1259617418 от 23.08.2017.

Вместе с тем стороны не смогли прийти к согласию относительно имеющихся повреждений и дефектов объекта - плосковязальной машины «STOLL CMS 530 № 04350» и относятся ли повреждения указанного объекта к событию - пожар, произошедший 02.05.2018, а также действительной среднерыночной стоимости ремонта и устранения повреждений объекта, образовавшихся в результате пожара от 02.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит и консалтинг». 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения и дефекты имеет объект экспертизы - плосковязальная машина «STOLL CMS 530 № 04350»?

- Какие повреждения объекта - плосковязальная машина «STOLL CMS 530 № 04350» относятся к событию - пожар, произошедший 02.05.2018?

- Какова действительная среднерыночная стоимость ремонта и устранения повреждений плосковязальной машины «STOLL CMS 530 № 04350», образовавшихся в результате пожара от 02.05.2018?

В заключении эксперта № 1623-21-СЭа от 06.09.2021 по первому вопросу сделан следующий вывод.

В процессе осмотра, произведенного 01.07.2021 эксперт установил, что условия хранения машины по всем 7 пунктам не соответствуют требованиям раздела 2.5. инструкции завода-изготовителя.

За более чем 3 года, прошедшие с момента пожара (02.05.2018) до даты проведения осмотра (01.07.2021), которые машина провела без защиты от атмосферных осадков и без выполнения ремонта, картина повреждений значительно видоизменилась в сторону ухудшения технического состояния и разукомплектования объекта экспертизы.

По этой причине, по результатам осмотра, отделить (разделить) повреждения объекта экспертизы, которые возникли в результате пожара 02.05.2018, от повреждений, возникших по причине неудовлетворительных условий хранения, эксперту не представляется возможным.

Повреждения и разукомплектация машины, произошедшие после пожара не имеют значение для рассматриваемого судом дела, поэтому настоящее исследование выполнялось экспертом без учета результатов собственного осмотра, по документам и сведениям о состоянии объекта экспертизы после пожара, имеющимся в материалах дела и предоставленных судом дополнительно.

По второму вопросу в заключении эксперта № 1623-21-СЭа от 06.09.2021 установлено следующее. 

К пожару, произошедшему 02.05.2018 относятся повреждения следующих узлов и деталей плосковязальной машины STOLL CMS 530 № 04350, требующие их замены:

1.Защитная крышка 1 (ID 257303) - 1 шт.

2.Защитная крышка 2 (ID 257304) - 1 шт.

3.Защитная крышка 3 (ID 257305) - 1 шт.

4.Защитная крышка 4 (ID 257306) - 1 шт.

5.Верхние компенсаторы (ID 237124) - 22 шт.

6.Коробка нитеводителя (ID 24062) - 12 шт.

7.Монитор (ID 250298) - 1 шт.

8.Крепление монитора (ID 240195) - 1 шт.

9.Фурнисер левый (ID 243571) - 1 шт.

10.Фурнисер правый (ID 243572) - 1 шт.

11.Игла (ID 232581) - 698 шт.

Также необходима полная разборка и тщательная очистка элементов машины от гари. Большое количество деталей подлежит шлифованию. Все электрические кабели должны быть проверены на наличие обрыва и исключение короткого замыкания. После сборки машины и подключения ее к электрическому питанию 380 В, необходимо проверить исправность находящихся в вязальной машине управляющих плат.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что действительная среднерыночная стоимость ремонта и устранения повреждений плосковязальной машины «STOLL CMS 530 № 04350», образовавшихся в результате пожара от 02.05.2018, на дату пожара составляет 789 282,77 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив заключение эксперта № 1623-21-СЭа от 06.09.2021, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта наступления страхового случая, выводов экспертизы о том, что к пожару, произошедшему 02.05.2018 относятся повреждения следующих узлов и деталей плосковязальной машины STOLL CMS 530 № 04350, требующие их замены, таких как защитная крышка 1 (ID 257303), защитная крышка 2 (ID 257304), защитная крышка 3 (ID 257305), защитная крышка 4 (ID 257306), верхние компенсаторы (ID 237124), коробка нитеводителя (ID 24062), монитор (ID 250298), крепление монитора (ID 240195), фурнисер левый (ID 243571), фурнисер правый (ID 243572), игла (ID 232581) - 698 шт., а также, что действительная среднерыночная стоимость ремонта и устранения повреждений плосковязальной машины «STOLL CMS 530 № 04350», образовавшихся в результате пожара от 02.05.2018, на дату пожара с учетом износа заменяемых деталей составляет 789 282,77 руб. то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя следует взыскать страховое возмещение по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1259617418 от 23.08.2017 в размере 789 282,77 руб.

Возражения апеллянта относительно выводов эксперта о неудовлетворительных условиях хранения плосковязальной машины, с указанием на то обстоятельство, что из помещения она была вынесена на открытый воздух в целях предоставления эксперту возможности для осмотра документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 по делу № А25-3800/2019 подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 по делу № А25-3800/2019 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 по делу № А25-3800/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 789 282 руб. 77 коп.». 

Распределить судебные расходы. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 733 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 652 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 539 руб. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 323682 от 17.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова