ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7615/2019

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-7615/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 146 833 рублей страхового возмещения, 17 595 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 06.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 775 рублей 36 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс» (далее – ООО «Автотехцентр Авто-Класс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-7615/2019 отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее выполнение иному эксперту или экспертной организации и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы являются не верными, не обоснованными и не достоверными. Ответчик указывает на заинтересованность эксперта, поскольку эксперт использовал специальный программный комплекс для графического моделирования ДТП, однако при заявленной компетенции при моделировании ДТП эксперт не учел момент возникновения опасности, на каком расстоянии находились ТС в этот момент, скорость движения автомобиля Мерседес, при этом без этих параметров ни один программный комплекс не может рассчитать траекторию движения ТС до их взаимодействия и разлет после столкновения. По утверждению заявителя, эксперт подгонял макет ДТП под эскиз схемы ДТП. Ответчик указывает, что согласно данной экспертом классификации столкновение транспортных средств между автомобилями было блокирующее, однако по результатам работы в программном комплексе столкновение стало скользящим. Компания обращает внимание, что эксперт не дал техническую оценку тому факту, что при блокирующем столкновении с правой передней дверью на автомобиле РЕНО при развороте должны были непременно образоваться следы и на левой части автомобиля, так как после выравнивания ударного импульса столкновения и сил упругих деформаций автомобиля, силы упругих деформаций отталкивают автомобили друг от друга, следовательно, повреждения заднего диска не могли образоваться при заявленном механизме столкновения. Таким образом, согласно позиции заявителя проведенная судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО4 с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могла являться доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могла лечь в основу решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы приводит те же доводы, которые представлял в суд первой инстанции в возражениях на судебную экспертизу, при этом свои выводы эксперт ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, полностью поддержал, на представленные ответчиком возражения дал исчерпывающие ответы. Предприниматель обращает внимание, что все доводы жалобы по судебной экспертизе были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом объяснений эксперта ФИО4 обоснованно были отклонены судом; несогласие с выводами судебной экспертизы выражают субъективную оценку ответчика заключения судебной экспертизы и основанием к отмене правильного по существу решения суда служить не могут.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и трети лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу во временное пользование и владение на основании договора лизинга от 08.06.2018 № 102ИВ-ГРН/01/2018, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Предпринимателем, передано транспортное средство «Мерседес GLE COUPE», г/н 

<

***>.

19.06.2018 в отношении указанного транспортного средства между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб», в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» № SYS1390218559 (т. 1 л.д. 34), срок действия полиса 19.06.2018 18 час. 46 мин. по 18.06.2019 24 час. 00 мин.

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель (ФИО3).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на перекрестке улиц Калинина и Громобоя г. Иваново с участием транспортного средства «Рено Логан», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства «Мерседес GLE COUPE», г/н 

<

***> под управлением ФИО6, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения.

20.03.2019 Предприниматель обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

21.03.2019, 27.03.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Кар-Экс» по инициативе страховщика.

Рассмотрев представленные документы и признав наступление страхового случая, Компания выдала Предпринимателю направления от 25.03.2019 № АТ9316127/1 и от 28.03.2019 № АТ9316127/2 на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (т. 1 л.д. 60-61).

Письмом от 29.03.2019 № 1885/05 Компания сообщила страхователю - ООО «РЕСО-Лизинг» об отказе в части оплаты ремонта на замену переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса и спойлера заднего бампера (т. 1 л.д. 62-63).

13.05.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 139-140).

07.06.2019 Компанией получена досудебная претензия, в которой Предприниматель не согласилась с перечнем восстановительных работ, предложенных страховщиком (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 27.06.2019 № Рг(УВИ)30600/к страховщик сообщил о восстановительном ремонте повреждений транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, а также отказе в выплате страхового возмещения за замену обивки передней правой двери, панели приборов и перчаточного ящика в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события (т. 1 л.д. 65).

Стоимость оплаченного за свой счет Предпринимателем ремонта транспортного средства составила 1 690 845 рублей (квитанция к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 07.06.2019 № 0000001224, акт от 07.06.2019 № 001224 ООО «Автотехцентр Авто-Класс», т. 1 л.д. 66-68).

Кроме того, с учетом акта разногласий страховщика по убытку № АТ9316127 (т. 2 л.д. 42) ООО «Автотехцентр Авто-Класс» выставило Компании к оплате объем работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001222 на сумму 537 373 рублей 25 копеек (счет на оплату от 06.06.2019 № 105 т. 1 л.д. 149).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в неполной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Для определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLE 400» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019, перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLE 400», с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 01.02.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLE 400», г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 01.02.2019, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДТП и исходя из квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001222 на сумму 537 373 рублей 25 копеек и квитанции к заказ-наряду от 07.06.2019 № 0000001224 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001222 на сумму 537 373 рублей 25 копеек, судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение от 27.03.2020 № 19/2020, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 3-92).

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 146 833 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался; исходя из условий договора страхования сторонами согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Компания выдала Предпринимателю направление на восстановительный ремонт на СТОА, оплатила стоимость части ремонта.

Вместе с тем истец с перечнем восстановительных работ, согласованных страховщиком, не согласился, осуществил ремонт спорного автомобиля на СТОА по не согласованным с ответчиком повреждениям, стоимость которого предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительно ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме

Компания, отказывая Предпринимателю в осуществлении восстановительного ремонта в отношении части повреждений спорного автомобиля указывала, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 01.02.2019.

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля,  стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно  заключению эксперта от 27.03.2020 № 19/2020, подготовленному ИП ФИО4: 

1) часть механических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц GLE 400», г/н 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения диска переднего правого колеса, перчаточного ящика, ручки внешней передней правой двери, накладки зеркала заднего вида правого нижнего, диска заднего правого колеса не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения консоли лонжерона переднего правого, элемента лонжерона переднего правого, стойки кузова передней правой, усилителя крыла переднего правого в арочной части, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, панели приборов, двери передней правой, уплотнителя передней правой двери, петли нижней двери передней правой, обивки двери передней правой, модуля двери передней правой, подножки порога правого, накладки подножки правого порога, каркаса подножки правого порога, стойки кузова центральной правой, усилителя стойки центральной правой и передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки арки заднего правого крыла, облицовки бампера заднего, спойлера заднего бампера в правой части автомобиля «Мерседес Бенц GLE 400», 2016 года выпуска, г/н 

<

***> который находился под управлением водителя ФИО6, могли быть получены автомобилем «Мерседес Бенц GLE 400», 2016 года выпуска, г/н O380EH152, в ДТП произошедшего 01.02.2019 в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Калинина и Громобоя г. Иваново, при контакте с автомобилем «Рено Логан», г/н 

<

***> и соответствуют заявленному событию.

2) Экспертом определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> являющихся следствием ДТП от 01.02.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления;

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE 400», г/н 

<

***> на дату происшествия от 01.02.2019 в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей составляет 2 214 981 руб.;

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE 400», г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 01.02.2019, исходя из квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001222 на сумму 537 373 рублей 25 копеек и квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001224 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 06.06.2019 № 0000001222 на сумму 537 373 рублей 25 копеек, составляет 1 146 833 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием оснований для ее назначения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта, ссылается на несоответствие экспертного заключения судебной экспертизы статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам; заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертом ФИО4 даны исчерпывающие пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе привел аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы относительно недостатков заключения эксперта от 27.03.2020 № 19/2020.

При этом эксперт ФИО4, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2020 и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта, т. 3 л.д. 159), выводы экспертного заключения поддержал, дал всесторонние и полные ответы на поставленные сторонами вопросы.

На возражения Компании о том, что эксперт не учел момент возникновения опасности, расстояние между ТС, скорость движения автомобиля Мерседес, эксперт ФИО4 пояснил, что использованный при исследовании программный продукт позволяет вычислить изменение скорости и траекторию движения исходя из имеющихся данных по расположению транспортных средств и о повреждениях транспортных средств, в административном материале указана скорость движения автомобиля Рено Логан - 60 км/ч, относительно автомобиля Мерседес известно, что он остановился, пропуская иные транспортные средства, затем начал трогаться, то есть его начальная скорость была равна 0 км/ч, затем было ускорение при осуществлении маневра - поворот. Согласно пояснениям эксперта эти данные, а также сведения о транспортных средствах (в том числе их масса, дорожные условия, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД) были занесены в программный продукт и при заданных скоростных характеристиках  конечное положений двух автомобилей после столкновения, смоделированное программным обеспечением, соответствовало схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства ошибочно отнесены экспертом к заявленному событию, отклонены экспертом, поскольку им изучены контактные пары повреждений, зоны контактирования транспортных средств, наложение фото транспортных средств показало полное наложение контактных пар повреждений.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-7615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1