ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017-18

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2   (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21886/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-5785/2017/-18 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении реестра требований кредиторов должника ФИО2 с суммой 31 155 272.89 руб.,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 ФИО2 (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.11.2021 производство по делу № А21-5785/2017 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, определение от 19.11.2021 отменено.

Определением от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и определением от 16.12.2022 в указанной должности утверждена ФИО5.

Определением от 15.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 21.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.       Федеральная  налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, НФС) обратилась 17.03.2023  в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований ФИО2 с суммой 31 155 272.89 руб.

Определением от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

 Кроме того, мнению  подателя жалобы,  включение в реестр требований кредиторов требование ФНС приведет к двойной ответственности, учитывая, что  в рамках дела  уголовного дела №11702270002390376 с ФИО2 в бюджет взыскано 15 493 444 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021 по делу №А21-6871/2016  установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А21-6871/2016    с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Абсолют" в пользу   Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области  взыскано  31 155 272 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился с настоящим требованием 17.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Определением Верховного суда РФ в Определении от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622(11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А21-6871/2016, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступило в законную силу 08.02.2023.

Оснований для определения начала данного срока ранее не имеется, поскольку именно с даты вступления вышеуказанного акта в законную силу у кредитора возникло право на включение в реестр требований должника.

Таким образом, вопреки доводам    ФИО2 с учетом даты обращения кредитора с настоящим заявлением (17.03.2023), о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявление кредитора, установленный двухмесячный срок не является пропущенным.

Довод должника   о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом  как необоснованный, учитывая основания применения ответственности в рамках уголовного дела  и   в деле №А21-6871/2016    не совпадают.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что размер и объем такой ответственности  был определен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6871/2016.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для пересмотра  судебных  актов по делу №А21-6871/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2023 по делу №  А21-5785/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков