ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-149824/18-50-659

22.10.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.06.2010)

к Закрытому акционерному обществу "Куб" (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 23.06.2008)

об обязании провести ремонтные работы системы кондиционирования,

о взыскании 198 140 руб. 00 коп. убытков

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 г.

ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Куб" об обязании ЗАО «Куб» провести ремонтные работы системы кондиционирования (внешние блоки), обеспечивающих кондиционирование офисных помещений расположенных по адресу: 121087, 

<

...>; о взыскании денежных средств в размере 198 140 руб., в счет возмещения убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЮС» (Арендатор) и ЗАО «Куб» (Арендодатель) 27.05.2016 был заключен Договор №20160527/01 долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1 051, кв.м.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору указанные в разделе 1 настоящего Договора помещения в исправном состоянии, пригодными для их использования по целевому назначению.

Истец ссылается на то, что с осени 2016 года в арендуемых помещения система кондиционирования частично вышла из строя, в связи с чем в части арендуемых помещений был нарушен температурный режим. 

Истец ссылается на то, что температурный режим на рабочих местах, в том числе в офисных помещениях, регулируется Санитарными правилами и номами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.96 № 21). Согласно данным правилам температура воздуха в помещении в теплый период года не должна превышать 25°С.

Вместе с тем, температура воздуха в арендуемых помещениях превышает допустимый предел, система кондиционирования воздуха не работает в надлежащем порядке.

В связи с нарушением работы системы кондиционирования и в целях соблюдения температурного режима согласно СанПиН 2.2.4.548-96 ООО «ЕЮС» закупило различные электрические приборы, способные к регулированию температурного режима в арендуемых помещениях (вентиляторы, напольные кондиционеры), а именно: мобильный кондиционер Ballu BPHS-09H, кондиционер Royal Clima RC-T36HN (с монтажными работами, услуг по доставке и установке) на общую стоимость 198 140 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу понесенные в результате установления кондиционеров убытки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Из анализа оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению надлежащей работы систем кондиционирования в помещениях, арендуемых истцом.

Судом установлено, что спорные помещения были переданы истцу ответчиком в исправном состоянии, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 28.05.2016, подписанным истцом без претензий и замечаний.

Согласно п. 3.2.1.26. Договора, Арендатор обязуется содержать в исправном состоянии технические системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, установленные в арендуемых помещениях и эксплуатируемые Арендатором. Своевременно за счет собственных средств проводить их очистку и техническое обслуживание с фиксированием проведенных работ в соответствующих журналах.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1.25. Договора, Арендатор обязуется производить своевременно и за свой счет текущий ремонт переданных в ареалу помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные работы. При осуществлении текущего ремонта письменно согласовать с Арендодателем предполагаемый перечень ремонтных работ, расходные (строительные) материалы для ремонта. Оплачивать на основании составленной Арендодателем сметы восстановительного ремонта, при ухудшении состояния Помещения свыше нормального износа, в течение 5 банковских дней, суммы необходимые для приведения помещения в надлежащее состояние, пригодное для немедленной передачи Помещения в аренду новому арендатору, с учетом согласованных с Арендодателем отделимых и неотделимых улучшений.

При этом, согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком заблаговременно было согласовано осуществление работ по установке кондиционеров.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о необходимости присутствия при осуществлении  работ по актированию выявленных истцом недостатков.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость установления кондиционеров, не представлено доказательств того, что температура воздуха в арендуемых помещениях превышала допустимый предел, а также доказательств того, что система кондиционирования воздуха не работала в надлежащем порядке.

Вместе с тем, истец как инициатор процесса, соответствующего ходатайства суду не заявил.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, надлежащим либо ненадлежащим образом работала система кондиционирования в арендуемых истцом помещениях, а, следовательно, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не может быть установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева