ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32246/2017

г. Самара

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" -  ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

от Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан-  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-32246/2017 (судья  Бредихина Н.Ю.),

по иску Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 3 020 363 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не доказаны факт причинения вреда водному объекту - реке Меша, вина ответчика в причинении вреда указанному водному объекту, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями для водного объекта.

Осмотр территории, экологическое обследование состояния территории, отбор проб воды, а также лабораторные исследования по количественному химическому анализу воды производились в рамках производства по делу об административном правонарушении, закончившегося вынесением И.О. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 постановления от 24.03.2016 № 114, в соответствии с которым ООО «Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и в отношении него избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Имеющиеся в материалах арбитражного дела копии протоколов осмотра территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 (с приложенным к ним фотоматериалом) и копии актов отбора проб воды от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 имеют существенные пороки, что лишает их доказательной силы.

Истцом не соблюдены положения ч. 6 ст. 27.8, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которым участие законного представителя юридического лица при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении является прямым требованием КоАП РФ.

При проведении осмотра территории и отборе проб воды к участию не привлекались понятые, видеозапись также не производилась.

Делая вывод о неприменимости положений КоАП РФ при оценке доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции не учитывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

При проведении истцом внеплановой проверки в отношении ответчика не были соблюдены вышеуказанные требования Закона № 294-ФЗ, в частности:

ответчику не была предоставлена информация о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры;

в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ ответчику не была вручена копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя истца о проведении внеплановой проверки:

в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ ответчику не был вручен экземпляр акта проверки, что лишило его возможности представить возражения в отношении акта проверки в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ;

в нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в журнале учета проверок ответчика должностными лицами истца не была сделана запись о проведенной проверке.

Указанные грубые нарушения при проведении проверки являются безусловными основаниями для признаниями результатов проверки недействительными в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Информация о проведенной в отношении ответчика в январе-феврале 2016 года внеплановой проверке отсутствует в Едином реестре проверок, который ведется в соответствии со ст. 13.3 Закона № 294-ФЗ и Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не доказана вина ООО «Теплострой» в причинении вреда водному объекту - р. Меша.

Суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный, по мнению истца, водному объекту, несет ООО «Теплострой», несмотря на то, что обязанность по капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры по договору от 01.09.2015 прямо возложена на третье лицо, а проведение текущего ремонта и несение соответствующих затрат в соответствии с условиями данного договора является факультативным правом ответчика и, следовательно (поскольку это не урегулировано в договоре), обязанностью третьего лица как балансодержателя данного имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Теплострой» и наступившими вредными последствиями для водного объекта - р. Меша.

Отсутствие в материалах арбитражного дела надлежащих (соответствующих законодательству) доказательств вменяемого ответчику нарушения природоохранного законодательства не позволяет утверждать, что отбор (взятие) проб производился с соблюдением нормативных и иных требований к технологии отбора проб.

В свою очередь, данные лабораторных исследований проб воды (протоколы количественного химического анализа воды от 19.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 47, от 19.02.2016 № 124) не могут подтверждать факт причинения вреда конкретному водному объекту - р. Меша, поскольку из данных документов с разумной степенью достоверности нельзя установить, что соответствующие пробы воды, не касаясь результатов их лабораторного исследования, были отобраны (взяты) из конкретного водного объекта - р. Меша в географическом месте, указанном в исковом заявлении истца, в соответствующий период времени.

Принимая во внимание, что в силу ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ копии протоколов осмотра территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 (с приложенным к ним фотоматериалом), копии актов экологического обследования состояния территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, копии актов отбора проб воды от 13.01.2016, от 21.01.2016,  от 15.02.2016 не могут являться доказательствами по данному делу,произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, также не может служить доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым третье лицо передает в управление ответчику объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, согласно приложению №1 к договору (в том числе: очистные сооружения - с. Пестрецы, водопроводные, канализационные сети - с. Пестрецы, с. Кулаево, с. Л.Кокушкино) , для поставки тепловой энергии, воды, прием стоков населению и учреждениям Пестречинского муниципального района, а ответчик принимает от третьего лица в управление объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством и на условиях, оговоренных договором.

Разделами 2 и 3 указанного договора определено, что ответчик является лицом, обладающим правом производить текущий ремонт объектов, нести затраты по эксплуатации объектов и обязан руководствоваться в своей деятельности нормативными документами, определяющими права и обязанности органа, осуществляющего управление (владение) объектами теплоснабжения, в том числе в части их ремонта и содержания.

Письмом ООО «Единый расчетный центр - Пестрецы» от 29.01.2017, направленным в адрес третьего лица, подтверждено, что ответчик получает перечисления от населения за услугу «Канализация» на время эксплуатируемых биологических очистных сооружениях (далее - БОС), в том числе по настоящее время.

Кроме того, постановлением от 25.08.2016 № 1314 третье лицо наделило ответчика статусом гарантирующей организации и передало ему бесхозяйные объекты, в том числе очистные сооружения - с. Пестрецы, водопроводные, канализационные сети - с. Пестрецы, с. Кулаево, с. Л.Кокушкино.

Согласно представленным документам Обществом осуществляется деятельность по очистке сточных вод села Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, поступающих на эксплуатируемые БОС, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Пестречинское сельское поселение.

В ходе обследования истцом 13.01.2016, 21.01.2016, 15.02.2016 выпуска из последнего колодца за территорией БОС ответчика перед сбросом в реку Меша рядом с.Пестрецы, Пестречинского района (координаты 550 73' 92.022''  Е 0490 63' 61.557''), выявлено, что сточные воды с выпуска из последнего колодца БОС ответчика сбрасываются в реку Меша. Сточные воды имеют хозфекальный запах. Данные факты истцом зафиксированы протоколом осмотра территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, а также составлены акты экологического обследования состояния территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 в присутствии представителей ответчика (гл.инженер ООО «Теплострой» ФИО4, начальник ВКО ООО «Теплострой» ФИО5) (л.д. 28-29, 32-33, 34-35 т. 1) и произведена фотофиксация (л.д.36-38 т. 1).

Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 13.01.2016, 21.01.2016, 15.02.2016 произведен отбор проб воды из последнего колодца за территорией БОС ответчика в месте сброса сточной воды в реку Меша рядом с.Пестрецы, Пестречинского района (координаты 550 73' 92.022''  Е 0490 63' 61.557'').

На момент расчета ущерба, в связи с отсутствием документов у ответчика, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), в расчет истцом принимались значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения (п. 22.3 приказа Росрыболовства от 18.10.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбнохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения»).

Согласно протоколам количественного химического анализа воды от 19.01.2016 №20, от 27.01.2016 №47, от 19.02.2016 №124 (по актам отбора проб от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, которые составлены в присутствии представителей ответчика (гл.инженер ООО «Теплострой» ФИО4, начальник ВКО ООО «Теплострой» ФИО5) установлено превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой «Теплострой» после БОС в месте впадения в р.Меша с.Пестрецы, Пестречинского района РТ (л.д. 17-19 т. 1).

Постановлением № 114 и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.03.2016 ООО «Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф оплачен Обществом по платежному поручению от 17.05.2016 № 95.

На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, истцом произведен уточненный расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ООО «Теплострой» водного законодательства Российской Федерации по состоянию на 02.03.2018, который составил            3 020 363 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

Претензией от 22.07.2016 № 7286/07 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного водным объектам (т. 1 л.д. 39-40).

Письмом от 10.08.2016 № 81 ответчик проинформировал истца об отказе в добровольном порядке оплатить вред в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Пестречинский районный суд Республики Татарстан  с иском о возмещении вреда вследствие нарушения водного законодательства, по результатам рассмотрения которого 05.07.2017 принято определение по делу № 2-596/17 (л.д. 53-55 т.1) о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с уточненным требованием по состоянию на 02.03.2018 в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктами 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п.3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного водному объекту, а также размер ущерба.

Как указано выше, разделами 2 и 3 договора на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015 определено, что ответчик является лицом, обладающим правом производить текущий ремонт объектов, нести затраты по эксплуатации объектов и обязан руководствоваться в своей деятельности нормативными документами, определяющими права и обязанности органа, осуществляющего управление (владение) объектами теплоснабжения, в том числе в части их ремонта и содержания.

В подтверждение факта сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для него нормативов представлены следующие доказательства: протоколы осмотра территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, акты экологического обследования состояния территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, фотоматериалы, акты отбора проб от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, протоколы количественного химического анализа воды от 19.01.2016 №20, от 27.01.2016 №47, от 19.02.2016 №124, протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 №022451, постановление о назначении административного наказания от 24.03.2016 №114, платежное поручение от 17.05.2016 №95 ответчика, подтверждающее уплату административного штрафа по постановлению от 24.03.2016 №114.

Причинно-следственная связь между осуществляемой Обществом деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в деле документов, не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом, что подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в невыполнении требований к охране водного объекта, повлекшего его загрязнение, наличие вины Общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о назначении административного наказания от 24.03.2016 №114, которое не было обжаловано и административный штраф по данному постановлению ответчиком оплачен в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия договора водопользования, заключенного с ответчиком в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ, признаются судом несостоятельными.

ООО «Теплострой» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение и канализование.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Теплострой» является организацией, обслуживающей систему водохозяйственной системы, обеспечивает функционирование и сохранность объектов жизнеобеспечения, необходимых для нормального существования всего с. Пестрецы.

БОС построен в 1979 году, его износ составляет 100%. В случае полного отказа от эксплуатации объектов водоснабжения и стоков вследствие их изношенности может привести к коммунальной, эпидемиологической катастрофе указанного населенного пункта. Эксплуатация указанного объекта в том состоянии, в котором они находятся, является вынужденной мерой.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 о недоказанности причинно-следственной связи между деянием и последствиями, а также о необходимости доказывания последствий, выразившихся в виде деградации систем и иных последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с утратой силы данных положений в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49.

Ответчик также ставит под сомнение лабораторные исследования проб сточных вод, которые подтверждают превышение ПДК вредных веществ в сточных водах, сброшенных в водоем, произведенные Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, по результатам которых были выявлены нарушения.

Между тем Министерство экологии и природных ресурсов РТ является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Положение), утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2015  №325.

В соответствии с п. 1.3 Положения Центральная специализированная инспекция аналитического контроля (далее - ЦСИАК), деятельность которой связана с реализацией природоохранных функций, входит в систему управления Министерства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ), определяющего участников системы аккредитации и регулирующего их отношения в национальной системе аккредитации, органы государственной власти по оценке соответствия (отбор и анализ проб) исключены из перечня участников национальной системы аккредитации.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице специализированных инспекций аналитического контроля, являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляет свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве экологии, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2015 №325, без аккредитации.

Ранее у ЦСИАК имелся аттестат аккредитации с 25.01.2011 по 25.01.2016 № РОСС RU.0001.511258. До окончания аттестата аккредитации в актах отбора проб аттестат аккредитации указывался в уведомительном порядке, по истечении срока аттестата и на основании Закона №412-ФЗ, аккредитация не была проведена.

В соответствии с актами отбора проб от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, которые подписаны представителями ответчика (гл.инженер ООО «Теплострой» ФИО4, начальник ВКО ООО «Теплострой» ФИО5) замечания по нарушению отбора проб отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что акты отбора проб от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 не могут служить доказательством по делу, поскольку они составлены в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствие двух понятых, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как недоказанные в силу следующего.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов истцом привлекалась аккредитованная лаборатория (как было указано выше), которая в последующем с изменением действующего законодательства не требовала дальнейшую аккредитацию.

Таким образом, оснований не принимать представленные лабораторией ЦСИАК данные по результатам отбора проб воды, у истца не имелось.

Кроме того, отбор проб произведен в рамках внеплановой выездной проверки Общества, порядок проведения которой регламентирован требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее  - Закон № 294-ФЗ), следовательно, нормы КоАП РФ не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что ответственность за состояние очистных сооружений также должна быть возложена и на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015 ответчик управляет (владеет) объектами коммунальной инфраструктуры, производит текущий ремонт объектов, несет затраты по эксплуатации объектов, в том числе в части их ремонта и содержания. На основании данного договора Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан  - собственник передал БОС, а ответчик принял сооружения в целях его использования по прямому назначению, в связи с чем  на ответчике лежит обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых в водный объект сточных вод.

Оснований для привлечения Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан  к участию в деле в качестве соответчика в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения и нормы Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства") (Далее - Методика) отклонены судом первой инстанции правомерно ввиду следующего.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В п. 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

На момент расчета ущерба, в связи с отсутствием документов у ответчика, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), в расчет истцом принимались значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения (п. 22.3 приказа Росрыболовства от 18.10.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбнохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения»).

При отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С ) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта (п.22.3 Методики).

В свою очередь, ФГБУ «Управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Татарстан (ФГБУ «УГМС РТ») пояснило, что мониторинг в р.Меша Пестречинского района не проводится, сведений о фоновых значениях загрязняющих веществ не имеется (письмо исх. № 12/753 от 31.03.2016).

Истцом при отборе каждой пробы дополнительно отбирались в 500 м ниже по течению от места сброса сточных вод с БОС и в 500 м выше по течению от места сброса сточных вод с БОС (копии протоколов КХА приложены к материалам дела). При сравнительном анализе двух протоколов выше и ниже по течению выявлены превышение, что подтверждает ухудшение качества воды водного объекта и окружающей среды.

Ответчиком не представлен контррасчет с учетом изложенных им замечаний. Довод о недопустимости применения ПДК, установленных для рыбохозяйственных целей, не основан ссылкой на Методику расчета. Запрета на применение указанных ПДК методика не содержит. Согласно п. 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Расчет вреда, причиненного Обществом водному объекту, правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой.

Истцом определен уточненный размер вреда (по состоянию на 02.03.2018), уточненный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, опровергающих представленный истцом уточненный расчет ущерба.

С учетом показателей концентраций в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса сточных вод в реку Меша с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан  факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности ООО «Теплострой» установлен. Указанное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ООО «Теплострой» ущерба, причиненного водному объекту - реке Меша (с. Пестрецы, Пестречинский район Республики Татарстан ) в размере 3 020 363 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-32246/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

                                                                                                                Е.Г. Филиппова