АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14147/2020

город Нижний Новгород                                            03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-152), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив №288 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 19 642 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2020, диплом 130224 0487291;

от ответчика: ФИО3, председатель, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив №288 19 642 рублей 50 копеек, в том числе 9000 рублей долга и 10 642 рублей 50 копеек пени, пени, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о готовности оплатить задолженность, в части пени указал на значительный размер пени, установленный договором, в связи с чем просил их уменьшить.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.09.2020.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (Исполнитель) и Потребительским кооперативом Жилищно-строительный кооператив №288   (Абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания №225, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять  абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права требования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении №1.

Стоимость услуг составляет 4500 рублей (пункт 4.1).

Внесение абонентской платы за первый месяц обслуживания осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.6.1), за второй и последующий месяцы - до 10 числа текущего месяца (пункт 4.6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 9.1) и автоматически продлевается на очередной календарный год в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

Соглашением от 01.03.2018 (с учетом протокола разногласий от 19.03.2018) договор расторгнут с 01.05.2018 (л.д. 20-21). 

Истец в период с марта по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 9000 рублей, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 27.04.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 9000 рублей и пени (л.д. 9), однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №225 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. 

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты №169 от 30.03.2018, №243 от 30.04.2018 за период с марта по апрель 2018 года и доказательства их направления ответчику (л.д. 41-42).

Ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требование  истца о взыскании задолженности в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 642 рублей 50 копеек пени за период с 11.10.2017 по 30.04.2018, пени, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указал на значительный, несоразмерный долгу размер пени, в связи с чем просил суд уменьшить сумму пени.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств  наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая, что ответчиком по делу является потребительский жилищно-строительный кооператив, созданный для управления жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатации дома и прилегающей территории и не имеющий основной целью своей деятельности занятие предпринимательской деятельностью, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер пени за период с 11.10.2017 по 30.04.2018 составит 879 рублей 04 копейки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму 9000 рублей в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив №288 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> рублей 04 копейки, в том числе 9000 рублей долга и 879 рублей 04 копейки пени, пени в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 9000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1988 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Игнатьева