АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1570/21

12 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №ДВ-03 от 19.01.2021; 

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400058080, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»  (далее – истец ГУПС «СМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ешану Эдуарду Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 912,00 руб.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчиком в судебном заседании 17.05.2021 подан отзыв на иск, возражал относительно предъявленных требований. 

Протокольным определением от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.07.2021 не обеспечил, до начала судебного заседания представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждены его заявителем доказательствами, а невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя также не доказана.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела №А84-4731/2018, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ГУПС «Севастопольский морской порт» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключили договор от 23.01.2018 №1801/10 (далее - Договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности -т/х "ПоэтАндрухаев", т/х "Лейтенант Гринько": причалы №11, 153, 154, 144 - с целью посадки/высадки пассажиров при организации морских прогулок по Севастопольской бухте; причалы №265, 268 - с целью посадки/высадки пассажиров при организации пляжной линии Балаклава-Золотой пляж-Балаклава.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по использованию причала №117 (бухта Южная) для отстоя принадлежащих ему судов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действие по 30.06.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, а в части исполнения финансовых обязательств по договору до полного их исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 №1 к договору исключен из пункта 1.1 причал №154.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №А84-4731/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ИП ФИО4 в пользу ГУПС «Севастопольский морской порт» взыскана задолженность по договору от 23.01.2018 №1801/10 в размере 323 520 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 08.08.2018 в размере 39 972,40 руб.

Срок действия договора от 22.01.2018 №1801/10 истек 01.07.2018.

Однако фактическое использование ответчиком причала №117 для стоянки судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», принадлежащих ответчику на праве собственности, продолжалось с июля 2018 года по октябрь 2019 года включительно, несмотря на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлялись дисбурсментские счета на оплату за использование причала №117 для стоянки судна «Поэт Андрухаев»: №340-855 от 30.09.2018, №340-980 от 31.10.2018, №340-1028 от 30.11.2018, №340-1106 от 31.12.2018, №340-085 от 31.01.2019, №340-185 от 28.02.2019, №340-251 от 31.03.2019, №340-318 от 30.04.2019, №340-462 от 31.05.2019, №340-472 от 30.06.2019, №340-487 от 03.07.2019, - на общую сумму 293 760,00 руб.; а также дисбурсментские счета на оплату за использование причала №117 для стоянки судна «Лейтенант Гринько»: №340-856 от 30.09.2018, №340-979 от 31.10.2018, №340-1027 от 30.11.2018, № 340-1105 от 31.12.2018, №340 -086 от 31.01.2019, №340-186 от 28.02.2019, №340-252  от 31.03.2019,  счет №340-319 от 30.04.2019, счет №340-463 от 31.05.2019, №340-471 от 26.06.2019, №340-576 от 31.07.2019, №340-747 от 31.08.2019, №280-1385 от 30.09.2019, №340-875 от 31.10.2019, - на общую сумму 567 152,00 руб., а всего общая сумма за использование причала №117 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 истца составила 860 912,00 руб. за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года.

30.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №2866, полученную ответчиком, с требованием об оплате 864 632,00 руб. за использование причала №117.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положения пункта 1 статьи 161 ГК РФ устанавливают, что сделки юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что договор от 23.01.2018 №1801/10 (далее - договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов прекратил свое действие 01.07.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения в спорный период с 01.09.2018 по 31.10.2019 между сторонами отсутствовали. 

Ссылка ответчика на неправомерность требований истца ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права хозяйственного ведения истца в отношении причала №117, отклоняется в силу следующего.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом заявлен необоснованный период требований в части неосновательного обогащения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения истца в отношении причала №117 произведена 21.08.2019. 

Однако, согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 21.07.20144 №82 на основании постановлением Правительства Севастополя №29-ПП от 02.06.2014 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» спорный объект – причал №117 включен в имущественную казну г. Севастополя и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом от 15.04.2016 подтверждается прием-передача государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Севастопольский морской порт», согласно которому ГУП «СМП» принимает в хозяйственное ведение государственное имущество. 

В приложении к Акту приема-передачи от 15.04.2016 указан перечень имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение, среди которого под №110 значится причал №117, расположенный по адресу: 

<

...> (бухта Южная), инвентарный номер 00-000153, год постройки - 1957.

Право собственности города Севастополя на причал №117 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации №91-91/001-91/001/077/2015-906/1).

Право хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» зарегистрировано 21.08.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации №91:04:002001:92-91/001/2019-1).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, факт законного владения истцом спорным имуществом в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Исходя из изложенного, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате счетов, выставленных истцом за пользование причала №117, ввиду наложения ареста следственным органом на суда, не принимается судом в силу того, что согласно статей 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ наложение ареста на имущество предпринимателя в процессе предварительного расследования не освобождает последнего от бремени содержания такого имущества.

При наличии оснований, ничто не препятствуют ответчику обратиться в суд с исковым заявлением к правоохранительным органам о взыскании причиненных убытков вследствие противоправного обвинения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу №А42-1861/2011, а также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А84-4731/2018, исследовавшего в том числе и обстоятельства по спорным правоотношениям между теми же лицами, что и настоящем деле. 

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора услуги по стоянке судов предпринимателю оказывались. Так, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 26.11.2018 (вх.№5380 от 30.11.2018), согласно которому стоянка судов осуществлялась на причале №117.

При этом, ссылку ответчика на письмо от 17.06.2021 исх. №1118/0261 суд считает несостоятельной, поскольку в данном письме содержатся сведения о нахождении спорных судов в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, то есть, не относятся к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной правовой нормы у лица, пользовавшего услугами, связанными с индивидуально – определенной вещью сохраняется обязанность по оплате предоставленных услуг, даже после прекращения действия договора на оказания услуг, если лицо продолжало принимать услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу №А20-4618/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  ответчик в спорный период пользовался спорным имуществом, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения соответствующего договора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению в пользование спорным имуществом истца в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 860 912,00  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400058080, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 860 912,00 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 20 218,00 руб. (двадцать тысяч двести восемнадцать рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина