ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-591/2019

4 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу № А19-591/2019 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 448,21 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Большереченское муниципальное образование в лице Администрации Большереченского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053827059440, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 38 от 01.02.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность № юр-154 от 31.05.2021;

от третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО4, доверенность №474  21.09.2021;

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратился с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») о взыскании 16 448,21 руб. основного долга за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), Большереченское муниципальное образование в лице Администрации Большереченского муниципального образования - администрации городского поселения (далее Большереченское МО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, указывает на следующее.

По мнению апеллянта, исходя из проведенного анализа предоставленных со стороны третьего лица (гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ИЭСБК») сведений по каждому лицевому счету (каждой электроустановке) потребителя, можно сделать вывод о недостоверности (непроверяемости) произведенного ООО «ИЭСБК» расчета объема полезного отпуска (ПО) данных потребителей за расчетный спорный период - август 2018 года.

Заявитель жалобы считает, что разногласия между объемом оказанных истцом (территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго») ответчику (смежной территориальной сетевой организации ОАО «ИЭСК») услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям на электроустановку - ТП-630 кВА/6-0,4 кВ «Тальцы» за спорный расчетный период  не являются потерями электрической энергии в электрических сетях от ВЛ-6 кВ (находящейся в хозяйственном ведении истца), а представляют собой недостоверно определенный объем электрической энергии, потребленный электроустановками (жилыми домами, домовладениями) жителей п. Тальцы Большереченского МО.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении мотивированного решения от 23.07.2021 допустил неправильное применение норм материального права - ст. ст. 3, 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 215,125,225 ГК РФ,  не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1), ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 части 1 ст. 14, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт» в своих пояснениях на жалобу указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне рассмотрел все заявленные истцом доводы, а также иных участников, дал им надлежащую оценку.

Третье лицо администрация Большереченского муниципального образования – администрации городского поселения в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 15.08.2017 определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении № 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении № 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении № 7.

Как указал в обоснование требований истец, письмом № ИК/05-2-1797 от 12.09.2018 им в адрес ответчика направлен акт от 31.08.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года на сумму 218 565 412,16 руб., счет-фактура № 6039 от 31.08.2018, счет № 2347 от 12.09.2018.

ОАО «ИЭСК» подписало указанный акт с разногласиями, согласовав объем оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 218 548 963,95 руб.;  сумма разногласий составила 16 448,21 руб.

Означенные разногласия возникли вследствие определения истцом объема оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 «Тальцы», а не по потребителям, проживающим на территории Большереченского муниципального образования, указанным в приложении № 7 к договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017; тогда как ответчик определил объем своих обязательств перед нижестоящей сетевой организацией, исходя из количества электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения конечным потребителям, то есть с учетом возникших потерь в сетях от ТП-630/6-0,4 «Тальцы» до их присоединения к энергопринимающим устройствам данных потребителей.

Полагая действия ОАО «ИЭСК» по неполной оплате фактически переданной электрической энергии необоснованными, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № ИК/010-2311 от 26.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору № ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в сумме 16 448,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО50/17/100/2017/Д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, приложением № 1 к договору от 15.08.2017 сторонами определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении № 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора). 

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении № 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении № 7.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения истцом объема оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 «Тальцы», а не по потребителям, проживающим на территории Большереченского муниципального образования, указанным в приложении № 7 к договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017; тогда как ответчик определил объем своих обязательств перед нижестоящей сетевой организацией, исходя из количества электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения конечным потребителям, то есть с учетом возникших потерь в сетях от ТП-630/6-0,4 «Тальцы» до их присоединения к энергопринимающим устройствам данных потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной является позиция ответчика, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), для которых приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел-сверху», в соответствии с которым ОАО «ИЭСК» (котлодержатель), а ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (смежная сетевая организация) является получателем оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются.

В пунктах 8, 34 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями осуществляется по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Правил № 861 "точка поставки" – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Между тем, спорная точка поставки ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» не согласована, в заключенный между сторонами договор не включена.

При этом согласно приложению № 7 к договору, подписанному сторонами без разногласий, точками поставки электрической энергии являются энергопринимающие устройства абонентов, проживающих на территории Большереченского муниципального образования, являющихся конечными потребителями электрической энергии.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, во исполнение означенных условий истец подписал акты границ балансовой принадлежности с абонентами, проживающими на территории Большереченского муниципального образования, в соответствии с которыми сети от ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» относятся к эксплуатационной ответственности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (том 1, л.д. 102-131), в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца об ошибочности подписания с его стороны указанных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, что истец неправомерно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки электрической энергии в сеть Большереченского муниципального образования в месте присоединения контактов провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что действительно точкой поставки электрической энергии в сеть Большереченского МО являются контакты присоединения провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы»; на границе раздела электрических сетей установлен прибор учета, допущенный в эксплуатацию 06.03.2018 согласно акту № 327 от 06.03.2018; между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и Большереченским МО подписан акт разграничения границ пришел к выводу, что данный акт является техническим документом, не свидетельствующим, что данное третье лицо является владельцем ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы».

Напротив, материалами дела, представленными истцом в суд первой инстанции,  подтверждается, что спорная ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» была возведена ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом доказательства того, что данный объект возведен по заказу третьего лица Большереченского МО, в деле отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спорная точка относится к эксплуатационной ответственности самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу Министерства лесного комплекса Иркутской области № 908 от 27.08.2019 на обращение Главы Большереченского МО от 22.08.2019  № 893, объект недвижимости - ТП-630/6-0,4 № 61 «Тальцы» (трансформаторная подстанция), расположен на землях лесного фонда Ангарского лесничества, кадастровый номер лесного участка 38:06:000000:5601.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств, что спорная трансформаторная подстанция находится в собственности муниципального образования, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что право муниципальной собственности на здание ТП возникло в начале 2000-х годов 20-го века, то есть ранее, чем был сформирован спорный земельный участок, ошибочными, поскольку носят предположительный субъективный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что электрические сети от спорной ТП до конечных абонентов являются бесхозяйными, правильным.

Из пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электрической энергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь возникновение у них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления в случае необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Таким образом, сетевая организация, в данном случае ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в силу абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" в любом случае несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект – ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» отсутствует, в силу положений действующего законодательства в рассматриваемом случае объем услуг по передаче электрической энергии подлежит определению по конечным потребителям, что полностью согласуется и с условиями договора № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

Доводы заявителя жалобы, которые заявлялись и в суде первой инстанции, что ООО «Иркускэнергосбыт» представило недостоверный расчет объема полезного отпуска потребителям (населению) за август 2018 года, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, обоснованно отклонены с указанием на то, что истец как сетевая организация не был лишен права принимать участие в установке индивидуальных приборов учета (пункт 152 Правил № 442) наряду с гарантирующим поставщиком, проводить проверку абонентов и представлять доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта отсутствия этих приборов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, что правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Судебная коллегия, изучив иные доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к нему, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с положениями стать 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу №А19-591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора