АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-783/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Головниной Е.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу №  А73-7059/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Компания Дельта»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

о взыскании 209 830 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Компания Дельта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН – 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 02.04.2019 в размере 186 175 руб., неустойки  с 11.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 23 655 руб. 

      Определением от 23.07.2020 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

      Решением от 30.09.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца 23 655 руб. неустойки и принять новое постановление об отказе в удовлетворении  требования. 

      По мнению заявителя, истцом надлежащим образом не исполнены обязанности по направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что  исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.11.2016 № 2, договором управления многоквартирным домом от 16.11.2016 № Лг-59 АО «Компания Дельта» является управляющей компанией дома № 59 по улице Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре.      

      Пунктом 5.4 договора управления установлено, что собственник обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании квитанции.

      Муниципальному образованию Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» до 03.04.2019 принадлежало на праве собственности нежилое помещение 1001 с кадастровым номером 27:22:0040404:159 общей площадью 50 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 59 по ул. Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре.

      Ответчик не вносил плату за содержание, управление и текущий ремонт названного многоквартирного дома, долг Администрации  с 01.10.2018 по 02.04.2019 составил 186 175 руб.

      Претензия АО «Компания Дельта» от 04.03.2020 № 01-08/559 с требованием о его погашении оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.   

      Удовлетворяя требование в части  основного долга, суд первой  инстанций  руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт.

      В данной части решение от 30.09.2020 ответчиком не обжаловалось.

      Взыскивая с ответчика в пользу истца 23 655 руб. неустойки,  суды обеих инстанций руководствовались положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, признав доказанным просрочку оплаты оказанных АО «Компания Дельта» услуг  за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

      Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1  статьи 329, пункт 1  статьи 330 ГК РФ).

      На основании части 1  статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

      В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

      Довод кассатора о необоснованности его  привлечения к ответственности,  в виду имевшей место просрочки кредитора, возникшей из-за не выставления управляющей  организации Администрации счетов на оплату услуг, не  признан   убедительным. 

      Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2  статьи 155 ЖК РФ).

      Пункт 1 части 2  статьи 155 ЖК РФ,  рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).

      Вопреки доводам кассатора, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании  платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

      Следовательно, как верно указали суды обеих инстанций, не предоставление управляющей компанией платежных документов не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по внесению платы за  жилое помещение  в сроки, указанные законом.

      Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).

      Вместе с тем, суд округа считает, что АО «Компания  Дельта»  при расчете пени  применило ставку, не соответствующую действующей на момент принятия решения,  что привело к неправильному определению размера ответственности Администрации (завышению требования). 

      В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ  на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

     При добровольной уплате неустойки,  в том числе по части 14  статьи 155 ЖК РФ,  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

      Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

      Взыскивая с ответчика пени  по расчету,  представленному истцом по ставке 5,5 %,  суды обеих инстанций ошибочно не учли, что на дату принятия решения основной долг не оплачен, а  действующая  ставка   составляет     4,25 %.

      Осуществив самостоятельный расчет пени с применением надлежащей ставки, окружной суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 18 278 руб. 89 коп.

      Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, определив к взысканию неустойку в ином размере. 

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре» в пользу АО «Компания Дельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску 7 012 руб. 60 коп.                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А73-7059/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, первый абзац решения суда изложить в следующей редакции:

      «Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу акционерного общества «Компания Дельта» основной долг в размере 186 175 руб., неустойку в размере 18 278 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 60 коп.».

      В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.Н. Головнина