﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5975/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А50-9316/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Национальная машиностроительная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Кремер Ю.О., 

по делу № А50-9316/2020

по иску ООО "Национальная машиностроительная компания" (ОГРН 1057746469087, ИНН 7701588560, г. Москва)

к ЗАО "Западный альянс" (ОГРН 1135906003441, ИНН 5906120948, г. Пермь)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: Дмитриева И.А., доверенность от 14.04.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная машиностроительная компания» (далее –  истец, общество «НМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Западный Альянс» (далее – общество «Западный Альянс», ответчик) о признании недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 10.10.2013, в соответствии с которым в пользу ответчика отчуждено ремонтно-механический участок площадью 976,6 кв. м,  кадастровый номер 59:31:0492001:59, расположенный в г. Очер, ул. Малышева, д. 1;

- договор купли-продажи от 10.10.2013, в соответствии с которым в пользу ответчика отчуждено здание литейного цеха площадью 2 735, 1 кв. м,  кадастровый номер 59:31:0492401:19, расположенный в г. Очер, ул. Малышева, д. 1;

- договор купли-продажи от 10.10.2013, в соответствии с которым в пользу ответчика отчуждена старая ЦРП площадью 133,5 кв. м,  кадастровый номер 59:31:0492401:7, расположенная в г. Очер, ул. Малышева, д. 1;

- договор купли-продажи от 10.10.2013, в соответствии с которым в пользу ответчика отчужден склад-ангар ДОУ площадью 451,9 кв. м,  кадастровый номер 59:31:0492001:89, расположенный в г. Очер, территория маш. Завода;

 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, восстановлении права собственности общества  «НМК» в отношении указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Пермского края.

Обществом  «НМК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38, 129, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле заявлен спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, применении последствий недействительности сделки, который относится к корпоративным спорам и к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица; местом нахождения истца является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе  споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исковое заявление истца мотивировано несоблюдением порядка одобрения сделки со ссылками на положения статей 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлен спор о признании недействительными сделок, совершенными юридическим лицом и применении последствий их недействительности, который относится к корпоративным спорам, а следовательно, к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица – общества «НМК»  (г. Москва).

Доводы заявителя жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна определяться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку фактически требования настоящего иска направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и конечной целью является возврат права собственности на недвижимое имущество, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего дела заявлен иск об оспаривании сделок с правами на недвижимое имущество. При этом из приложенных к иску документов следует, что спор обременен регистрационным режимом прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако даже в этом случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии с Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются по выбору заявителя в орган регистрации прав независимо от места нахождения объекта недвижимости согласно перечню подразделений органа регистрации прав, опубликованному на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.09.2010 № 6470/10, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как при принятии данного акта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  исходил из иных обстоятельств дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное. При этом необходимо принимать во внимание то, что юридическое лицо может иметь активы в разных субъектах Российской Федерации и рассмотрение споров об одной части активов (движимом имуществе) в одном суде, а о другой части (недвижимом имуществе) – в другом не отвечает принципам эффективного правосудия. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неподсудность дела данному арбитражному суду.

Определение арбитражного суда от 06.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 по делу № А50-9316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова