АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5466/2025

г. Кострома

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлужной А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 7 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Билд».

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме.

Многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ответчиком.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1190 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователя) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.02.2025 по делу 2-1130/2025 частично удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей.

Истец произвел выплату присужденной судом денежной суммы, что подтверждается платежным поручением № 401 от 10.04.2025 на сумму 10 500 рублей.

По утверждению истца, оплаченный размер морального вреда (7 000 рублей) является убытками управляющего компании, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по поставке тепловой энергии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2025 № 697 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика и размером убытков у управляющей компании, а также фактом нарушения правил предоставления коммунальных услуг (неправомерного отсутствия услуги ГВС).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является осуществление их предоставления круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21.

В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.02.2025 по делу № 2-1130/2025 установлено, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу 

<

...> отсутствовала в периоды: с 16.05.2024 по 17.05.2024, с 27.05.2024 по 12.08.2024, с 28.08.2024 по 30.08.2024, с 16.09.2024 по 29.09.2024 (стр.5).

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников и пользователей помещений в указанный период являлось ООО Управляющая компания «ИнтехКострома», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2» (стр. 4).

В рассматриваемом случае приготовление истцом горячей воды посредством эксплуатации общедомового оборудования возможно только при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды; в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком ответственность за поставку в МКД коммунального ресурса лежит именно на ответчике как теплоснабжающей организации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, в том числе направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-1130/2025.

При этом ответчик участвовал при рассмотрении дела № 2-1130/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и не лишен был возможности заявлять доводы, предоставлять доказательства, воспользоваться правом на обжалование судебного акта.

Более того, исходя из выводов, содержащихся в решении Свердловского районного суда города Костромы от 07.02.2025 по делу № 2-1130/2025, сумма компенсации морального вреда взыскана судом за периоды, когда коммунальная услуга по горячему водоснабжению не обеспечивалась именно в нарушение Правил № 354.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.

Таким образом, именно ответчик как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков в виде взысканной конечным потребителем суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 рублей убытков, также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова