АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17801/2019

г. Владивосток

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019 № ДВ-ЮР01); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 13.08.2019 № 72, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/100616/0017451, выраженного в письме от 07.06.2019 № 14-23/07845. 

В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование  своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен во Владивостокскую таможню полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам,  не  указаны причины, по  которым  такие  документы не  устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного  10.07.2007 между  ООО «Бэст Прайс» и китайской фирмой «UNION SOURCE CO. LTD» контракта № 2007/01, согласно Приложению от 12.07.2007 № 1 к контракту, спецификации от 26.05.2016 № 724240S, коммерческому инвойсу от 26.05.2016 № ЕF16UV0382-724240 на таможенную территорию Таможенного союза в июне 2016 года в адрес Общества ввезены на условиях FOB Нингбо товары 19 наименований на общую сумму 71541,58 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары №  10714040/100616/0017451.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 11.07.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/100616/0017451 товаров №№ 11,15,17, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товаров скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД в ДТ.

ООО «Бэст Прайс» 05.06.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 07.06.2019 № 14-23/07845таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 05.06.2019 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 07.06.2019 № 14-23/07845 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 05.06.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза  и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки , в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ № 10714040/100616/0017451 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1.1 контракта № 2007/01 (далее – контракт) продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

С учетом положений пункта 2.1 контракта сумма договора составляла 4000000 долларов США. 

С учетом требований пункта 2.1 контракта сумма договора составляет 4000000 долларов США. В редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01 и в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту № 2007/01 общая сумма договора определена в размере 1000000000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01 согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB – порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Как определено пунктом 2.3 контракта, стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цену сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.

Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. 

Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.10 контракта стороны согласовали перечень документации, передаваемой Покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения товара (форма А) и т.д.

На основании пункта 4.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2014 и от 27.03.2015 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах – инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.

В редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту                   № 2007/01, согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту № 2007/01 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации. 

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01, стороны определи срок его действия до 09.07.2019. 

В соответствии с требованиями контракта № 2007/01 стороны согласовали спецификацию от 26.05.2016 №724240S (далее – спецификация)  на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 19 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров – 469455,96 юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (31.05.2016).

На основании указанной спецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 26.05.2016 № ЕF16UV0382-724240 (далее – инвойс) и упаковочный лист к инвойсу с такими же реквизитами.

Условиями контракта определено согласование его сторонами поставки по всем условиям именно в спецификации и проформе инвойса, составляемых, с учетом согласованного  в приложении № 1 к контракту перечня продаваемых иностранным поставщиком товаров. 

Согласно приведенным в графах 31 спорной ДТ описаниям  ввезенных в адрес заявителя товаров их производителем является компания «UNION SOURCE CO. LTD», одновременно являющимся и поставщиком этих товаров согласно контракту. 

Также суд принимает во внимание доводы заявителя относительно предоставления таможенному органу при декларировании товаров  документов о подтверждении соответствия этих товаров требованиям технических регламентов, которые также содержат сведения о производителе товаров - компании «UNION SOURCE CO. LTD».

Поэтому отсутствие в спецификации и инвойсе сведений о производителе спорных товаров на проверку соблюдения декларантом предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий не влияет.

Действительно, заявитель не оспаривает тот факт,  что представленная при проведении таможенного контроля проформа инвойса  содержала сведения о заверении данного документа только продавцом товара. Вместе с тем, рассматриваемая поставка была согласована в спецификации, на основании которой выставлен инвойс. Поэтому  сделка  в рамках рассматриваемой поставки была согласована обеими сторонами сделки, что соответствует требованиям статей 153, 161, пункта 1 статьи 432, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, декларирование товара и документооборот таможенным органом и декларантом велись исключительно в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов.

Доводы таможенного органа относительно различия банковских реквизитов компании продавца в инвойсе и контракте суд признает необоснованными, учитывая, что дополнительным соглашением от 23.09.2015 к контракту стороны внесли в этот контракт изменения, в том числе в части условий о согласовании реквизитов сторон, включая  согласование по номеру расчетного счета транзакции иностранной валюты  (407020840300000004887), номеру SWIFT (GAZPRUMM) и его коду (BKTRUS33).

Также суд принимает во внимание, что в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне заявление  от 21.04.2016 № 12016 на перевод иностранной валюты продавцу за предыдущую поставку, что следовало из сведений данного документа о документе - основании платежа с иными, по сравнению с рассматриваемым инвойсом, реквизитами. При этом дополнительным соглашением к контракту от 27.03.2015, которым стороны контракта внесли в него изменения  в части порядка расчетов сторон по сделки (пункт 4.1) с предоставлением покупателю отсрочки платежа  в количестве 120 дней со дня отгрузки товара.

Пояснения относительно указанного обстоятельства при возникновении у таможенного сомнений в идентификации платежа ответчик в рамках проводимого таможенного контроля у декларанта не запросил.

Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту № MСРU587809597 от 06.06.2016.

Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте – 71541,58 долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских юанях, указанную в спецификации и инвойсе – 469455,96 юаней. 

В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки. 

В рамках инициированной процедуры согласно Порядку № 289 Общество представило в таможенный орган указанную спецификацию на бумажном носителе, что позволяло ответчику при проведении проверки после выпуска товаров устранить возникшие на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости сомнения в достоверности содержащихся в спецификации сведений.

Согласно представленному декларантом при подаче обращения в таможню о внесении изменений в таможенную декларацию заявлению на перевод иностранной валюты от 18.10.2016 № 3855 рассматриваемая поставка была  полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.

Указанный документ по оплате рассматриваемой поставки не мог быть представлен Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу предоставления условиями контракта покупателю отсрочки платежа, поэтому такой документ представлен заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку № 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней  в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства, которые декларант подтверждал представленных в ходе дополнительной проверки документами.

Как следует из материалов дела, поставщиком и одновременно производителем товаров предоставлен покупателю прайс-лист на реализуемые последнему товары, что позволяло проследить формирование стоимости спорных товаров, несмотря на отсутствие заказа. 

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии  представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем  сведений исключительно о  товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает,  поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта № 2007/01 в приложении к нему № 1. В связи с этим информирование поставщиком покупателя о предлагаемой цене на конкретные товары не может свидетельствовать о наличии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, реализация спорных товаров их производителем исключила участие в обороте товаров посредников, что могло, также обусловить их низкую стоимость по сравнению со сведениями об обороте на международном рынке однородных товаров.

Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений  не установил.

Декларант представил таможне экспортную таможенную декларацию страны отправления № 1129186923, и сведения о заявленных в ней товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах. 

Довод таможенного органа относительно содержания в экспортной декларации недостоверных сведений о поставке товара, ввиду ссылки в этой декларации на документ с № ЕF16UV0382-724240, а не на номер контракта, суд отклоняет, учитывая, что ссылка в экспортной декларации  фактически на номер инвойса не привела к отражению в этой декларации иных сведений о товарной партии, согласованной сторонами спорной поставки.

Также суд отклоняет доводы таможни относительно отличия заявленных в экспортной декларации классификационных кодов товаров, по сравнению с заявленными декларантом при таможенном оформлении товаров, учитывая, что  классификация товаров производилась Обществом на основе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, участником которого Китай не является. 

Таможенный орган не указал норму права, обязывающую лицо государства-члена ЕАЭС при декларировании ввозимых ими на территорию Союза руководствоваться исключительно сведениями о классификации товаров иностранными поставщиками на территории ионного государства. Неправомерная классификация товаров по заявленным в графах 33 спорной ДТ кодам  таможенным органом в ходе таможенного контроля также не выявлена, а поименованные в экспортной декларации товары корреспондируют сведениям, заявленным декларантом при таможенном оформлении спорной партии товара.

Кроме того,  суд принимает во внимание, что форма  заполнения и предоставления названного документа поставлена в зависимость от действий поставщика иного государства согласно действующим на его территории правилам, в том числе в части применения таможенных тарифов. При этом такой документ, как экспортная декларация страны вывоза не включена в Перечень № 376, и, отражая сведения о таможенном оформлении товара на территории страны вывоза, для целей проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении лицом государства-члена ЕАЭС сведений об импорте такого товара, может подтверждать факт экспорта инопартнером именного того товара, о котором заявил декларант на территории Союза, и который согласован внешнеэкономической сделкой. Однако экспортная декларация страны вывоза в части сведений о классификации в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации не  может свидетельствовать о правомерности  классификации импортированного лицом государства-члена ЕАЭС ввезенных им товаров, а равно о недостоверности сведений о задекларированных им товаров по иным характеристикам.

Указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Бэст Прайс» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта № 2007/01 в приложении к нему № 1. 

Из представленных в материалы дела документов, что в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями подтвержден представленными в материалы дал доказательствами.

Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию  его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара  в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно,  по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008   указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара.

В подтверждение  включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту порт Нинбо–порт Восточный Обществом представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2007 № БП/02-10  (далее – договор ТЭО) с протоколом  № 67 согласования цен к нему (далее - протокол № 67), заявку на организацию морской перевозки от 05.04.2016 № 724240,  счет  от 02.06.2016 № G1447 (далее – счет) на оплату  морского фрахта  в общей сумме 6120 долл. США, платежное поручение от 07.07.2016 № 63948 на оплату указанного счета, с учетом курса доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату этого платежа.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала на то, что предоставленные декларантом документы не подтверждают сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой спорного товара, не обосновывая размер дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости ввиду следующего.

В частности, данный довод основан на несоблюдении сторонами договора ТЭО  порядка согласования условий оказания экспедитором услуг и их стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  пояснений заявителя и протокола № 67 согласования  цены к договору ТЭО, ставка стоимости услуг экспедитора за организацию морской перевозки груза по маршруту порт Нигбо – порт Восточный – Екатеринбург на период с 01.05.2016 по 31.05.2016 утверждена сторонами данного договора в размере 680 долл. США.

Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.

Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), констатирует, что в случае возникновения сомнений в  достоверности содержащихся сведений  в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара. 

В соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.

По смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре  обстоятельствам не свойственно. 

Таким образом, выявив отсутствие в представленном декларантом протоколе согласования цены № 67 сведений о его согласовании одной из сторон договора ТЭО, таможня могла запросить и документы по исполнению данного договора на бумажных носителях, и сообщить декларанту о возникших сомнениях в части согласования основных условий указанной сделки.

Согласно представленному в материалы дела на бумажном носителе протоколу согласования цены № 67 он согласован обеими сторонами данной сделки. Поэтому доводы таможенного органа в данной части  суд отклоняет, учитывая,  что  сомнения таможенного органа в указанной части могли быть  устранены также в рамках реализованной декларантом процедуры согласно Порядку № 289, поскольку названный протокол был также представлен в числе документов, приложенных к обращению декларанта, поданному им в таможню 05.06.2019.

По этим же мотивам суд отклоняет приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о том, что заявка на организацию перевозки груза от  05.04.2016 № 724240 не согласована экспедитором.

В данных обстоятельствах суд следует тому факту, что утвержденная протоколом согласования цены № 67 к договору ТЭО легла в основу расчетов сторон договора ТЭО за оказанные услуги по перевозке спорных товаров в контейнере № TKRU4205699 на основании выставленного экспедитором счета. 

Согласно указанному платежному поручению Обществом при проведении платежа за оказанные экспедитором услуги принят курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату этого платежа.

Стоимость этих услуг за организацию перевозки груза в контейнере № TKRU4205699 согласно выставленному счету в данном случае,  по правилам пункта 2.1 договора ТЭО включала размер вознаграждения экспедитора. 

Суд в данных обстоятельствах учитывает, что счет содержит сведения о номере контейнера, в котором осуществлялась перевозка спорных товаров, при том, что представленный заявителем акт оказания услуг по договору ТЭО содержит сведения о реквизитах заявки на организацию морской перевозки груза и номере того же контейнера. 

Из материалов дела следует, что графа 31 спорной ДТ содержит сведения о ввозе товара именно в указанном контейнере и представленные декларантом документы  подтверждают перевозку данного товара по маршруту п. Нигбо – п. Восточный. 

Сторонами договора ТЭО приняты порядок определения стоимости оказанных экспедитором услуг в рублях и порядок расчета в рублях по соответствующему курсу доллара США именно на дату проведении платежа, что поставлено в зависимость от колебаний установленных Центральным банком Российской Федерации на конкретную дату курсов валют.  При этом декларирование таможенной стоимости товара с применением курса доллара по состоянию на дату регистрации таможенной декларации не противоречило статье 78 ТК ТС.

Заявитель не оспаривает тот факт, что акт от 10.06.2016 оказания услуг по указанному договору, в том числе по перевозке товара в контейнере № TKRU4205699, им не был предоставлен в период проведения дополнительной таможенной проверке по спорной таможенной декларации. Однако этот документ был представлен таможне  05.06.2019 с обращением  о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения и позволял проследить структуру транспортных расходов, понесенных Обществом при перевозке  спорных товаров.

Вместе с тем суд учитывает при рассмотрении спора, что сомнений относительно структуры транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене сделки, исходя из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости обоснования его принятия, у таможенного органа не возникло.

Необходимые сведения о фактической стоимости оказанных экспедитором услуг, определенной перечисленными документами, подлежали оценке ответчиком в ходе проведения дополнительной проверки и в рамках реализации положений пункта 17 Порядка № 289, что фактически сделано таможней не было. 

Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. При этом у таможенного органа имелась возможность проверить имеющиеся у декларанта в наличии документы на предмет проверки обстоятельств формирования структуры таможенной стоимости  спорного товара в рамках реализации процедуры, предусмотренной Порядком № 289.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода  по стоимости сделки с однородными товарами, суд,  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости. 

При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.  

В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.

Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС,  Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в письме от 07.06.2019 № 14-23/07845 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, помимо акта оказанных экспедитором услуг, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.

  Заявление на перевод иностранной валюты в счет оплаты за поставку товара предоставлено заявителем в таможню 05.06.2019 с обращением  о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и фактически устраняли сомнения таможни в достоверности и полноте заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости спорных товаров, не опровергая  и не дополняя сведения, содержащиеся в изначально представленных декларантом документах при таможенном оформлении товаров.

  Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100616/0017451 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 07.06.2019 № 14-23/07845, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10714040/100616/0017451 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 11.07.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/100616/0017451, выраженное в письме от 07.06.2019 № 14-23/07845, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/100616/0017451, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.