АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6372/2021

14 сентября 2021 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части вынесено 13.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крио» 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крио» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 206497 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №28203-МА/18 от 01.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб.

Определением суда 27.07.2021 исковое заявление ООО «Крио» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Истец в исковом заявлении поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности за поставленный товар.

11.08.2021 от ИП ФИО1 поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие встречной задолженности по договору на оказание услуг №б/н от 24.03.2016, и просил перейти к рассмотрению заявления по правилам искового производства.

Вместе с тем, в остальной части обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения по существу заявленных требований и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в установленном ст.65  и ч.2 ст.228 АПК РФ порядке перед истцом и судом не раскрыты.

Суд отмечает, что в письменных возражениях от 11.08.2021 ответчик ссылался на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием на стороне истца встречной задолженности по договору на оказание услуг №б/н от 24.03.2016.  

В частности, ответчик сообщил, что во исполнение договора на оказание услуг № б/н от 24.03.2016 ИП ФИО1 принял на себя обязательство по продвижению товара ООО «Крио» на рынке Курской области, в частности – в торговой сети супермаркетов «Европа»; ООО «Крио», в свою очередь, приняло на себя обязательства по отгрузке необходимого товара в торговую сеть супермаркетов «ЕВРОПА» через ИП ФИО1 с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 6000 рублей 00 коп. 

Согласно пояснениям ИП ФИО1, свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Крио» по договору № б/н от 24.03.2016 не исполнило.   

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются счетами на оплату, выставленными ответчиком в адрес истца, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, совместной перепиской, актами зачета взаимных требований (26.12.2017, 29.03.2018, 13.02.2019). Текст договора на оказание услуг № б/н от 24.03.2016 ответчиком в суд не представлен. 

Так, в установленные судом сроки – до 17.08.2021 и до 07.09.2021 – ответчик документы, подтверждающие существо возражений против непосредственно требования истца в разках настоящего дела, а не встречной задолженности по договору на оказание услуг №б/н от 24.03.2016, в суд не представил и перед истцом не раскрыл, при этом ходатайствовал о выходе из упрощенного порядка рассмотрении спора, что суд расценивает как нарушение требований ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств и злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. 

Суд также принимает во внимание, что возражения ответчика относительно задолженности ООО «Крио» перед ним в сумме 6000 руб. 00 коп. по договору № б/н от 24.03.2016 не имеют непосредственной связи с требованиями ООО «Крио» к  ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №28203-МА/18 от 01.03.2018 в рамках настоящего дела. Наличие спора по настоящему делу не препятствует ИП ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Крио» о взыскании задолженности, сложившейся в процессе исполнения по договора на оказание услуг №б/н от 24.03.2016.

Ответчик в рамках дела № А35-6372/2021 к ООО «Крио» встречный иск с соблюдением требований АПК РФ о взыскании 6000 руб. 00 коп. не предъявлял, с заявлением о зачете встречных требований не обращался.  

С учетом этого, ссылки ответчика на наличие задолженности ООО «Крио» по другому договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; имущественные претензии ответчика к ООО «Крио» судом в рамках дела № А35-6372/2021 в сумме 6000 руб. 00 коп. не рассматриваются, что не является препятствием для ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО «Крио». 

При этом ответчик возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в установленном ст.ст.65, 228 АПК РФ порядке и в установленные судом сроки без уважительных причин не раскрыл. Мотивированного обоснования причин, по которым ответчик не имеет возможности представить надлежащие документальные доказательства возражений в ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, ответчиком в суд не представлено. В силу этого действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Исходя из положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является не обязанностью, а правом суда; при этом суд самостоятельно оценивает круг доказательств, входящих в предмет доказывания по спору, их достаточность, допустимость, относимость и достоверность и делает вывод о возможности или невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке исходя из достаточности и допустимости имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом споре суд находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, при этом возражения ответчика против рассмотрения спора в упрощенном порядке носят исключительно формальный характер и имеют указанные выше признаки злоупотребления ответчиком процессуальным правом, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу в отсутствие реальных оснований для оспаривания иска. 

При таких условиях основания для применения положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ у суда отсутствуют. 

С учетом указанного, принимая во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выходе из упрощенного порядка рассмотрения спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем продолжает рассмотрение дела в упрощенном порядке. 

В соответствии со ст.ст.228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 по делу №А35-6372/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ по собственной инициативе. 

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крио» (125315, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2015  за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Крио» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №28203-МА/18 (далее - договор), в силу п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам: н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019 (л.д. 11-18), однако покупатель со своей стороны оплату товара не произвел.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 206497 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о погашении задолженности по заключенному договору: №35п от 28.09.2020г., №45-п от 27.11.2020г. (л.д. 19-24). Вместе с тем, требования ООО «Крио» были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Крио» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Крио» и ИП ФИО1 договора поставки от №28203-МА/18 от 01.03.2018 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, причем количество и наименование товара указывается в накладных по форме «Торг-12». Накладные по форме «Торг-12» являются неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю в момент принятия товара и подписания накладной по форме «Торг-12» (п.п.1.1–1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора, поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от покупателя сведений о потребности в товаре направляет в адрес покупателя выставленный счет на оплату товара.

Покупатель оплачивает товар в течение 40 дней с даты отгрузки товара покупателю. Дата отгрузки товара указывается в соответствующей накладной (п.3.1 договора).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, на основании следующих УПД: н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019.

Покупатель оплату товара не произвел.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки товара истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – УПД с подписями уполномоченных лиц.

Факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме  также следует из имеющихся в материалах дела документов. 

Как уже отмечено ранее, в письменных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2021 ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца вместе с тем, прямо не оспорил, надлежащих оснований несогласия с иском не привел; представленных истцом доказательств наличия долга не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено. 

Помимо этого, как уже отмечено ранее, ответчик существо своих возражений против иска в установленном ст.ст.65, 228 АПК РФ в установленные судом сроки без уважительных причин не раскрыл, в силу чего действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

С учетом этого, наличие задолженности ответчика и неисполнение ответчиком обязанности по ее погашению подтверждены материалами дела. 

Ответчик в рамках дела № А35-6372/2021 к ООО «Крио» встречный иск с соблюдением требований АПК РФ о взыскании 6000 руб. 00 коп. по другому договору не предъявлял, с заявлением о зачете встречных требований не обращался.  

С учетом этого, ссылки ответчика на наличие задолженности ООО «Крио» по другому договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; имущественные претензии ответчика к ООО «Крио» судом в рамках дела № А35-6372/2021 в сумме 6000 руб. 00 коп. не рассматриваются, что не является препятствием для ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО «Крио». 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Крио» была уплачена государственная пошлина в сумме 6659 руб. по платежному поручению № 331 от 05.04.2021. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6659 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крио» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2015  за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крио», 125315, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.04.2017 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  206497 руб. 20 коп.. – основной долг по договору поставки №28203-МА/18 от 01.03.2018, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6659 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Лымарь