АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А56-41679/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 01-35-3236/24-0-0), рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-41679/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным отказа Комитета от соглашения № 22-С162 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение расходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - решение), заключенного 25.10.2022 с Обществом (далее – соглашение), выраженного в уведомлении № 0131-3802/22-0-0 от 27.12.2022  

(далее – уведомление), и распоряжении № 60-р «Об отказе в предоставлении субсидии и расторжении соглашения от 25.10.2022 № 22-С-162» (далее – распоряжение), о взыскании с Комитета в пользу Общества 1 973 216 руб. в качестве выплаты субсидии по Соглашению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.  

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение суда первой инстанции от 09.12.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По мнению подателя жалобы, решение Комитета о расторжении договора не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит сведения об одностороннем отказе от соглашения, то есть о прекращении с Обществом договорных правоотношений, и не содержит предписаний властно-распорядительного характера, допускающих нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов Общества.  

Также, по мнению заявителя, Обществом надлежащим образом исполнены принятые в рамках соглашения обязательства, достигнуты значения результатов предоставления субсидии. И, кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно применил институт преюдиции к фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2022 № 502 «О предоставлении в 2022 году субсидий в виде грантов Санкт-Петербурга в целях возмещения затрат в сфере средств массовой информации» между Комитетом и Обществом 25.10.2022 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение расходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Предметом соглашения являлось предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году Обществу гранта в форме субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством информационно-публицистических материалов о социальных проблемах и путях их разрешения по проекту «Объявления петербуржцев – как социальный барометр жизни города».  

12.12.2022 в Комитет поступили отчетные документы по соглашению о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, в ходе проверки которых установлены нарушения условий предоставления субсидий.  

По мнению Комитета, из 48 представленных полос информационно-публицистических материалов только на 17 полосах опубликованы информационно-публицистические материалы, остальные полосы содержат объявления частного характера, преимущественно коммерческие: о продаже товаров, аренде недвижимого имущества и оказании услуг, которые, по мнению Комитета, не относятся к информационно-публицистическим материалам, а также содержатся рекламные материалы коммерческого характера.  

В силу недостижения Обществом, по мнению Комитета, значений результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата, установленных в приложении № 2 к соглашению, 27.12.2022 председателем Комитета вынесено оспариваемое в настоящем деле распоряжение об отказе в представлении субсидии и расторжении соглашения.  

О принятии указанного распоряжения заявитель извещен посредством направления в адрес Общества оспариваемого в настоящем деле уведомления.  

Полагая необоснованным отказ Комитета в предоставлении субсидии и считая, что имеются правовые основания для взыскания с Комитета денежных средств в качестве выплаты субсидии, Общество обратилось в арбитражный  

суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 425, частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение суда первой инстанции от 09.12.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции, опираясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного данным кодексом срока для обращения в суд. Кроме того, суд установил наличие у Комитета правовых оснований для принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.  

Также, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и установленными судами трех инстанций в рамках дела № А56-23154/2023 обстоятельствами, при рассмотрении требования Общества, аналогичного заявленному в настоящем споре, суд не усмотрел оснований для взыскания с Комитета 1 973 216 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 21).  

Из содержания указанного выше постановления следует, что по правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в частности, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

Также при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые  

законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций.  

Оспариваемый Обществом в настоящем деле отказ Комитета в предоставлении из бюджета субсидии на возмещение расходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказания услуг, оформленный распоряжением, об издании которого заявитель извещен посредством направления уведомления, отвечает признакам, характеризующим ненормативные акты, подлежащие оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свете изложенного суд кассационной инстанции полагает, что аргумент Общества о неверном применении судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых распоряжения и уведомления.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Постановления № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что заявитель проинформирован о принятии Комитетом решения об отказе в предоставлении субсидии и расторжении соглашения письмом от 27.12.2022 № 01-31-3802/22.  

С рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование распоряжения и уведомления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем  

представлено не было. Доводы относительно обстоятельств пропуска срока получили надлежащую оценку суда.  

Правовые основания для удовлетворения заявления Общества в части, касающейся требования о восстановлении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством взыскания денежных средств в качестве выплаты субсидии, в свете отказа в удовлетворении основного требования отсутствуют.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также дал необходимую оценку обстоятельствам дела (ввиду требований статей 198, 200, 201 АПК РФ), правомерно исходил из того, что для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, материалы дела содержат необходимые доказательства, отражающие наличие у Комитета правовых оснований для принятия, оспариваемого в рассматриваемом деле решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

В связи с изложенным, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-41679/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Лущаев