Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-98266/22-93-734

23 сентября 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СЕРВИС УБОРКИ" (121615, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 5 ПОМ LXV КОМ 8, ОГРН: 1197746653830, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 9731055386)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации" (115035, ГОРОД МОСКВА, ОВЧИННИКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, 2, ОГРН: 1037739430200, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7705060467)

о признании незаконным решения от 01.03.2022 №077/10/104-3214/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии: 

от заявителя – Плахова М.А. дов. от 01.04.2022 №10, диплом

от ответчика – Сандриева А.Р. дов. от 24.05.2022 № ЕС-39, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС УБОРКИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3214/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение Заказчика расторгало контракт уже прекративший своё действие, а соответственно и обязательства Исполнителя и не может влечь юридически-правовые последствия, в том числе внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество не приступало к выполнению своих обязательств по Контракту. Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Общества при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта..

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации" направил письменные пояснения, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на фактические обстоятельства расторжения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Заказчиком и ООО «Сервис Уборки» заключен государственный контракт № 1770506046721000022 на выполнение комплекса услуг по поддержанию санитарного состояния (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений в ФКУЗ «ЦСП МВД России» (далее - Услуги) в здании и помещении ФКУЗ «ЦСП МВД России» по адресу: 115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д.8, стр. 2 в объеме и сроки, установленном в Техническом задании (Приложение № 2 ), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных Услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Государственным кош рак том.

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель производит оказание услуг; с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в соответствии с техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, Исполнитель не приступил к оказанию услуг, в связи с чем  10.01.2022,  11.01.2022,  12.01.2022,  13.01.2022,  14.01.2022, 17.01.2022,

18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии с требованиями приступить к исполнению обязательств по Контракту.

31.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Сервис Уборки» существенных условий Контракта.

Заказчиком 31.01.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 31.01.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3214/2022о включении сведений о ООО "СЕРВИС УБОРКИ"  в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрены аналогичные положения.

По своей правовой природе Контракт, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования положений Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ также следует, что предметом Контракта является именно оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, как положения ГК РФ, так и Контракта дают право любой из сторон отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке без какого-либо обоснования.

Вопреки доводам Заявителя нарушение контрагентом обязательств по Контракту в данном случае не является обязательным условием для принятия такого решения.

Следовательно, право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения заказчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

При этом Законом о контрактной системе (части 8 и 19 статьи 95 Закона о контрактной системе) не установлено каких-либо ограничений для реализации такого права на односторонний отказ, а, наоборот, положения закона отсылают к нормам ГК РФ.

Право сторон договора оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Исполнитель реализовал предусмотренное п. 2 ст. 782 ГК РФ, п.п. 8.2 Контракта право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Решение исполнителя (уведомление исх. от 08.12.2021) принято и доведено до сведения заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №4-ФЗ решение исполнителя вступило в законную силу 19.12.2021.

Обязательства сторон из контракта прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не обжаловалось.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, по делу №А40-46217/2022-113-316.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Заказчика расторгало контракт уже прекративший своё действие, а соответственно и обязательства Исполнителя и не может влечь юридически-правовые последствия, в том числе внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3214/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3214/2022 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СЕРВИС УБОРКИ" (ОГРН 1197746653830) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков