Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5499/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МКУ Комитета по управлению имуществом Белогорского района,  ИП ФИО2: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Белогорского района

на решение от  31.07.2017

по делу № А04-3943/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Чумаковым П.А.,

по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Белогорского района

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 41 487,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Белогорск, далее -  Комитет)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Белогорский район, с. Лукьяновка, далее -  ИП ФИО2) о взыскании 41 487,76 руб., составляющих сумму неустойки в размере 38 257,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230,18 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, закрепленной в соглашении от 11.03.2016.

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив иск.

В обоснование указано на свободное волеизъявление ИП ФИО2 в участии в аукционе; согласие с условиями договора, подписание соглашения без замечаний и возражений; наличие возможности осмотреть участок до заключения договора; не осуществление мелиорации земель, что предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом Белогорского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №3/15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с заключенным договором ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым № 28:09:020430:18, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 3 281 200 кв.м. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 23.10.2015 за номером 28-28/002-28/002/005/2015-99/1.

 Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 28.08.2015 по 27.08.2035). 

Согласно пункту  5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата участка после истечения срока договора, а также при досрочном его расторжении взимается неустойка в размере 30% годовой арендной платы, что, с учетом пункта 3.1.2 договора, составляет 38 257,58 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды №3/15 его стороны вправе досрочно расторгнуть по взаимному согласию договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения договора. 

20.02.2016 от ИП ФИО2 в адрес истца поступило заявление о расторжении договора № 3/15 по причине нахождения на земельном участке болота и невозможности его использования по назначению. 

Соглашением от 11.03.2016 стороны  досрочно расторгли договор аренды (зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 26.04.2017). 

В силу пункта 2 указанного соглашения арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером: 28:09:020430:18, местоположение: Амурская область, Белогорский район, на основании акта приема-передачи земельного участка, который составляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в 3 (трех) экземплярах (по одному для каждой из сторон, один в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

В пункте  3 соглашения стороны оговорили, что в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 28.08.2015 № 03/15, при досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере 30% годовой арендной платы, которая составляет 38 257,58 руб. 

11.03.2016 спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с неуплатой ИП ФИО2 договорной  неустойки Комитет направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 с требованием об уплате неустойки и процентов.

Претензия, полученная  ответчиком 06.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 5.2 договора стороны договора предусмотрели наступление гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата участка после истечения срока договора, а также при (после) досрочном его расторжении.

При этом, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, договор аренды не содержит каких-либо условий для взыскания пени именно с арендатора земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды (по инициативе арендатора).

Проанализировав условия заключенного договора, соглашения о расторжении договора, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  применив указанные нормы права, суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности заявленного требования, отказал  в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, поскольку ответчик, принимая участие по собственной инициативе в аукционе, заключая договор и соглашение о расторжении договора, действовал добровольно; с условиями договора и соглашения  согласился, что следует из подписания данных документов без замечаний и возражений. 

Между тем, необходимость досрочного расторжения договора обусловлена нахождением на земельном участке болота, что  подтверждается картой-экспликацией к договору аренды, в связи с чем ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 4.3.1 договора  28.08.2015 №3/15.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №304-ЭС16-3799, из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины арендатора в досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным судом принимается также во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, установленные пунктом 4.3.8. договора и пунктом 2 соглашения от 11.03.2016, по передаче арендодателю участка в 3-хдневный срок после прекращения действия договора при его досрочном расторжении. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 по делу  №А04-3943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко