Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136689/17-159-1243

г. Москва

20 октября  2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября  2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября  2017г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г., адрес: 117152,

<

...>)

К ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г., адрес: 117152,

<

...>)

О взыскании 450 288руб. 00коп.

с участием: без вызова сторон;        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено о взыскании 450 288(Четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей – задолженности.

Определением суда от 28.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменные пояснения и объяснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-136689/17-159-1243 изготовлена 10 октября  2017г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.10.2017г. в материалы дела от  ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также через канцелярию суда ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы.

Оценив доводы ходатайства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на  права или обязанности данного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Прайм» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор № 009-001617-13 от 14 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 октября 2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.2025 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2014 года к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 14 ноября 2013 года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

- с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 185 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2025, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77143000-003906.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 185 машино-мест, из них 155 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 500,96 (одна тысяча пятьсот) рублей 96 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 88 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) -0,57).

Так, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 155 машино-мест, из которых: на 88 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

Согласно Акту за июль 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 101 машино-мест, оставшиеся свободные места на Объекте, принадлежащие Ответчику - 54, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно Акту за август 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 101 машино-мест, свободных мест на Обьекте, принадлежащих Ответчику - 54, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно Акту за сентябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 101 машино-мест, свободных мест на Обьекте, принадлежащих Ответчику - 54, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно Акту за октябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 109 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 46, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

 Акт за ноябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 109 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 46, согласно Акту за декабрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 109 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику — 46.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль-декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место — 1500,96 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за июль-сентябрь 54, за октябрь-декабрь - 46.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом.

Таим образом, право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. 

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 155 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора № 009-001617-13 от 14.11.2013 года и Приложения 2 к нему.

Таким образом, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за июль-декабрь 2014 года, подписанными сторонами беззамечаний, в связи с чем, общая сумма задолженности за июль - декабрь 2014 г. составляет 450 288,00 рублей из расчета: 

54 (свободных мест на объекте за июль, август, сентябрь 2014 г.) X 1 500,96 (цена за 1 машино-место) X 3 (месяца)= 243 155,52 руб.

46 (свободных мест на объекте за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.) X 1 500,96 (цена за 1 машино-место) X 3 (месяца)= 207 132,48 руб.

Истцом направлено  в адрес Ответчика претензия от 16.06.2017 года, которая оставлена  без удовлетворения.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Так довод ответчика об оплате Истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 2 845 076,67 руб. документально не подтвержден, в связи с чем, сумма исковых требований не превышает установленную п. 4.1 Договора максимальную цену договора.

Кроме того, ответчик указывает об отсутствии задолженности  по оплате эксплуатационных услуг за июль-декабрь -2014 года, о чем представлен  акт сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, который истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности. 

Из материалов дела следует, что в гаражном комплексе 155 машино-мест.

Истцом оказаны услуги паркования за период июль-сентябрь 2014 г на 101 машино-местах, за период октябрь-декабрь 2014 года на 109 машино-местах.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 54 машино-мест (за период июль-сентябрь 2014 г), 46 машино-мест (за период октябрь-ноябрь 2014 г) т.е. по тем машино-местам но которым услуги паркования не оказывались.

Отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль-декабрь 2014 года но Договору № 009-001617-13 от 14.11.2013 суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении за период июль-сентябрь 2014 года 101 машино-мест, за период окгябрь-декабрь 2014 года на 109 машино-мест, исковые требования по которым не заявлялись.

Вышеуказанные акты  подтверждают факт оказания ответчику услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п. 4 Актов выполненных работ.

Таким образом Акты подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а следовательно и обязанность ответчика но оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что договор № 009-001617-13 от 14.11.2013 заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован, поскольку каких-либо обязательств по отчуждению или приобретениию имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, самка - договор № 009-001617-13 от 14.11.2013, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

Таким образом, договор № 009-001617-13 от 14.11.2013 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также и.п. 25 п. 2 ст. 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» как с единственным поставщиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

              Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы , оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Государственного унитарного предприятия  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г., адрес: 117152,

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г., адрес: 117152,

<

...>) 450 288(Четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей – задолженности и  12 006(Двенадцать тысяч  шесть) рублей-расходов по уплате госпошлины.      

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.