756/2018-24907(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23403/2016

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о  завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-23403/2016 (судья  Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Татарстан 10.10.2016 обратилось в  Арбитражный суд РТ с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель,  должник), дата рождения - 13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу:  422650, РТ, 

<

...>,  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением суда от 04.04.2017 заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2, дата рождения - 13.07.1986, место  рождения - гор. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в ПФР – 013340003500, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО2 утвержден ФИО3, член  

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое  партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е) с вознаграждением в размере 25 000  (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.  

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 702 708,73 руб., в  т.ч. налог – 6 095 343,24 руб., пени – 1 898 171,49 руб., штраф – 4 709 194 руб., включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое  партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (620014, 

<

...>, литер Е). Размер суммы вознаграждения  финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно  за проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от  24.06.2017.  

Финансовый управляющий до даты судебного заседания представил отчет  финансового управляющего с приложенными материалами, ходатайствовал о завершении  процедуры реализации имущества. Отчет с приложенными материалами приобщен судом  к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу   № А65-23403/2016 завершена процедура реализации имущества индивидуального  предпринимателя ФИО2, дата рождения - 13.07.1986, место  рождения - гор. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, 

<

...>.  

Суд определил правила об освобождении от обязательств в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, 

<

...>, не применять.  

Суд определил выплатить финансовому управляющему ФИО3, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих –  Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (620014, 

<

...>, литер Е), с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, внесенные на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на основании платежного  поручения № 402200 от 24.11.2016, по представленным реквизитам для перечисления  денежных средств.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.01.2018 по делу № А65-23403/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16- 14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на  основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам  выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также  доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на  исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае  привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности  вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве  гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено  соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные  требования в части добросовестности его поведения.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2017 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере  задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 702 708,73 руб., в т.ч. налог  – 6 095 343,24 руб., пени – 1 898 171,49 руб., штраф – 4 709 194 руб., включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Согласно материалам рассмотренного заявления, требование налогового органа  основано в том числе на основании решения МРИ ФНС России № 5 по РТ № 2.15-0-18/14  от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО4, исходя из  которого должник получил доход: в 2011 году - 9 304 714 руб., в 2012 году - 37 583 789  руб.. Вместе с тем, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)  должник не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2011 год на сумму 1 209 528 руб., за  2012 год – в сумме 4 885 892 руб.  

Также согласно указному решению налогового органа, ФИО2  обналичивал денежные средства, не уплатил налоги, что является нарушением подп. 1 п. 1  ст. 23, подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, выразившемся в неуплате НДФЛ за 2011 и 2012, и  квалифицировано налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 122 НК РФ с последующим  применением таких мер налоговой ответственности как начисление штрафа, доначисление  неуплаченных сумм налогов (стр. 63, 78-79 указанного решения налогового органа).  

Решение МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан № 2.15-0-18/14 от  28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  на котором основаны требования заявителя не обжаловано и вступило в законную силу.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт  уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по  уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве,  свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ,  вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к  автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не  свидетельствуют.  

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось  несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения  процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии  доказательств добросовестности должника, не может являться основанием для отмены  или изменения обжалуемого определения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  

процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о  завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-23403/2016 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова