ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2847/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-2847/2019, 

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ответчик, ООО «Промресурс», Общество, заявитель) о взыскании 980 809 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №01073000121170000017 от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 832 631 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу №А29-2847/2019 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка определена из полной суммы контракта без учета частичного исполнения ответчиком условий контракта, а возражения ответчика в указанной части судом необоснованно отклонены. Срок выполнения работ по контракту был установлен не только с заранее невыполнимым сроком строительства, но и с существенным отклонением указанного срока от проектного срока строительства указанного дома. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки. Судом первой инстанции не учтены изменения правоотношений сторон с учетом имеющегося к муниципальному контракту №01073000121170000017 от 27.04.2017 мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Корткеросский» (далее - Инвестор) и ООО «Промресурс» (далее - Заказщик-Застройщик) подписан муниципальный контракт № 0107300012117000017 от 27.04.2017 (далее - Контракт) на приобретение жилых помещений путём инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно пункту 2.1. которого Заказчик-Застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству Объекта (8-квартирный жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>) и передать результат инвестиционной деятельности Инвестору в соответствии с условиями контракта, а Инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и объеме, которые определены Контрактом, с целью последующего получения по завершении строительства и ввода завершенного строительством Объекта Заказчика-Застройщика в эксплуатацию - в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в  рамках муниципальной адресной  программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы».

В силу пункта 5.1. Контракта Заказчик-застройщик обязался полностью завершить строительство Объекта и передать готовые жилые помещения Инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством Объекта, Заказчик-Застройщик обязан сообщить Инвестору о готовности к передаче жилых помещений. Передача жилых помещений производится в течение 5 (пяти) рабочих дней и оформляется актами приема - передачи.

Согласно пункту 5.5. Контракта обязательства Заказщика-Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами актов приема-передачи жилого помещения.

В силу пункта 6.1. цена контракта (Инвестиционный взнос) в реализацию инвестиционного проекта составила 6 532 200 руб.

В пункте 7.1. Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Инвестор направляет Заказчику-Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Заказчиком-Застройщиком и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 7.8. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный срок (15 августа 2017 года) ООО «Промресурс» не исполнило свои обязательства по контракту, результаты инвестиционной деятельности в виде 4 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, 

<

...>, переданы Обществом Администрации 14 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи жилых помещений от 14.11.2017 (л.д. 29-32).

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств по Контракту, истец, рассчитав сумму неустойки, предложил ответчику в претензии от 01.02.2018 № 01-13-85 (л.д. 7-9) оплатить её в добровольном порядке.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.6. контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок выполнения работ по контракту был установлен не только с заранее невыполнимым сроком строительства, как несостоятельный, поскольку участие в конкурсных процедурах на право заключения контракта является добровольным. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.56) основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. Общество, будучи профессиональным участником в области строительных отношений, могло объективно оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный Администрацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости учета при начислении неустойки фактически выполненных работ, как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частичное выполнение работ при отсутствии результата инвестиционной деятельности, а соответственно, какой-либо потребительской ценности для заказчика в объекте незавершенного строительства, не может быть основанием для расчёта неустойки в зависимости от объема выполненных работ по строительству дома. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены изменения правоотношений сторон с учетом имеющегося к муниципальному контракту №01073000121170000017 от 27.04.2017 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию ответчика ошибочной, поскольку согласно тесту решения суда (листы 7-8) возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить сумму неустойки в силу условий заключенного сторонами мирового соглашения от 30.08.2018 судом первой инстанции признаны обоснованными частично.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленное сторонами мировое соглашение не было утверждено судом, то оно не может являться основанием для прекращения у ответчика обязательства по оплате неустойки.

Вместе с тем, учитывая исполнение Обществом своих обязательств по данному мировому соглашению о выполнении работ по обустройству организованного водостока с крыши трехэтажной пристройки, находящейся по адресу: 

<

...>, со стороны примыкания помещения №7, согласно локальной сметы на сумму 148 178 руб. 04 коп., и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 на данную сумму №1 от 19.09.2018 (л.д. 92-94), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2018, судом первой инстанции в данном случае правомерно применены положения стати 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 832 631 руб. 79 коп. неустойки (980 809 руб. 83 коп. - 148 178 руб. 04 коп.).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-2847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1