﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Определением суда от 10.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в  отношении требования в размере 340 200 844,63 руб., включенного в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Банк) на общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300 (далее – ООО «Грос Ритейл»). 

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ООО «Грос Ритейл» в отношении  включенного в Реестр требования в размере 38 707 002,75 руб. на его правопреемника  по обязательствам должника - индивидуального предпринимателя Тимину И.В.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Тимина И.В. уточнила заявленные требования, просила включить в Реестр ее требование в размере 38 250 674,16 руб. основного долга с  указанием на то, что данное требование подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований  ООО «Гросс Ритейл» за исключением неустойки.

Уточнения не приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции  индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. заявлено об отказе от заявления в части требования в размере 5 900 922,68 руб. 

Апелляционный суд не принял данный отказ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение от 24.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Определением суда от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 ООО «Грос Ритейл» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 32 806 080,07 руб. заменено на индивидуального предпринимателя Тимину И.В.  с указанием на необходимость удовлетворения данного требования в составе третьей очереди Реестра после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Грос Ритейл» 33 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

 Определением суда первой инстанции от 28.11.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Грос Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 29 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 28.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит отменить постановление от 22.03.2021, а   определение от 28.11.2020 –  оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Грос Ритейл» активно возражало против его удовлетворения, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ООО «Грос Ритейл».

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявление о процессуальном правопреемства, апелляционная и кассационная жалобы подавались ею самостоятельно; полагает, что указанный вывод  противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета условий соглашения на оказание юридических услуг от 20.09.2018. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Грос Ритейл» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Тимина И.В. сослалась на то, что в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 33 000 руб., в подтверждение чего представила соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018, акт приема-сдачи работ от 02.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 10. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя стоимостью 29 000 руб. связаны с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве,  реальность указанных услуг и понесенных в связи с их оплатой расходов подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 22.03.2021 отменил определение  суда первой инстанции от 28.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 28.11.2020 и постановления  от 22.03.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась индивидуальный предприниматель Тимина И.В., заявление которой о процессуальном правопреемстве рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора.

Как видно из материалов данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказано; постановлением апелляционного суда 12.08.2019 определение  от 24.04.2019 оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019 определение от 24.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; определением суда первой инстанции от 04.06.2020 ООО «Грос Ритейл» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 32 806 080,07 руб. заменено на индивидуального предпринимателя Тимину И.В.  с указанием на необходимость удовлетворения данного требования в составе третьей очереди Реестра после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по существу заявления о процессуальном правопреемстве принят в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., при этом услуги представителя стоимостью 29 000 руб. связаны с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве,  реальность указанных услуг и понесенных в связи с их оплатой расходов подтверждается представленными доказательствами.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. заявлено о распределении судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением  процессуального вопроса о ее правовом статусе в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд заключил, что ООО «Грос Ритейл» не является лицом, против которого приняты судебные акты.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.11.2020 и отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., апелляционный суд также учел процессуальное поведение  ООО «Грос Ритейл» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В постановлении от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции  указал, что ООО «Грос Ритейл» не оспаривало само материальное право индивидуального предпринимателя на получение задолженности, не обжаловало определение суда первой инстанции от 24.04.2019 в порядке апелляционного и кассационного производства, а лишь защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы в связи с чем понесенные при  рассмотрении данного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на ООО «Грос Ритейл».

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко