АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-296/2018

29 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 14 сентября 2017 года № 238 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14 сентября 2017 года № 40379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 636 995 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – директор ФИО2 на основании решения единственного учредителя  

от 26.04.2016 (представлено в электронном виде), паспорт; ФИО3 на основании  доверенности от 22.02.2018 № 6 – т.3 л.д.64 (паспорт);  

от налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2017 – т.1  л.д.45 (служебное удостоверение).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия   № 2» (далее – общество, ООО «СИБГРП № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 14 сентября  2017 года № 238 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, от 14 сентября 2017 года № 40379 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить  налог на добавленную стоимость в сумме 2 636 995 руб.  

В судебном заседании представители общества поддержали требования по доводам,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв налогового органа  (т.1 л.д.4-11, т.4 л.д.1-6,7-8,89-94,108-113, т.5, 6, 7).  

Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования по доводам,  изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.1 л.д.32-44, т.3 л.д.158-171, т.4  л.д.98-106, т.5, 6, 7).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее. 

ООО «СИБГРП № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.31).  

На основании уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года (т.1 л.д.86-90), представленной обществом 10.04.2017,  

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт от 24.07.2017 № 48637 (т5 л.д.4-27).  

14.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки принято решение № 40379 о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде 11.01.2018).  

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме  

57 778 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 288 890 руб. и соответствующие налогу пени  в сумме 18 043 руб. 57 коп.  

Решением от 14.09.2017 № 238 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 636 995  руб. (представлено в электронном виде 11.01.2018).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 

от 29.01.2018 № 25 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции  

от 14.09.2017 № 40379 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлена без удовлетворения (представлено в электронном виде  06.02.2018).  

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 14.09.2017 № 238 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  

к возмещению, от 14.09.2017 № 40379 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, заявитель в установленный законом срок оспорил их  

в арбитражном суде. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71  и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК  РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения  органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое  решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия  

у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на органы или лиц, которые  приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным  необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав  

и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа налогоплательщиком  соблюден.  

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее – НК РФ) порядка проведения камеральной налоговой проверки  

и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений  от 14.09.2017 № 238, от 14.09.2017 № 40379 арбитражный суд каких-либо нарушений  

не установил. 

Заявителем не оспаривается процедура проведения камеральной налоговой проверки 

и принятия оспариваемых решений, а также правильность арифметических данных,  использованных налоговым органом в указанных решениях, доводов о нарушении  процедуры, неверности арифметических данных обществом не заявлено, как при  рассмотрении дела в суде, так и при обращении с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового  органа о наличии оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирская геолого- разведочная партия» (далее – ООО «СИБГРП»). Инспекция на основании анализа  представленных обществом документов пришла к выводу о том, что заявленные налоговые  вычеты от взаимозависимого контрагента ООО «СИБГРП» не отвечают критериям  обоснованности, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ. С целью получения  налоговых вычетов обществом и его взаимозависимым лицом создан формальный  документооборот, указывающий на реализацию спорного оборудования обществу,  направленный на избежание негативных последствий исполнения решения арбитражного  суда по возврату спорного оборудования первоначальному продавцу. Так же налоговым  органом установлено отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета и отсутствие  документов, подтверждающих факт доставки спорного оборудования.  

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела  материалы камеральной налоговой проверки, признаёт выводы налогового органа  обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.  

В силу положений статьи 143 НК РФ общество в спорный период являлось  плательщиком НДС.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией  или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной  основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности  

на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное  оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом,  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для  другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется  исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных  товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 

и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется  по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая  налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи цен (тарифов).  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате  

в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  

на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между  суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым  объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке  

и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда  налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения  камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой  заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать  

у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ  правомерность применения налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  

к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг). 

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169  Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком,  должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими  установленным требованиям и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах,  

с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения  вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных  расходов с производственной деятельностью организации.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему  груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета- фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать  

конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком  

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  

с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 

о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  

с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие  обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того,  налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены  

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как было указано выше, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС  

в размере 2 925 884,75 руб. послужил установленный налоговым органом факт получения  обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении  налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО  «СИБГРП» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом  (счет-фактура от 27.10.2016 № 21 - т.2 л.д.77, товарная накладная № 1 от 03.11.2016 – т.2  л.д.78).  

Указанный счет-фактура отражен в книге покупок общества за 4 квартал 2016 года (т.5  л.д.39).  

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ООО «СИБГРП» (продавец), в лице  директора ФИО3, и ООО «СИБГРП № 2» (покупатель), в лице директора  

ФИО2, заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.72-76), в соответствии предметом  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю за цену и на условиях  определенных договором, спецтехнику в количестве и комплектности, указанных  

в спецификации (приложение № 1 к договору от 27.10.2016). Покупатель обязуется принять 

и оплатить за нее предусмотренную договором цену. Приемка спецтехники осуществляется  покупателем в месте и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1  договора от 27.10.2016).  

Согласно пункту 2.1. договора от 27.10.2016 общая стоимость передаваемой спецтехники  указана в спецификации и составляет 19 180 800 руб., включая НДС 2925 884,75 руб.  

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 27.10.2016 покупатель производит оплату  спецтехники в течение одного года с даты заключения настоящего договора, покупатель  вправе произвести оплату спецтехники наличными денежными средствами, перечислением  денежных средств на расчетный счет продавца, зачетом взаимных требований.  

Продавец обязуется передать спецтехнику в течение 10 календарных дней с даты  заключения договора. Место передачи спецтехники – г. Абакан, Республика Хакасия.  Доставка спецтехники до места передачи осуществляется силами и за счет продавца (пункт  3.1 договора от 27.10.2016).  

Согласно пункту 3.2 договора от 27.10.2016 продавец обязуется передать покупателю  паспорта самоходных машин на спецтехнику, после получения оригиналов документов  

от первоначального собственника на территории РФ. 

В приложении № 1 к договору от 27.10.2016 (т.2 л.д.75) указана спецтехника, а также  стоимость спецтехники передаваемой покупателю в соответствии с договором от 27.10.2016:  бульдозер SINOMACH YD230, заводской № 20870010, двигатель № 41181968, год выпуска  2013, стоимостью 7 200 000 руб.; экскаватор SINOMACH ZG3335LC, заводской № 335С122,  двигатель № 73455451, год выпуска 2013, стоимостью 8 640 000 руб.; погрузчик  фронтальный ENSIGN YX655, заводской № 567006LFLDW000336, двигатель № 1213F041061,  год выпуска 2014, стоимостью - 3 340 800 руб.  

Общая стоимость передаваемой спецтехники составила 19 180 800 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2016 спецтехника принята покупателем (т.2 л.д.76).  

Делая выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном  заключение сделки между ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2», налоговый орган  основывался на следующих обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой  проверки.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «СибГРП» в период с 13.03.2015 по 22.12.2016,  с 20.03.2017 по 02.08.2017 являлся ФИО3, учредителем - Сун Лицзян (т.3 л.д.91, 92).  Учредителем ООО «СибГРП № 2» является ФИО3 (доля 100 %), директором –  

ФИО2 (т.3 л.д.71). 

ООО «СИБГРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,  местонахождение общества: 655017. 

<

...>, пом. 50Н.  

ООО «СИБГРП № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,  местонахождения общества: 655017, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д.20, помещение 65Н  (т.1л.д.31).  

В ходе осмотра места нахождения ООО «СИБГРП № 2» налоговым органом было  установлено, что в кабинете расположено три рабочих места для руководителя ООО  «СИБГРП», бухгалтера ООО «СИБГРП» и руководителя ООО «СИБГРП № 2». На момент  осмотра в офисе ООО «СИБГРП № 2» находились руководитель ООО «СИБГРП» - ФИО3, бухгалтер ООО «СИБГРП» - ФИО5,  руководитель ООО «СИБГРП № 2» Якимова Елена Александровна» (протокол осмотра  

от 23.03.2017 № 74 (т.1 л.д.122-124)). 

Согласно информации, содержащейся в счете-фактуре от 27.10.2016 № 21 и товарной  накладной от 27.10.2016 № 21 (т.2 л.д.77, 78), выставленных ООО «СИБГРП» в адрес ООО  «СИБГРП № 2», адрес места нахождения ООО «СИБГРП» указан: Хакасия Респ., Абакан г.,  ФИО6 ул., дом 20, оф. 65Н.  

Часть нежилого помещения (8 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу  предоставлено ООО «СИБГРП» (арендодатель) в пользование ООО «СИБГРП № 2»  (арендатор) на основании договора субаренды от 10.05.2016 (т.2 л.д.107-108).  

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать  арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере, установленном  соглашением сторон, в момент передачи помещения.  

Между тем, перечисления по договору субаренды от 10.05.2016 обществом  не производились, что следует из выписки банка о движении денежных средств  

на расчетном счете за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 (т.3 л.д.95-99). Указанное  обстоятельство свидетельствует о формальности заключения договора субаренды  

от 10.05.2016. 

В товарной накладной от 27.10.2016 № 21 у обществ указан один контактный телефон  

<

***>.  

В налоговой отчетности, предоставляемой ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2»,  указан один контактный телефонный номер (83902) 22-14-77 (т.1 л.д.86, т.5 л.д.45,47).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, вид деятельности ООО «СИБГРП № 2»  и ООО «СИБГРП» - «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра  

и металлов платиновой группы)» (код ОКВЭД 07.29.41). 

01.08.2016 ООО «СИБГРП № 2» и ООО «СИБГРП» одновременно регистрируют  обособленные подразделения по адресу: Орджоникидзевский район, с. Приисковое (т.5  л.д.34).  

Согласно информации отраженной в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИБГБП», уставный  капитал общества составляет 21 184 050 руб., у организации имелась лицензия  

на пользование недрами АБН 00664 БЭ на геологическое изучение и добычу рассыпного  золота в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка, дата окончания действия лицензии  16.12.2016 (т.3 л.д.63).  

Среднесписочная численность работников ООО «СИБГБП» на 01.01.2016, 01.01.2017  составила 12 человек (т.3 л.д.94).  

Согласно выписке из карточки расчетов ООО «СИБГРП» с бюджетом по НДС за 1, 4  кварталы 2016 года начислено и уплачено 43 202 руб.; заявлено к возмещению за 2, 3  кварталы 2016 года - 1 907 31 руб. (т.5 л.д.40-43).  

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «СИБГРП»  имело необходимые ресурсы и условия для осуществления хозяйственной деятельности,  получало доход, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги.  

Между тем инспекцией установлено, что у ООО «СИБГРП № 2» отсутствует лицензия  на право осуществления заявленного вида деятельности, также отсутствует какое-либо  имущество и транспортные средства. Уставный капитал составляет 10 000 руб.  

Как было указано выше, учредителем общества является ФИО3, который также  

является (являлся) учредителем, руководителем в других организациях, в том числе ООО  «СИБГРП», ООО «Вега», ООО «Химавтопром», ООО «Гун Чэн» (т.3 л.д.72).  

Директором ООО «СИБГРП № 2» является ФИО2, которая в 2015 году получала  доходы и являлась работником ООО «СИБГРП» (т.5 л.д.33).  

Обществом в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год  на 14 человек, из них 13 человек являются иностранными гражданами.  

Из показаний свидетеля ФИО3 (учредитель общества) следует, что общество  создавалось для привлечения иностранной рабочей силы, так как ООО «СИБГРП» было  отказано в привлечении иностранной рабочей силы по причине имеющихся  административных правонарушений (протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 2806 - т.1  л.д.104).   

Кроме того, согласно показаниям ФИО7 (лицо, передавшее спорную  спецтехнику по договору на оказание услуг по перевозке от имени ООО «СИБГРП № 2»  

в адрес ООО «СИБГРП» (т.2 л.д.79-82, 83), а также получившее спорную спецтехнику  по договору купли-продажи от 27.10.2016 от имени ООО «СИБГРП № 2» (т.2 л.д.76))  

он является одновременно работником в ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2» (т.1  л.д.110-114).  

Отчетность общества за 2016 год представлена с минимальными либо с нулевыми  показателями, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

При исследовании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете  

за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 ООО «СИБГРП № 2» (т.3 л.д.95-99), налоговым органом  установлено, что ООО «СИБГРП № 2» производились следующие расчеты:  

На расчетный счет общества поступило 20 970 748 руб., из них 20 166 998 руб. - 

от ООО «СИБГРП» (96,2%), в том числе в размере 405 000 руб. с назначением платежа -  предоставление займа; 19 761 998 руб. с назначением платежа - оплата обеспечительного  платежа по договору за предоставление работников.  

С расчетного счета списано 20 122 020,70 руб., из них 17 104 169,10 руб. (85%) в адрес:  

ФИО3 в размере 1 000 000 руб. (705 000 руб. с назначением платежа - оплата  задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2016 № б/н за оборудование; 295 000  руб. - возврат по договору беспроцентного займа от 13.05.2016);  

ООО «СИБГРП» в размере 534 169,10 руб. - перечисления по договорам процентных  займов;  

списание денежных средств ООО «СИБГРП № 2» в размере 15 570 000 руб. (9 550 000  руб. с назначением платежа - прочие выдачи, закуп оборудования, ГСМ, продуктов питания,  инвентаря; 6 020 000 руб. - на выдачу заработной платы).  

В ходе проверки установлено, что расчет по спорной сделке между ООО «СИБГРП»  и ООО «СИБГРП № 2» произведен путем проведения взаимозачетов и рассрочки платежа.  

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости  ООО «СИБГРП № 2» и ООО «СИБГРП» в силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи  105.1 НК РФ, что позволило им оказывать влияние на условия и экономические результаты  своей деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами,  и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых  ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии  

с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается  независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно  

и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми  в соответствии с настоящей статьей.  

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи  

в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых  полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.  

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом  общества является генеральный директор, президент и другие.  

Как было указано выше, руководителем ООО «СибГРП» в период с 13.03.2015  

по 22.12.2016, с 20.03.2017 по 02.08.2017 являлся ФИО3, учредителем - Сун Лицзян.  Учредителем ООО «СибГРП № 2» (дата регистрации общества - 04.05.2016) является  

ФИО3 (доля 100 %), директором – ФИО2 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм арбитражный суд соглашается  

с доводом заявителя, что налоговый орган неправомерно признал организации  взаимозависимыми лицами на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи,  если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из изложенных выше обстоятельств  в их совокупности, признает организации взаимозависимыми лицами. При этом суд  соглашается с выводами налогового органа о том, что данные обстоятельства позволили им  оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности, у ООО  «СИБГРП № 2» отсутствуют необходимые условия и ресурсы для осуществления реальной  хозяйственной деятельности, основная часть операций по движению денежных средств  

на расчетном счете приходится на ООО «СИБГРП» и ФИО3, отсутствуют операции,  характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность,  налоговая отчетность не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную  хозяйственную деятельность, ООО «СИБГРП № 2» создается видимость осуществления  деятельности без намерения осуществления реальной экономической деятельности.  

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что продавцом  спецтехники в адрес ООО «СИБГРП» являлось ООО «Сто кубов».  

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2015 № 06/04/2015-КУБ-01 (т.1 л.д.134- 137) общество с ограниченной ответственностью «Сто кубов» (далее - ООО «Сто кубов»)  (продавец) обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях,  определенных в договоре, спецтехнику в количестве и комплектности, указанных  

в спецификации (Приложение № 1 к договору), общая стоимость поставляемой спецтехники  составляет 19 180 800 руб., включая НДС (пункты 1.1, 2.1 договора от 06.04.2015).  

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора от 06.04.2015 продавец выставляет покупателю счет- фактуру в рублях в течение 5 календарных дней с момента надлежащим образом  оформленной передачи спецтехники в собственность покупателя, право собственности  

на спецтехнику от продавца к покупателю переходит после подписания акта приема- передачи спецтехники (т.1 л.д.138) и полной оплаты согласно договору, в силу пункта 2.2.2  договора от 06.04.2015 окончательная оплата по договору производится до 01.06.2015.  

Согласно пояснениям, представленных ООО «Сто кубов» на требование от 03.03.2017   № 68608, ООО «СИБГРП» должно было оплатить обусловленную договором цену, после  поступления денежных средств на счет ООО «Сто кубов» обязанности по оплате считались  бы полностью исполненными, с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи  право собственности на спецтехнику перешло бы в адрес ООО «СИБГРП» и на основании  чего в течение 5 календарных дней с момента оформления передачи в собственность ООО  «СИБГРП» спецтехники ООО «Сто кубов» должен был выставить счет-фактуру. Но так как  условия договора были нарушены, по переходу права собственности счет-фактура  

не выписывалась (т.1 л.д.132). 

Поскольку оплата за поставленную спецтехнику ООО «СИБГРП» не была произведена,  

ООО «Сто кубов» 03.08.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИБГРП»  

о взыскании 19 180 800 руб. 

Арбитражный суд Амурской области 25.10.2016 № А04-7498/2016 вынес решение  

о взыскании с ООО «СибГРП» в пользу ООО «Сто кубов» задолженности по договору купли- продажи от 06.04.2015 № 06/04/2015-КУБ-01 в размере 19 180 800 руб. (т.3 л.д.139-149).  

27.10.2016 ООО «СИБГРП» заключило с ООО «СИБГРП № 2» договор на продажу  спецтехники и выставило спорный счет-фактуру.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 вышеуказанное  решение суда по делу № А04-7498/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба  учредителя общества Сун Лицзяна - без удовлетворения (т.3 л.д.150-153).  

07.02.2017 ООО «Сто кубов» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБГРП», определением  суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу № А74-1469/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  решением арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А74-1469/2017 ООО «СИБГРП»  признано банкротом (т.3 л.д.125-132).  

Учитывая, что договор на продажу спецтехники от 27.10.2016 был подписан и спорный  счет-фактура был выставлен через день после принятия решения Арбитражным судом Амурской  области по делу № А04-7498/2016 (25.10.2016), а также не оплата ООО «СИБГРП» задолженности  по договору купли-продажи от 06.04.2015 № 06/04/2015-КУБ-01 в размере 19 180 800 руб.  

и последующее банкротство ООО «СИБГРП», а также установленный порядок расчетов 

по договору от 27.10.2016 (проведением взаимозачетов и рассрочки платежа) (т.3 л.д.16),  арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что передача техники ООО  «СИБГРП» взаимозависимому лицу «СИБГРП № 2» производилась в целях избежания  гражданско-правовых последствия исполнения решения Арбитражного судом Амурской области  по делу № А04-7498/2016 и невозврата данного имущества.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом, что в действиях  ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2» усматриваются признаки недобросовестного  поведения, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем  применения налогового вычета по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями.  

Также судом учитывается, что в рамках дела № А74-1469/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СИБГРП» конкурный управляющий обратился в суд с заявлением  

к ООО «СИБГРП № 2» о признании недействительным договора купли-продажи  спецтехники от 27.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

О создании формального документооборота между ООО «СибГРП» и ООО «СибГРП   № 2» свидетельствует также:  

отсутствие регистрационных действий со спорной спецтехникой как ООО «СИБГРП»,  так и ООО «СИБГРП № 2» (ответ Гостехнадзора Республики Хакасия от 28.07.2017 № 320- 1712-сж), несмотря на то, что паспорта самоходных машин были переданы ООО «СИБГРП».  Сведения о том, что техника не была зарегистрирована ООО «СИБГРП», поскольку  паспорта самоходных машин незаконно удерживались ООО «Сто кубов» опровергаются  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу  

 № 06АП-1895/2017 (т.3 л.д.155);  

доставка спорной техники от ООО «СИБГРП» в адрес ООО «СИБГРП № 2»  документально не подтверждена. Обществом не представлены товарно-транспортные  накладные, иные документы, подтверждающие доставку спецтехники от ООО «СИБГРП»  

в адрес ООО «СИБГРП № 2». Договор на оказание услуг по перевозке от 10.10.2016, акт  приемки выполненных работ (услуг) от 18.10.2016, акт № 1 от 18.10.2016, счет-фактура № 1  от 18.10.2016 (т.2 л.д.79-86) не свидетельствует о доставке спецтехники от ООО «СИБГРП»  в адрес ООО «СИБГРП № 2» по договору от 27.10.2016. Из указанных документов следует,  что ООО «СИБГРП № 2» оказало ООО «СИБГРП» услуги по перевозке техники с участка  

по добыче рассыпного золота Кварцевый-Полуденка Орджоникидзевского района  Республики Хакасия в 5 км. от п. Приисковый до г. Абакана. Из акта приемки выполненных  

работ (услуг) от 18.10.2016 следует, что ООО «СИБГРП № 2» в лице Князькина Р.В.  передало ООО «СИБГРП» 5 единиц техники по договору на оказание услуг по перевозке  

от 27.10.2016. Между тем, акт приемки выполненных работ (услуг) подписан раньше, чем  договор от 27.10.2016.  

Документы, представленные обществом в электронном виде 14.05.2018, также  

не свидетельствуют о доставке спорной техники от ООО «СИБГРП» в адрес ООО «СИБГРП   № 2», поскольку свидетельствуют о расходах, произведенных ООО «СИБГРП № 2»  10.10.2016 и 18.10.2016 по доставке 5 единиц техники, что соответствует срокам и дате  заключения договора на оказание услуг по перевозке от 10.10.2016. Между тем,  доказательства доставки спорной спецтехники до покупателя не представлены;  

директор ООО «СИБГРП № 2» ФИО2 уклонилась от дачи налоговому органу  пояснений по сделке с ООО «СИБГРП» (т.1 л.д.96-99);  

из протокола допроса свидетеля № 2814 от 18.04.2017 (т.1 л.д.110-114) следует, что  ФИО7 является одновременно работником ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2»  (протокол допроса от 18.04.2017 № 2814), который указал, что является заместителем  начальника геолого-разведочными добычными работами, начальником участка ООО  «СИБГРП» и «СИБГРП № 2». Относительно доставки спецтехники приобретенной ООО  «СИБГРП № 2» у ООО «СИБГРП» свидетелем даны пояснения, что перевозка  осуществлялась на частных тралах физических лиц, расчет осуществлялся наличными,  договоры не заключались. Техника, приобретенная у ООО «Сто кубов» с мая 2016  

по сентябрь 2016 года находилась по адресу Орджоникидзевский р-н п. Приисковый укасток  Кварцевый - Полуденка, с октября 2016 по март 2017 года по адресу г. Абакан,  

ул. Саралинская, 21, с апреля 2017 – Орджоникидзевский р-н, п. Приисковый, участок  Кварцевый - Полуденка (обособленное подразделение ООО «СИБГРП» (т.5 л.д.34));  

из протокола допроса свидетеля ФИО3 - директора ООО «СИБГРП», учредителя  ООО «СИБГРП № 2» (т.1 л.д.102-108) следует, спецтехника использовалась на участке  

по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.ГлавСтам, участки Кварцевый  и Полуденка, зимой 2016 года спецтехника хранилась в 

<

...>  

(по договоренности на территории земельного участка родственника ФИО7),  

в остальное время находилась на участке по адресу Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, п. ГлавСтам, участки Кварцевый и Полуденка. Участие  

в доставке спецтехники от п. Приисковый в г. Абакан принимали ФИО3, ФИО7  на частном автотранспорте, договоры на перевозку не заключались, водители  

и собственники транспортных средств не известны, на момент допроса 17.04.2017  спецтехника находится по адресу: 

<

...>.  

28.04.2017 налоговым органом проведено обследование места нахождения ООО  «СибГРП» по адресу: 

<

...>, актом обследования места  нахождения организации от 28.04.2017 (т.1 л.д.117-121) установлено, что по данному адресу  находится 2-х этажное здание, в котором расположен магазин «Город мастеров», спорная  техника по данному адресу не находятся. По адресу места нахождения ООО «СИБГРП № 2»  

<

...> спецтехника также не обнаружена (т.1 л.д.122-124).  

Таким образом, налоговым органом, установлены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО3 в отношении периода нахождения спецтехники в г. Абакане; в показаниях  свидетелей и представленных ООО «СИБГРП № 2» документах по доставке техники.  

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ООО «СИБГРП» и ООО  «СИБГРП № 2» осуществляли деятельность по одному адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, п. ГлавСтам, участки Кварцевый и Полуденка. Участие  

в доставке спецтехники принимали ФИО3, ФИО7 на частном автотранспорте  (тягачи), договоры на перевозку спецтехники на автотранспорте не заключались, ФИО  водителей и собственников транспортных средств не известны.  

Из вышеуказанных доказательств следует, что в 4 квартале 2016 года спорная  спецтехника от ООО «СИБГРП» к ООО «СИБГРП № 2» не доставлялась. Следовательно,  представленные первичные учетные документы ООО «СИБГРП № 2» содержат  

недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться первичными учетными  документами, подтверждающими факт обоснованного принятия спорной спецтехники на учет.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приобретение спорной  спецтехники отражено ООО «СИБГРП» в книге покупок за 4 квартал 2016 года (т.5 л.д. 49)  (счет-фактура от 10.10.2016 № 8) реализация - в книге продаж за 4 квартал 2016 года (счет- фактура от 27.10.2016 № 21)(т.5 л.д.50).  

Между тем, счет-фактура от 10.10.2016 № 8 и товарная накладная от 10.10.2016 № 8  

не содержат подписей должностных лиц ООО «Сто кубов» (т.2 л.д.69-71), в счете-фактуре  стоимость товара указана в сумме 21 058 136 руб. 29 коп., сумма определенная договором  

и взысканная с ООО «СИБГРП» решением Арбитражного суда Амурской области 

от 25.10.2016 по делу № А04-7498/2016 в пользу ООО «Сто кубов» составила 19 180 800  руб., включая НДС.  

Оплата спорной спецтехники ООО «СИБГРП» в адрес ООО «Сто кубов» 

не производилась, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Амурской области  от 25.10.2016 по делу № А04-7498/2016; выписки банка о движении денежных средств  

по счетам ООО «Сто кубов» за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 (т.5 л.д.51-73); в книге  продаж ООО «Сто кубов» за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 реализация спорной техники  не отражена (т.1 л.д.139); не установлено поступлений денежных средств на счет от ООО  «СИБГРП»; из пояснения руководителя ООО «Сто кубов» ФИО8 следует, что  

по взаимоотношениям с ООО «СИБГРП» счет-фактура, товарная накладная, товарно- транспортная накладная, транспортная железнодорожная накладная, платежные поручения,  путевой лист грузового автомобиля не оформлялись. Условия договора были нарушены  

по переходу права собственности, счет-фактура не выписывался. 

Согласно положениям статей 171, 172, 169 НК РФ основанием для применения  налогового вычета является счет-фактура. Поскольку ООО «Сто кубов» на спорную технику  не выставляло в адрес ООО «СИБГРП» надлежащим образом оформленный счет-фактуру,  

у ООО «СИБГРП» не возникает право на вычет по НДС, следовательно, источник для  возмещения налога по сделке между ООО «Сто кубов» и ООО «СИБГРП» не сформирован.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что налоговым органом  доказаны факты, свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения  ООО «СИБГРП № 2» с ООО «СИБГРП» фактически не осуществлялись, их отражение  обществом в налоговой отчетности, было направлено на создание условий для получения  вычетов по НДС по спорной сделке (взаимозависимость участников сделки, создание ООО  «СИБГРП № 2» без намерения осуществления реальной экономической деятельности;  передача техники ООО «СИБГРП» взаимозависимому лицу «СИБГРП № 2» с целью  неисполнения решения суда и невозврата спорного имущества ООО «Сто кубов»;  противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных  документах; отсутствие документов, подтверждающих доставку спецтехники от ООО  «СИБГРП» в адрес ООО «СИБГРП № 2»; не сформирован источник для возмещения  проверяемому налогоплательщику НДС (ООО «Сто кубов» не исчислило НДС по сделке  

с ООО «СИБГРП»; ООО «СИБГРП» обнулило свои обязательства, продав спецтехнику  взаимозависимому лицу).  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом  установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком  

в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «СИБГРП» в отсутствие  реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.  

Судом отклоняются доводы общества о том, что на факт заключения спорного  договора не повлияло то обстоятельство, что ФИО3 на дату заключения договора  являлся руководителем ООО «СИБГРП» и учредителем ООО «СИБГРП № 2», поскольку,  установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки  

и исследованные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об обратном. 

Довод ООО «СИБГРП № 2» о том, что налоговым органом не был обследован адрес  места регистрации ООО «СИБГПР» не имеет правового значения, поскольку в ходе  обследования адреса места регистрации ООО «СИБГРП № 2» (г. Абакан, ул. И.Ярыгина,20)  было установлено нахождение по данному адресу также руководителя и бухгалтера ООО  «СИБГРП» (Лепко А.Н., Штыпуляк Т.П.), кроме того, иные доказательства представленные  в материалы дела также свидетельствуют о том, что фактически ООО «СИБГРП» и ООО  «СИБГРП № 2» находились по одному адресу (единый телефон, указанный в налоговых  декларациях (т.5 л.д.45,47), счет-фактура от 27.10.2016 № 21, в котором в качестве адресов  организаций указан адрес: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, 20, офис 65Н (т.2 л.д.77), договор  

на оказание услуг по перевозке от 10.10.2016 (т.2 л.д.81)). 

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами и довод общества  о том, что ООО «СИБГРП № 2» продолжает осуществлять деятельность, что свидетельствует  о том, что общество на момент совершения сделки осуществляло реальную,  

а не формальную деятельность. Так, в проверяемый период поступления денежных средств  на расчетный счет ООО «СИБГРП № 2» от ООО «СИБГРП» составляло 96,2% (т.3 л.д.95-99),  основная часть операций приходилась на ООО «СИБГРП» и ФИО3, из показаний  учредителя ООО «СИБГРП № 2» следует, что общество было создано для привлечения  иностранной рабочей силы, так как ООО «СИБГРП» было отказано в привлечении иностранной  рабочей силы (т.1 л.д.104). Иные доказательства, представленные обществом в подтверждения  реальности деятельности общества, выходят за временной период, который предшествовал дате  заключения сделки, датированы 2017 годом.  

Судом отклоняется довод ООО «СИБГРП № 2» о том, что для анализа реальности  деятельности общества необходимо было проанализировать, как минимум, трехлетний  период времени работы общества, поскольку налоговым органом обоснованно проводился  анализ деятельности заявителя до заключения спорной сделки.  

Обществом заявляется, что сделка по продаже спецтехники никем не оспорена, аресты  на нее не налагались, следовательно, вывод налогового органа о том, что спорная техника  была реализована обществу с целью избежания негативных последствий исполнения  решения арбитражного суда по возврату оборудования первоначальному продавцу не  состоятелен.  

Между тем, судом принимается во внимание следующее: договор купли-продажи  спецтехники от 27.10.2016 был заключен через день после вынесения решения по делу  

 № А04-7498/2016 (25.10.2016), которым с ООО «СИБГРП» в пользу ООО «Сто кубов»  взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06.04.2015 № 06/04/2015-КУБ-01  

в размере 19 180 800 руб.; спорная спецтехника не была поставлена на учет ни ООО  «СИБГРП», ни ООО «СИБГРП № 2»; оригиналы паспортов транспортных средств находятся  у конкурсного управляющего ООО «СИБГРП» (ответ Благовещенской таможни  

от 27.09.2017 № 31-04-27/1218 на заявление о выдаче дубликатов ПСМ); в рамках дела   № А74-1469/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБГРП» конкурный  управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «СИБГРП № 2» о признании  недействительным договора купли-продажи спецтехники от 27.10.2016 и применении  последствий недействительности сделки.  

Включение в реестр требований кредиторов ООО «СИБГРП» ООО «СИБГРП № 2»  на основании определения суда от 17.11.2017 по делу № А74-1469/2017 не свидетельствует  о том, что ООО «СИБГРП № 2» произведены расчеты с ООО «СИБГРП», поскольку  

в соответствии с указанным определением произведена замена кредитора в реестре  требований кредиторов по договору цессии от 23.08.2017. В соответствии с указанным  договором ФИО3 (цедент) и ООО «СИБГРП № 2» (цессионарий) заключили договор  уступки права требования № 2/17 по условиям которого ФИО3 уступил обществу право  требования по договору поручения от 09.12.2014 № 01-14 в виде вознаграждения  поверенного в размере 10 573 025 руб. на основании решения Абаканского городского суда  от 22.03.2017. Учитывая вышеизложенное, обществом расчет в вышеуказанной сумме  

с ООО «СИБГРП» не произведен, поскольку указанное требование включено в реестр  

требований кредиторов.  

Кроме того, заявителем 14.05.2018 в электронном виде представлено определение  о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.04.2018  

по делу № А74-1469/2017, из которого следует, что суммы задолженности, которые общество  указывает в качестве сумм, на которые произведен зачет взаимных требований (т.2 л.д.56),  

в том числе 472 000 руб. (услуги по перевозке спецтехники), 379 122,58 руб. (оплата услуг  

по перевозке грузов, работников), 3 540 000 руб. (оплата за промприбор 1), 3 776 000 руб.  (оплата за промприбор 2), включены в реестр требований кредиторов ООО «СИБГРП»,  следовательно, зачет указанных требований по договору от 27.10.2016 не произведен.  

Акт взаимозачета № 4 от 06.09.2016 на сумму 1 675 444 руб. (т.2 л.д.57) так же 

не свидетельствует об оплате по договору от 27.10.2016, поскольку подписан в одностороннем  порядке до заключения договора от 27.10.2016, взаимозачет произведен в отношении  задолженности ООО «СИБГРП» перед ФИО9 по договору аренды экскаватора  

и задолженности ООО «СИБГРП № 2» перед ООО «СИБГРП» по основному договору.  

Судом отклоняется довод общества о том, что решение о продаже техники принимал  единственный участник и 100% владелец компании ООО «СИБГРП», что свидетельствует  

об отсутствии взаимозависимости организаций, представителем общества в подтверждение  указанного довода в электронном виде 19.06.2018 представлены решения от 10.10.2016, № 18  от 17.10.2016, поскольку с учетом выявленной налоговым органом в ходе проверки схемы,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указанное обстоятельство  не влияет на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего дела.  

Иные доводы сторон оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы,  к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления.  

Арифметический расчет суммы налога, а также правильность расчета сумм пени 

и налоговой санкции налогоплательщиком не оспаривается, признан судом верным с учетом  отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме в сумме 2 636 995 руб. и сумм НДС,  исчисленных обществом к уплате в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.  

Следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислен НДС  в сумме 288 890 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 18043 руб. 57  коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 57 778 руб.  

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа  

с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: неумышленный характер  правонарушения и совершение его впервые, тяжелое материальное положение общества.  

Налоговый орган в дополнениях к отзыву возражал против данных доводов заявителя.  

Часть 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность,  устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые  правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  

за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя  

и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О  разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя  

и иных существенных обстоятельств деяния. 

Изучив представленные заявителем документы в обоснование заявленных доводов, суд  полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих  

о необходимости в рассматриваемом случае применения смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Так, арбитражный суд учитывает доказанную налоговым органом направленность  действий общества на создание противоправной схемы, позволяющей обществу  воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 925 885 руб.  

и, соответственно, получение возмещения из бюджета НДС в сумме 2 636 995 руб., что  свидетельствует о наличии умысла на совершение правонарушения и злоупотребление  обществом правами добросовестного налогоплательщика.  

Представленные обществом документы в подтверждение его тяжелого имущественного  положения, по мнению суда, о таком положении не свидетельствуют, поскольку  

не показывают полной и действительной картины финансового положения общества,  представлены заявителем избирательно.  

Так, обществом представлены только доказательства, подтверждающие наличие  кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам (договоры  беспроцентного займа, решения о взыскании страховых взносов, налогов, пеней и штрафов,  инкассовые поручения).  

Как следует из пояснений представителя общества, обществом расчеты через банк  

не осуществляются, поскольку на расчетном счете имеется затроенная картотека № 2, все  поступления проходят через кассу общества.  

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее –  Указание № 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой  Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением  Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный  порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства.  

В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему  наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо  распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных  денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном  руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы  остатка наличных денег на конец рабочего дня.  

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег 

в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его  деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.  

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх  установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита  остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.  

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита  остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат,  включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального  государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты  социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег  

с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни  в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.  

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх  установленного лимита остатка наличных денег не допускается.  

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации  

и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,  заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем  100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей  

по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -  предельный размер наличных расчетов).  

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование  

в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников  наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:  выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального  характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя,  

не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам  под отчет.  

Между тем, указывая на проведение расчетов через кассу организации, обществом 

не представлена кассовая книга в подтверждение поступления и расходования денежных  средств, обществом представлены лишь приходные кассовые ордера за 2017 год  

по поступлению денежных средств от ФИО3 (учредителя общества) по договорам  беспроцентного займа, доказательства несения расходов обществом также не представлены  (на зарплату работникам, оплата за ГСМ).  

Как и не представлены сведения по расчетному счету общества, из которых следует,  что картотека в заявленном размере по состоянию на дату заявления ходатайства  

о снижении размера штрафной санкции, у общества сохраняется, с учетом решения  налогового органа № 1 от 05.02.2018 о приостановлении действия поручений на списание  

и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т.5 л.д.21), постановления  судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные  средства, находящиеся на счете должника от 28.11.2017, а также не представлены сведения  

о движении по счету общества, касающиеся как доходов, так и расходов общества. 

Более того, наличие затроенных инкассовых поручений на сумму более 7 000 000 руб.  по состоянию на 05.04.2018 (т.6 л.д.1), свидетельствует о том, что реальные обязательства  по уплате налогов, сборов и взносов общества, за неисполнение которых к расчетному счету  общества выставлены инкассовые поручения, меньше чем задолженность общества, что  подтверждается, в том числе справками №№ 140293, 88830 о состоянии расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 27.04.2018, 03.05.2018 (т.5 л.д.77-79).  

Представленный в материалы дела налоговым органом бухгалтерский баланс,  свидетельствует о том, что с учетом всей кредиторской задолженности (включающей, в том  числе денежные средства, поступившие от ФИО3 по договорам беспроцентного займа)  за 2017 год общество имеет прибыль в сумме 407 000 руб.  

Представленные в материалы дела декларации по налогу на прибыль за полугодие, год  2017 года в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальных доходах  

и расходах общества (выписка о движении по счету на текущую дату, кассовая книга  со сведениями о поступлении и расходовании), а также с учетом сведений, отраженных  

в бухгалтерском балансе общества, не могут свидетельствовать о тяжелом материальном  положении общества.  

Таким образом, судом полагает, что достаточные доказательства, позволяющие  определить действительное финансовое состояние общества, в материалы дела заявителем  не представлены, как не представлены доказательства того, что изъятие спорной суммы  

штрафа из оборота общества окажет существенное негативное влияние на его деятельность  в целом.  

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части  3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть  соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной  

и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не  должны носить карательный характер.  

Как было указано выше, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П отражено, что санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафа в сумме 57 778 руб.  

Учитывая тот факт, что привлечение к налоговой ответственности было обусловлено  противоправными действиями общества, связанными с получением необоснованной  налоговой выгоды по сделке с взаимозависимым лицом, арбитражный суд пришел к выводу,  что установленный налоговым органом в оспариваемом решении размер санкции  соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Иного обществом не доказано.  

С учётом изложенного, суд полагает, что решения налогового органа  от 14.09.2017 № 238 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной  

к возмещению, от 14.09.2017 № 40379 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения соответствуют положениям НК РФ, не нарушают права  

и законные интересы заявителя, не возлагают на ООО «СИБГРП № 2» незаконно какие-либо  обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом положений пункта 49  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 НК РФ подлежит отнесению  

на заявителя, уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче заявления квитанцией  от 09.01.2018 (т.1 л.д.12).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная  партия № 2» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 сентября 2017  года № 238 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, от 14 сентября 2017 года № 40379 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с их соответствием  положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.А. Курочкина