ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16671/2023

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 № 52, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-16671/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; далее – Общество) о взыскании 3 278 964 руб. 22 коп., в том числе 3 212 676 руб. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договору от 14 июля 2020 года № ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально-технических ресурсов из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы 

<

...> 288 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2023 по 15.11.2023, неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года иск в части взыскания 3 212 676 руб. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договору от 14 июля 2020 года № ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально-технических ресурсов из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери, оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленные ответчиком в материалы дела письма от 11.01.2022 № СЗ-01/01-61 и от 19.01.2022 № СЗ-01/01-345 указывают на выбор Обществом способа исполнения обязательства по договору путем оплаты материально-технического ресурса, противоречит условиям договора и положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае надлежащим уведомлением может быть признано направление истцу информации о выборе способа исполнения обязательства в виде оплаты материально-технических ресурсов в срок до 16.09.2021. Такие документы ответчиком не представлены. Кроме того, договором предусмотрена возможность предоставления равноценного ресурса взамен утраченного. Общество, не совершив действий по выбору альтернативного исполнения обязательства в установленный договором срок, утратило такое право выбора, которое перешло к Департаменту. С учетом указанного обстоятельства, а также того факта, что информация об использовании материально-технического ресурса при проведении аварийного ремонта в 2021 году стала известна лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, Департамент имел все правовые основания требовать исполнения Обществом обязательства по договору после 01.10.2023, выбирая способ исполнения ответчиком обязательства. Суд также делает ошибочные выводы относительно определения вида спорного договора. Департамент является казенным учреждением, не относится к коммерческим организациям и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Заключенный сторонами договор не поименован в ГК РФ, в связи с чем правила об отдельных видах договоров в данном случае не применяются. Задолженность является текущей и удовлетворяется в составе внеочередных платежей. Департамент не согласен с выводом суда о неправомерности начисления пеней, поскольку возврат материально-технических ресурсов подразумевает как возврат в натуре, так и в денежном эквиваленте, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество (получатель) 14 июля 2020 года заключили договор № ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально-технических ресурсов из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери в установленные сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.3 договора получатель обязан в срок до 01.10.2023 возвратить по акту приема-передачи материально-технические ресурсы в объемах предоставления и соответствующего качества в исправном состоянии, номенклатуре и количестве, указанных в перечне, а также полученную техническую документацию на склад хранителя или возместить стоимость предоставленных материально-технических ресурсов, не имеющих характера многоразового применения, равными частями в бюджет города Твери: одна часть в размере 1 070 892 руб. в 2021 году, но не позднее 01.10.2021; вторая часть в размере 1 070 892 руб. в 2022 году, но не позднее 01.10.2022; третья часть в размере 1 070 892 руб. в 2023 году, но не позднее 01.10.2023.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых согласно договору обязательств.

В пункт 4.2 договора включено условие о том, что в случае несвоевременного возврата материально-технических ресурсов получатель выплачивает в казну муниципального образования города Твери пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости переданных материально-технических ресурсов, указанной в приложении к договору. Уплата штрафа не освобождает получателя от обязательств возвратить материально-технические ресурсы.

В приложении к договору стороны согласовали перечень материально-технических ресурсов, полученных из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери Обществом – труба стальная ЭСВ прямошовная д-1020*12 из стали 09Г2С в количестве 144 м, общей стоимостью 3 212 676 руб. 

По акту приема-передачи от 14.07.2020 (подписанным ответчиком 20.07.2020) Общество приняло от истца материально-технические ресурсы – труба стальная ЭСВ прямошовная д-1020*12 из стали 09Г2С в количестве 144 м, общей стоимостью 3 212 676 руб. 

Истец 05 сентября 2023 года направил ответчику уведомление от 01.09.2023 № 30/5104-и о возврате материально-технических ресурсов в срок до 01.10.2023.

Ссылаясь на то, что Общество материально-технические ресурсы не возвратило, их стоимость не возместило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления иска в части требования о взыскании 3 212 676 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Также суд посчитал неправомерным требование о взыскании неустойки ввиду того, что истец уточнил свои требования и не заявил об исполнении обязанности в натуре применительно к статье 308.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 308.1, 320, 421 ГК РФ, разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал правоотношения сторон по договору № ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально-технических ресурсов как правоотношения по договору поставки.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору № ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально-технических ресурсов путем их возврата или возмещения их стоимости в бюджет муниципального образования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что имел все правовые основания требовать исполнения Обществом обязательства по договору после 01.10.2023, выбирая способ исполнения ответчиком обязательства, поскольку Общество, не совершив действий по выбору альтернативного исполнения обязательства в установленный договором срок, утратило такое право выбора, а также ввиду того, что информация об использовании материально-технического ресурса при проведении аварийного ремонта в 2021 году стала известна лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае надлежащим уведомлением может быть признано направление истцу информации о выборе способа исполнения обязательства в виде оплаты материально-технических ресурсов в срок до 16.09.2021. Такие документы ответчиком не представлены. Кроме того, договором предусмотрена возможность предоставления равноценного ресурса взамен утраченного. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные.

Условиями договора № ТГ-375-20 стороны не согласовывали саму форму письменного уведомления. 

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направил два письма: от 11.01.2022 № СЗ-01/01-61 и от 19.01.2022 № СЗ-01/01-345, в которых Общество указало на способ исполнения обязательства по договору – исполнение альтернативного обязательства путем уплаты денежных средств, а не возврата трубы, поскольку она использована ответчиком при ремонте сетей в июне 2021 года, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требования о взыскании 3 212 676 руб. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договору № ТГ-375-20, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу № А66-7282/2022 принято к производству заявление и в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках данного дела Департамент заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника об оплате задолженности по спорному договору.

В связи с этим истцу было известно о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении выбора способа исполнения обязательства по договору путем оплаты трубы ответчиком, истец вправе требовать от должника (ответчика) оставшегося возможным исполнения обязательства по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Спорная труба передана ответчику 14.07.2020, то есть до признания ответчика банкротом (24.11.2022) и введении в отношении него процедуры наблюдения (16.06.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск в части требования о взыскании 3 212 676 руб. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договору, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 28 Постановления № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 27 мая 2022 года. Определением суда от 30 мая 2022 года по делу № А66-7282/2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года) по делу № А66-7282/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года) по делу № А66-7282/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 мая 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 03 декабря 2022 года.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по делу № А66-7282/2022  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 мая 2024 года.

В Арбитражный суд Тверской области 29 декабря 2022 года поступило заявление Департамента об установлении обоснованности требования в размере 2 827 371 руб. 59 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества, в том числе основанное на спорном договоре от 14 июля 2020 года № ТГ-375-20 в  размере 2 141 784 руб. Определением суда от 12 января 2023 года по делу № А66-7282/2022  требование принято к рассмотрению.  

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу № А66-7282/2022 выделен из заявления Департамента вопрос об установлении обоснованности требования в размере 2 141 784 руб. по договору от 14 июля 2020 года и включении требования в реестр требований кредиторов Общества для рассмотрения в отдельном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве); приостановил производство по рассмотрению вопроса об установлении обоснованности требования Департамента в размере 2 141 784 руб. по договору от 14 июля 2020 года и включении требования в реестр требований кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16671/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.

Ввиду того, что в данном случае спорные исковые требования о взыскании 3 212 676 руб. не являются текущими, предъявлены в порядке искового производства, а также в рамках дела № А66-7282/2022 о банкротстве ответчика, последний признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, с учетом даты передачи трубы по договору истцом ответчику,  суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения данное требование.

Указав на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по договору по возврату спорного имущества, Департамент предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 66 288 руб. 22 коп. за период с 02.10.2023 по 15.11.2023 и с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата материально-технических ресурсов получатель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости переданных материально-технических ресурсов.

Суд первой инстанции посчитал, что из буквального толкования указанного пункта следует, что в данном случае речь идет о возможности начисления пеней только в случае неисполнения обязанности по возврату самой трубы в натуре.

Поскольку истец уточнил исковые требования, выбрал альтернативное обязательство в виде денежного возмещения стоимости материально-технического ресурса и просил взыскать задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-16671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько