﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10265/2019

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17045/2019) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-10265/2019 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 54 833 руб. 78 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, 119 руб. 49 коп. пеней, начисленных по пункту 6.2.1. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за период с 09.12.2017 по 29.12.2017 за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст изготовлен 15.05.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа в сумме 54 833,78 руб., противоречит положениям контракта, т.к. пунктом 6.6.2 ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта за исключением  просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно.

Истцом представлен отзыв, согласно которому он возражает по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим» (Поставщик) заключен контракт № 0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 на поставку хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется передать заказчику хозяйственные товары и хозяйственный инвентарь (далее - товар), по наименованию в количестве, по комплектности и по цене согласно спецификации, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

Пунктом 3.1 контракта определена цена на основании Спецификации, которая составила 548 337,79 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 14 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 08.12.2017.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 525 578 руб.

Таким образом, Поставщиком условия контракта, в установленный срок, исполнено не в полном объеме.

29.12.2017   между   истцом   и   ответчиком   заключено   соглашение о расторжении контракта.

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и в рамках соблюдения претензионного порядка ответчику направлено претензионное письмо от 27.09.2018 № 1788/18-0-0 о применении неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок в размере 54.833 рубля 78 копеек и сроком для оплаты неустойки в течение 7 дней с момента получения претензионного письма.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел в выводу о их правомерности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Истцом части. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 401,405 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.2.2.) и пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.6.2.1).

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 5 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты расторжения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные неустойку и штраф.

Судами установлено, что ответчиком условия контракта по поставке товара на полную сумму 548 337, 797 руб. не исполнены, в связи с чем, на сумму недопоставленной продукции в размере 22 759,79 руб. истцом начислены пени за период  с 09.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 119,49 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком контракт в полном объеме не исполнен, к нему применены штрафные санкции в сумме 54 833,78 руб. по пункту 6.2.2 контракта.

Довод Общества о неправомерности применения истцом одновременно двух мер ответственности - неустойки и штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции оснований для взыскания штрафа (неисполнение ответчиком положений пунктов 6.2.2) подлежит отклонению.

Суд с учетом положений статьи 65, 66 и 71 АПК РФ установил в настоящем деле нарушение ответчиком положений пункта 3.1 контракта, выразившееся в недопоставке в установленный срок товара на сумму 22 759,79 руб. влекущее взыскание штрафа.

Доводы ответчика об изменении цены контракта путем подписания Соглашения о расторжении контракта 29.12.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 Соглашения стороны подтвердили только стоимость фактически поставленного товара.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-10265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева