Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» декабря  2023 года                    Дело № А64-2753/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000014027, дата регистрации 19.04.2017г., 393360, Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Овсяновская дорога)

к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.1992г., 393360, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000014027, дата регистрации 19.04.2017г., 393360, Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Овсяновская дорога) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрация города Кирсанова Тамбовской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации 17.01.1992г., 393360, 

<

...>) о признании права собственности.

Определением от 22.05.2023 производство по делу №А64-2753/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

04.09.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 08.09.2023 производство по делу №А64-2753/2023 возобновлено с 11.10.2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил Акт экспертного строительно-технического исследования от 08.12.2023 №2811/50, приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:24:0100024:37, площадью 613+/- 8кв.м, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для прочих административно-управленческих и общественных организаций, для объектов жилой застройки; дата и номер государственной регистрации права собственности – 23.11.2020, 68:24:0100024:37-68/074/2020-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2020.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 объект недвижимости: нежилое здание, площадью 368,8кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 68:24:00100024:58, адрес: 

<

...> год завершения строительства – 1889, дата и номер государственной регистрации права собственности – 23.11.2020, 68:24:0100024:58-68/074/2020-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2020.

Постановлением администрации города Кирсанова Тамбовской области № 140 от 03.03.2021 г. «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка на земельном участке по адресу: 

<

...>» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100024:37 на разрешенное использование: магазины (4.4). 

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Кирсановского района) от 07.04.2021 г. № КУВД-001/2021-97209089/1 в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления истца от 17.03.2021 г. были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2022.

28 сентября 2022 г. по результатам проведения истцом работ по межеванию вышеуказанного земельного участка было вынесено постановление администрации города Кирсанова Тамбовской области № 650 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В результате проведенных работ по межеванию земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости были внесены уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2022 площадь земельного участка составляет  614 +/-8 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке истцом без разрешительной документации произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего изменилась его площадь, стала составлять 546,5 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО2 составлен технический план здания от 01.06.2022, согласно которому общая площадь объекта недвижимости после реконструкции составила 546,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» от 22.11.2022 № 22-11-105-Ц-СЭ нежилое здание (магазин) расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям механической, санитарным требованиям, пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого здания находятся в состоянии от ограниченно-работоспособного до работоспособного техническом состоянии; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация помещения, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Истец обращался в Администрацию города Кирсанова Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако получил отказ № 02-14/2469 от 19.08.2022 на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец осуществил строительство (реконструкцию) объекта недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела реконструкция объекта ИП ФИО1 осуществлена на земельном участке с кадастровым номером 68:24:0100024:37, площадью 614 +/- 8 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (4.4).

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель с разрешенным использованием – магазины.

Принятие мер по легализации спорного объекта подтверждается решением Администрации города Кирсанова Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 10.01.2023 № 02-14/37.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами, доказательств обратного в деле не имеется.

Спорный объект соответствует целевому назначению, категории земель и разрешенному использованию. 

С целью разрешения вопросов о соответствии реконструированного объекта недвижимости строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью людей, нахождения его в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:24:0100024:37, по ходатайству истца определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, 

<

...>), экспертам и (или) ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие  вопросы:

«1. Соответствует ли здание в реконструированном виде, общей площадью 546,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности? Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми?

3. Не выходит ли здание в реконструированном виде, общей площадью 546,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100024:37?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №2755/50 от 29.08.2023, согласно выводам которого, исследуемый объект недвижимости - здание в реконструированном виде, общей площадью 546,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а именно: в части недостаточности площади остекления существующего окна в помещении котельной; в части необеспечения противопожарных разрывов от объекта исследования до строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: 

<

...>, в части полного отсутствия автоматической установки пожаротушения и/или системы пожарной сигнализации, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в части необеспечения градостроительных разрывов от объекта исследования до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; в части превышения процента застройки в границах земельного участка (фактически составляет 66 %, что более нормируемого значения, равного 40 %), а также в части отсутствия снегозадерживающих устройств со стороны задней межи (пристроенная часть), что  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом рекомендуется устройство системы водостока по периметру всего здания, а также рекомендуется устройство снегозадерживающих устройств над входом в помещения со стороны ул. Советская и рекомендуется устройство средств доступа для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения со стороны ул. Советская.

Эксперт указал, что выявленные нарушения, являются устранимыми.

Кроме того, экспертом установлено, что объект недвижимости - здание в реконструированном виде, общей площадью 546,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100024:37.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении судом времени для устранения выявленных нарушений.

Изложенные в заключении эксперта №2755/50 от 29.08.2023 недостатки были устранены истцом путем проведения соответствующих работ, что подтверждается Актом экспертного строительно-технического исследования от 08.12.2023 №2811/5.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Реконструкция спорного здания не нарушает целевое использование земельного участка, материалами дела подтверждено соответствие размещения объекта градостроительным нормам и регламентам, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом судом учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, следовательно, признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено Законом и данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Кроме того, все объекты недвижимости подлежат государственному учету, а для этого необходима легализация самовольной постройки при соблюдении условий установленных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000014027) на нежилое здание с кадастровым номером 68:24:0100024:58 в реконструированном виде, общей площадью 546,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                           Ю.Н. Митина