Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11632/2017

г. Липецк

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 5386756,45 руб.

 

при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по дов. от 19.05.2017,

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – ответчик) о взыскании 5386756,45 руб. в том числе основной долг в сумме 4772110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.09.2017 в сумме 614646 руб. 45 коп., далее взыскание процентов производить с 08.09.2017 по день фактического погашения задолженности от суммы долга 4772110 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49934 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Мясное царство» (поставщик) и ООО «Мясторг» (покупатель) заключен договор поставки №6-15 от 09.02.2015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.57, пунктом 2 ст.58 ГК РФ и в связи с реорганизацией ООО Торговый дом «Мясное царство» в форме присоединения к ООО «Черкизово - Свиноводство» к последнему перешли все права и обязанности, вытекающие из Договора (т.1, л.д.64-69).

Претензия истца  от 15.02.2017 №02-12С/01/01/07-08-0154 об оплате дебиторской задолженности оставлена ООО «Мясторг» без удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать: свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке (далее – продукция), в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

В пункте 5.1 Договора указано, что общая цена договора определяется как суммарная стоимость продукции, переданная в собственность покупателю по настоящему договору.

При этом в пункте 5.4 Договора сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии с порядком оплаты, указанном в настоящем пункте и отмеченном в квадрате, соответствующем согласованному сторонами способу производства расчетов, то есть в порядке 100% предоплаты. 

Представленными доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного Договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил (передал), а ответчик принял соответствующую продукцию (универсальные передаточные документы №2726 от 09.04.2016, №3346 от 29.04.2016, №3408 от 30.04.2016). 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик полученный товар полностью не оплатил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Мясторг» по Договору составляет 4772110 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Каких-либо аргументированных доводов об отсутствии указанной задолженности, либо ее погашении полностью или частично на момент проведения судебного заседания 14.12.2017 ответчик  суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга, в этой связи при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленную продукцию в размере 4772110 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.09.2017 в сумме 614646 руб. 45 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, сумме основного долга, а также периоду просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными за период с 12.04.2016 по 07.09.2017 в сумме 614646 руб. 45 коп. также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено. 

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 4772110 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49934 руб., которые на основании ст. 110, ст.112  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  5386756 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 4772110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.09.2017 в сумме 614646 руб. 45 коп., далее взыскание процентов производить с 08.09.2017 по день фактического погашения задолженности от суммы долга 4772110 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49934 руб.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.