РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-276354/22-170-2518

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 64, ОГРН: 1197746626538, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: 7714454370,)

к ООО "СТЛК" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. 12, ОГРН: 1147847439497, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7840517830,)

о взыскании 643 558 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЛК" (далее - ответчик) о взыскании 561 282 руб. 00 коп. задолженности по аренде вагона № 90881707 за период с 26.02.2022 по 30.11.2022, 82 306 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Нефедову Анастасию Викторовну.

Истец представил возражения на отзыв.

09.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ООО "СТЛК" о составлении  мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления) 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Нефедову Анастасию Викторовну, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Нефедову Анастасию Викторовну. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Нефедову Анастасию Викторовну, не представлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 04.03.2021 между ООО «Магистраль» (Арендодатель) и ООО «СТЛК» (Арендатор) заключен Договор № 4/03/2021-МАГ/СТЛК аренды железнодорожных вагонов (далее по тексту - «Договор»).

16.05.2021 в рамках Договора Истец передал Ответчику по Акту приема-передачи № 1 от 16.05.2020, ж/д вагон № 90881707.

Согласно п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату за каждый предоставленный в аренду вагон из расчета 1998 рублей в сутки (с НДС 20%).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 04.02.2022 к Договору, арендная ставка за предоставление в аренду вагона изменена и составила 2 400 рублей в сутки с 04.02.2022.

Согласно п. 3.4. Договора, Арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам Арендодателя.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.4. Договора, Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30.11.2022 у Ответчика имеется задолженность за предоставленный в аренду вагон в размере 561 282 руб., которая образовалась с 26.02.2022.

Кроме того, согласно п. 4.6. Договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Размер неустойки, за период с 26.02.2022 по 30.11.2022 согласно прилагаемого расчета по ставке 0,1 % составил 81 750 руб. 55 коп.

06.10.2022 Истцом на юридический адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако в момент направления искового заявления, долг остался не погашен, ответа на претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГКРФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству.

Соответственно данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Ответчик указывает, что им по договору № 4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.03.2021 (далее по тексту - «Договор») им оплачены следующие суммы:

а)Платежным поручением № 826 от 06.04.2021 - 609 390 руб.

б)Платежным поручением № 1931 от 25.03.2022 - 292 800 руб.

в)Платежным поручением № 2061 от 08.04.2022 - 1 171 200 руб.

Общая оплаченная по договору сумма составляет 2 073 390 руб. и перечисленная по договору сумма значительно превышает сумму, рассчитанную Истцом как сумма услуг по договору на момент подачи искового заявления.

Также Ответчик в своем отзыве указал, что Истец скрыл от суда сведения о внесенных Ответчиком 25.03.2022 и 08.04.2022 денежных средствах в общей сумме 1 464 000 руб.

Данный довод Ответчика судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Договора: «Арендатор производит предоплату за первый и последний месяц аренды, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам Арендодателя». Так, сумма, оплаченная Ответчиком по платежному поручению № 826 от 06.04.2021 в размере 609 390 руб. зачтена Истцом в счет аренды вагонов за первые месяцы аренды, в период которых Ответчик пользовался вагонами без всяких замечаний и будет учитываться Истцом в соответствии с п. 3.3. Договора в последнем месяце аренды.

По оплате Ответчиком сумм по платежным поручениям № 1931 от 25.03.2022 на сумму 292 800 руб. и № 2061 от 08.04.2022 на сумму 1 171 200 руб., то ранее между Истцом и Ответчиком в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело № А09-8225/2021.

14.02.2022 в ходе судебного разбирательства но данному делу, судом утверждено мировое соглашение, согласно которого, ООО СТЛК» обязалось:

а)оплатить ООО «Магистраль» штраф в размере 1 500 ООО руб. по делу № А09-8225/2021.

б)взять в аренду в установленные сроки 20 вагонов по ставке 2 400 рублей в сутки.

Однако, ООО «СТЛК» в нарушение условий мирового соглашения уклонилось от получения утвержденного количества вагонов (нарушило сроки согласования документации, не оплатило ж/д тариф, внесло предоплату лишь за 10 вагонов по указанным в отзыве платежным поручениям № 1931 от 25.03.2022 на сумму 292 800 руб. и № 2061 от 08.04.2022 на сумму 1 171 200 руб.).

В связи с нарушением ООО «СТЛК» условий мирового соглашения, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью дальнейшего взыскания с ООО «СТЛК» предусмотренного за нарушение мирового соглашения штрафа в размере 2 819 115 руб.

26.04.2022 ООО «Магистраль» был выдан исполнительный лист, который был нами направлен в службу судебный приставов.

В отношении ООО «СТЛК» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое ООО «СТЛК» пытается обжаловать в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (дело А56-104313/2022).

В рамках указанного исполнительного производства приставами из 2 819 115 руб. взыскано 1 500 000 рублей.

В свою очередь ООО «СТЛК» посчитав, что условия мирового соглашения были нарушены не ими, а ООО «Магистраль», также обратилось в Арбитражный суд Брянской области о выдаче исполнительного листа.

В итоге, Арбитражный суд Брянской области выдал ООО «СТЛК» исполнительный лист на сумму 1 500 000 руб.

Данные денежные средства были списаны службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Магистраль» 19.08.2022.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-84953/2022 по иску ООО «СТЛК» к ООО «Магистраль» о взыскании упущенной выгоды и денежных средств, перечисленных по указанным в отзыве платежным поручениям: № 1931 н № 2061, в связи с чем в рамках данного судебного процесса нет необходимости учитывать указанные в отзыве денежные перечисления по указанным Ответчиком платежным поручениям.

В своем отзыве Ответчик также указал, что: «Истцом некорректно рассчитана сумма арендных платежей, так как аренда не начисляется в период, когда вагон был изъят из перевозочного процесса (был не пригоден в коммерческом/или техническом плане по вине арендодателя или находился в ремонте). Согласно п. 3.10. - 3.11. Договора: на период проведения текущего или планового ремонта арендная плата не начисляется».

Согласно п. 3.10 Договора «На период проведения текущего ремонта, кроме п.2.3.9 (замены колесных пар и литых деталей тележек из-за не ремонтопригодности, в данном случае арендная плата не начисляется с момента забраковки вагона и составления формы ВУ-23 до окончания ремонта и выдачи формы ВУ-36), Вагоны из аренды не выводятся, арендная плата начисляется.»

Согласно п.3.11 Договора « На период проведения планового ремонта Вагоны из аренды не выводятся, арендная плата не начисляется с момента отправления вагона в Депо, до даты выпуска вагона, согласно уведомлению формы ВУ-36М.»

Согласно п.3.12 Договора «Для учета времени нахождения вагонов в ремонте, стороны ежемесячно составляю Акт учета времени нахождения вагонов в ремонте.»

В отзыве Ответчика не указан период аренды, с которым он не согласен.

Кроме того, у Истца отсутствуют предусмотренные п. 3.10. Договора акты ВУ-23 и ВУ-36, которые подтверждают проведение ремонта. Ответчик не предоставил Истцу такие Акты для не начисления аренды.

Также в отзыве Ответчик указал, что: «Истцом нарушен порядок составления первичных бухгалтерских документов. Начисление аренды Истцом проводилось сразу за несколько месяцев, Ответчику первичные бухгалтерские документы не предоставлялись».

Первичные бухгалтерские документы направлялись Ответчику почтой России. Также документы были продублированы заказным письмом вместе с претензией.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора аренды железнодорожных вагонов № 4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.03.2021: «Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя».

Таким образом, у Ответчика нет причин не оплачивать ежемесячную арендную плату по фиксированному в Договоре тарифу 2 400 руб./сутки за аренду вагона, даже если Истцом не выставлялись бы первичные бухгалтерские документы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводы истца документально не опроверг, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства о переходе  к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Отказать  в удовлетворении  ходатайства истребовании доказательств.  

Взыскать с ООО "СТЛК" (ОГРН: 1147847439497, ДИНН: 7840517830) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1197746626538, ИНН: 7714454370) 561 282 руб. задолженности, 82 306 руб. неустойки, а также 15 871 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина