АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2494/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания «Ореол») на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-2494/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Чкалова 7», должник), принятые по

жалобе компании «Ореол» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

заявлению компании «Ореол» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с неё денежных средств.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, компании «Ореол» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Чкалова 7» компания «Ореол» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие в части непринятия своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника;

- признать незаконным бездействие в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- признать необоснованным расходование средств должника в части уплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие по непроведению зачёта встречных требований общества «Элекпромсервис», включённых в реестр требований кредиторов должника;

- признать незаконным действия по погашению реестровой задолженности перед обществом «Элекпромсервис»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по искажению бухгалтерской отчётности должника.

Компания «Ореол» также просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 2 823 651,62 руб., в том числе: необоснованное расходование средств должника на привлечённых лиц в сумме 350 000 руб., оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 28 885,22 руб., оплата услуг общества «Агропромоценка» в размере 30 000 руб., выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 48 387 руб., погашение задолженности общества «Элекпромсервис» в размере 2 366 379,40 руб.

Впоследствии компания «Ореол» подала в арбитражный суд заявление о снижении размера вознаграждения ФИО2 до 0 руб., взыскании с неё полученной суммы вознаграждения в размере 1 282 361 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника;

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в части выплаты обществу «Инсайд-Консалтинг» 210 000 руб., выплаты обществу «Агропромоценка» 30 000 руб.;

- в искажении бухгалтерской отчётности должника.

Размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства общества «Чкалова 7» снижен до 526 970 руб.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 766 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022 и постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, управляющий, компания «Ореол» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Компания «Ореол» в своей кассационной жалобе приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков и снижении причитающегося ему вознаграждения до 0 руб. С позиции компании, сложившаяся судебная практика исходит из того, что включение кредитора в реестр требований не препятствует проведению сальдирования, поэтому управляющий, уклонившись от его проведения и осуществив выплату обществу «Элекпромсервис», причинил вред имущественной массе должника; общество «Инсайд-Консалтинг» является заинтересованным по отношению к управляющему, оно привлекалось для вывода активов конкурсной массы, в связи с чем вознаграждение ему, в принципе, не должно было выплачиваться; ФИО2, давая согласие на её утверждение конкурсным управляющим, изначально действовала в целях личного обогащения, поэтому причитающееся ей вознаграждение необходимо снизить до 0 руб.

Исходя из указанных мотивов компания «Ореол» настаивает на наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на свою добросовестность, осуществление ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствии оснований для снижения, причитающего ей вознаграждения. В частности, управляющий приводит доводы о том, что длительное непогашение задолженности не нарушило права компании «Ореол»; длительная нереализация дебиторской задолженности обусловлена проведением управляющим мероприятий по её взысканию в установленному законом порядке, введением ограничительных мер, связанных с эпидемией COVID-19 в период с 07.02.2020 по 03.12.2021; длительная нереализация дебиторской задолженности не нарушила права компании «Ореол»; суды двух инстанций вышли за пределы заявленных требований так как на признании незаконными действий управляющего, связанных с работой по взысканию дебиторской задолженности, компанией не оспаривались; 140 000 руб. является недостаточным вознаграждением для общества «Инсайд-Консалтинг»; судами неправомерно отклонена ссылка на судебную практику по вопросу, каким именно квалификационным аттестатом должен обладать оценщик; в материалах обособленного спора имеется исчерпывающий перечь документов, подтверждающих обоснованность списания конкурсным управляющим активов должника в период с 31.12.2020 по 31.12.2021; суды двух инстанций немотивированно снизили размер вознаграждения ФИО2

Указанные обстоятельств, по мнению управляющего, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, однако неправомерно отклонены судами двух инстанций, в связи с чем ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований компании «Ореол», принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на расчётный счёт должника 17.05.2019 поступило 6 469 752,59 руб., 17.07.2019 – 180 000 руб. (всего 6 649 752,59 руб.).

Первым из мотивов обращения в арбитражный суд с жалобой компания «Ореол» приводило длительное бездействие (почти 2 года) в вопросе распределения поступивших на счёт денежных средств и осуществления расчётов с реестровыми кредиторами.

Возражая против указанных доводов, управляющий сослался на то, что ранее 28.04.2021 он был не вправе приступить к расчётам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку из трёх заявленных ко включению в реестр требований кредиторов вплоть до января-апреля 2021 года два требования являлись спорными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-52153/2014 в реестр требований кредиторов общества «Элекпромсервис» включено требование общества «Чкалова 7» в общем размере 58 773 826,75 руб.

Собранием комитета кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2020, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к обществу «Элекпромсервис» номинальной стоимостью 58 756 026,75 руб. Дебиторская задолженность подлежала реализации по номиналу. Оценка актива не проводилась.

В дальнейшем на собрании членов комитета кредиторов 07.08.2020, комитетом кредиторов принято решение о признании утратившим силу решение комитета от 07.02.2020 в части утверждения положения о реализации дебиторской задолженности.

Вторым из мотивов обращения в арбитражный суд с жалобой компания «Ореол» приводило длительное (шесть месяцев) непроведение управляющим мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Возражая против доводов компании, управляющий ссылалась на неликвидность дебиторской задолженности, бесперспективности её реализации, отмечая, что расходы на организацию торгов превысили бы потенциально возможный размер денежных средств, которые бы поступили в конкурсную массу.

Третьим мотивом обращения компании с жалобой являлось не проведение конкурсным управляющим сальдирования обязательств обществ «Чкалова 7», «Элекпромсервис».

Возражения управляющего в этой части сводились к наличию сложившейся судебной практики по недопущению сальдирования требований кредитора с должником ввиду образования юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

В ходе процедуры банкротства управляющим совершены перечисления: в размере 350 000 руб. в пользу общества «Инсайд Консалтинг»; 28 885,22 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в качестве уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; 30 000 руб. в пользу общества «Агропромоценка»; 48 387 руб. в пользу конкурсного управляющего (перечисление совершено 27.12.2021 в счёт выплаты вознаграждения за декабрь 2021 года - январь 2022 года); 2 366 379,40 руб. в качестве частичного погашения задолженности перед обществом «Элекпромсервис».

Платежи в пользу общества «Инсайд Консалтинг» совершены управляющим в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019, на основании которого указанным обществом выполнялись в интересах должника работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства общества «Чкалова 7».

Впоследствии между должником и обществом «Инсайд Консалтинг» заключено соглашение от 31.12.2019, по условиям которого общество «Инсайд-Консалтинг» приняло обязательства по оказанию юридического сопровождения обособленного спора о включении в реестр требований общества «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра».

Четвертым мотивом обращения компании с жалобой являлось недоказанность оказания привлечённым лицом (обществом «Инсайд Консалтинг») услуг, отсутствием у управляющего возможности самостоятельного выполнять действия, которые были поручены обществу «Инсайд Консалтинг»; совершение перечислений в бюджет в отсутствие в штате должника работников; отсутствие у ФИО5, являющейся экспертом общества «Агропромоценка», аттестата, подтверждающего наличие у неё квалификации для проведения оценки; выплата управляющим себе вознаграждение за не истекший декабрь 2021 года и не наступивший января 2022 года; проведение расчёта с обществом «Элекпромсервис» без проведения процедуры сальдирования.

Возражая, ФИО2 сослалась на то, что сведения о заключении с обществом «Инсайд Консалтинг» договора на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019 отражались в отчётах конкурсного управляющего, начиная с отчёта от 13.05.2019, представленного комитету кредиторов на заседании 20.05.2019, и в последующем приобщённого в суд с материалами заседания комитета кредиторов; работ выполненных обществом работ являлся значительным, необходимым для проведения процедуры конкурсного производства (обеспечивалась явка в судебные заседание, ознакомление с материалами дела, анализ и подготовка первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, сдача налоговой отчётности), от привлечения указанного специалиста был получен экономический эффект в размере чуть менее 8 000 000 руб. – размер требования в признании, которого обоснованным отказано; обязательства перед бюджетом образовались после возбуждения дела о банкротстве; у оценщика ФИО5 имеется квалификационный аттестат на оценку бизнеса, необходимый для проведения оценки имущества должника; исполнение ею обязанности конкурсного управляющего до 25.01.2022 (вознаграждение выплачено за фактически отработанный период); отсутствии оснований для проведения сальдирования обязательств с обществом «Элекпромсервис».

Протоколом первого собрания кредиторов общества «Чкалова 7» от 08.02.2019 принято решение об образовании комитета кредиторов должника в составе трёх членов.

По предложению общества «Элекпромсервис» (кредиторов 88,68 %) персональный состав комитета кредиторов был сформирован следующим образом: ФИО6; ФИО7; ФИО8.

В дальнейшем в процессуальных документах, направленных в суд в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, управляющий указал на то, что один из членов комитета кредиторов – ФИО7, скончался 10.08.2020.

Пятым мотивом обращения компании с рассматриваемой жалобой являлось назначение к проведению собрания комитета кредиторов на 09.11.2020, 09.02.2021, 12.05.2021, 12.08.2021, без учёта смерти один из членов комитета кредиторов.

Возражения управляющего в этой части сводились к его неосведомлённости о смерти ФИО7, осуществление им мероприятий по восстановлению правомочности собирания комитета кредиторов после выяснение данного обстоятельства.

Шестым мотивом оспаривания действий ФИО2 являлось списание ею в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 активов должника, сдача по состоянию на 31.12.2021 баланса с нулевыми показателями. Размер списанных активов включал - отложенные налоговые активы на сумму 6 124 000 руб., НДС по приобретённым ценностям на сумму 5 674 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 91 731 000 руб., финансовые вложения на общую сумму 88 391 000 руб.

Возражения управляющего по этим доводам сводились к неликвидности списанных активов, экономической нецелесообразности их реализации в рамках дела о банкротстве общества «Чкалова 7».

Требование в части снижения размера вознаграждения ФИО2 с 1 282 361 руб. до 0 руб. компания «Ореол» связывало с допущенными управляющим нарушениями в настоящей процедуре банкротства.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности действий управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника; необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в части выплаты обществу «Инсайд-Консалтинг» 210 000 руб., выплаты обществу «Агропромоценка» 30 000 руб.; искажении бухгалтерской отчётности должника, необходимости исходя из этого уменьшить вознаграждение управляющего на 50 %, взыскав с последнего излишне выплаченной вознаграждение в конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, использование механизмов привлечения специалистов, определение конкретной персоны специалиста, осуществление расчётов с кредиторами, выплата привлечённым специалистам и себе причитающего вознаграждения за труд, реализация мероприятий по пополнению конкурсной массы, списание активов должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве размер причитающего ему вознаграждения исходя из его частноправового встречного характера может быть уменьшен соразмерно ненадлежащему исполнению обязанностей антикризисного менеджера (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результату детальной оценки действий управляющего в процедуре банкротства общества «Чкалова 7» пришли к выводу о частичном наличии оснований для удовлетворения требований компании «Ореол».

Так, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что

- управляющим не использован механизм резервирования денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в результате чего являлась длительная просрочка исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчётов с кредиторами;

- ФИО2 на протяжении шести месяцев с даты принятия собранием кредиторов решения от 07.02.2020 о реализации дебиторской задолженности общества «Элекпромсервис» и до принятия собранием кредиторов решения от 07.08.2020 (о признании утратившим силу решения от 07.02.2020)) не осуществляла мероприятия по реализации дебиторской задолженности, с момента проведения инвентаризации (май 2019 года) управляющим не была проведена вообще какая-либо работа с дебиторской задолженностью общества «Элекпромсервис», что, в совокупности, повлекло затягивание процедуры банкротства;

- сальдирование обязательств обществ «Чкалова 7», «Элекпромсервис» не могло быть направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, поскольку взаимные требования указанных обществ уже были включены в реестр требований кредиторов в делах об их банкротстве;

- заключение управляющим договоров от 01.03.2019, 31.12.2019 с обществом «Инсайд-Консалтинг» носило вспомогательный характер; ФИО2 привлекла специалиста для выполнения работы в целях проведения процедуры конкурсного производства (анализ сделок, анализ документов по имуществу и дебиторской задолженности, предоставление юридических консультаций, заключений), исходя из чего суды сочли, что оплата указанному специалисту в размере 140 000 руб. осуществлена обосновано;

- расходы в размере 210 000 руб. не могли быть отнесены на конкурную массу, поскольку общество «Инсайд-Консалтинг», по сути, обеспечивало интересы непосредственно управляющего, а не конкурсной массы общества «Чкалова 7», эти расходы подлежали погашению ФИО2 за счёт личных средств;

- оплата в пользу Федеральной налоговой службы осуществлялась в соответствии с реестром текущих платежей; перечисления направлены на погашение обязательств, возникших после возбуждения настоящего дела о банкротства;

- в отношении перечислений в пользу общества «Агропромоценка» в размере 30 000 руб. судами указано на то, что ФИО5 (оценщик указанного общества) не обладает квалификационным аттестатом по направлению «Оценка бизнеса», который в силу положений пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, является обязательным, исходя из чего названное перечисление осуществлено управляющим неправомерно;

- действующее законодательство не предоставляет управляющему право получить вознаграждение за не истекший месяц, а также за фактически неотработанный период, однако учитывая то, что ФИО2 продолжала проведение в отношении должника процедуры банкротства до 25.01.2022, разногласия по сумме выплаты отсутствуют, осуществлённое 27.12.2021 управляющим перечисление в свою пользу в размере 48 387 руб. (выплата вознаграждения за декабрь 2021 года и январь 2022 года) не нарушило права компании «Ореол»;

- в условиях того, что сальдирование обязательств не могло быть направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, осуществление управляющим перечислений в пользу общества «Элекпромсервис» в общем размере 2 366 379,40 руб. осуществлено правомерно;

- сведения о смерти одного из членов комитета кредиторов – ФИО7 стали известны ФИО2 только после проведения собрания комитета кредиторов от 12.08.2021, до указанной жаты соответствующей информации у управляющего не имелось; пассивность кредиторов и уполномоченного органа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) антикризисного менеджера;

- списание активов должника осуществлено управляющим 31.12.2021, то есть после подачи им в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства должника (03.12.2021), при отсутствии объективных причин расценивать дебиторскую задолженность общества «Элекпромсервис» в размере 58 756 026,75 руб. в качестве неликвидной ввиду неприятия мер по её реализации в установленном законом порядке, а также перечисления самим управляющим обществу «Элекпромсервис» денежных средств в размере 2 366 379,40 руб., исходя из этого судами сделан вывод о том, что в условиях неразрешённости и неопределённости окончательной судьбы и вопроса о ликвидности дебиторской задолженности общества «Элекпромсервис» у ФИО2 не имелось правовых оснований для составления бухгалтерского баланса должника с нулевыми показателями;

- снижение причитающего управляющему вознаграждения до 526 970 руб. и, соответственно, возложение на него обязанности по их возврату в конкурсную массу, осуществлено судами исходя из признания ими незаконным грубого бездействия ФИО2 по ряду установленных в рамках настоящего обособленного спора эпизодов, в том числе приведшее к затягиванию процедуры, необоснованному перечислению денежных средств привлечённым лицам.

Ссылка управляющего неправомерное отклонение судами судебной практики в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что суды двух инстанций вышли за пределы заявленных требований подлежат отклонению. Компанией «Ореол» в жалобе, по сути, оспаривалось бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника. Учитывая перечень возможностей как дебиторская задолженность может быть реализована (взыскание денежных средств в конкурсную массу, продажа права требования с торгов, передана права требования кредиторам в счёт погашения обязательств должника), обстоятельства осуществления (неосуществления) какого-либо их описанных мероприятий правомерно включено в предмет исследования судами первой и апелляционной инстанций. Соответственно, вопреки доводам управляющего, при разрешении жалоб кредитора суды двух инстанций не вышли за пределы заявленных требований.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, определение конкретного размера подлежащего снижению размера вознаграждения антикризисного менеджера разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении обособленного спора судами дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

В целом доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2494/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1