Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93353/17

19 января 2018 года

г.Москва

        Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

        Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве (МИ ФНС России №46 по г. Москве)

к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

третье лицо (должник по исполнительному производству): ФИО3,

о признании незаконным и обязании

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО4, удостоверение, доверенность от 06.10.2017 №07-17/125389,

от Главного судебного пристава – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель – ФИО2,  удостоверение,

от УФССП по МО - ФИО2,  удостоверение, доверенность от 11.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

МИ ФНС России №46 по г. Москве (далее – заявитель, Инспекция, взыскатель по исполнительному производству)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области  ФИО1 по не рассмотрению по существу и не направлению в адрес Инспекции решения принятого по результатам рассмотрения жалобы Инспекции в порядке подчиненности;

- признать незаконным действия  судебного пристава-исполнителя ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по вынесению двух постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по одному исполнительному листу серии №ФС №017561739 от 06.04.2017;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 03.07.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС №017561739 от 06.04.2017, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ФИО3 (далее – должник).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Главного судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО1 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее: 

27.04.2017  Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в Управление Федеральной службы по Московской области  направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства  по исполнительному листу  серии ФС №017561739, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-158737/15-153-1159.

В соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист  направлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. 

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено  постановление  №50021/17/562932 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что  исполнительный  документ не подлежит  исполнению службой судебных приставов. Копия постановления получена Инспекцией 08.09.2017 вх. №0095410.

14.09.2017 заявитель в порядке подчиненности обратился в адрес Главного судебного пристава Московской области  ФИО1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017, с приложением оригинала исполнительного листа ФС №017561739 от 06.04.2017.

До настоящего времени  ответа на жалобу не поступило.

Вместе с тем, 19.10.2017 Инспекцией  получено  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017561739 от 06.04.2017 с приложением всех направляемых документов. Основанием для отказа также указано, что  исполнительный документ  не подлежит  исполнению  службой судебных приставов.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2017 и 25.09.2017, а также  считая незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО1 по ненаправлению в адрес Инспекции решения принятого  по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч.4 статьи 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для отказа, установленный п.1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Подпунктом  8 п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено в качестве отказа в возбуждении исполнительного производства – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства  по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 и 25.09.2017, руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158737/15 от 29.09.2015 заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве удовлетворены: принято решение ликвидировать ООО «СТРОИМ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>); обязанность по ликвидации общества возложена на ФИО3; установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы, суд рассмотрел данное дело по общим правилам искового производства.

По различным категориям дел, рассмотренным в порядке искового производства, исполнительный лист выдается судом, если в федеральном законодательстве не содержится прямого запрета на выдачу исполнительного листа.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в  УФССП России по Московской области.

Согласно исполнительному листу ФС №017561739, в нем содержится указание обязать конкретное лицо (ФИО3) совершить в течение шести месяцев действия по ликвидации общества (то есть совершить определенные действия).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 017561739 от 06.04.2017, переданный для исполнения в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно статьи 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 320 АПК РФ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

 Совершение действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа,  в том числе посредством принятия постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть признано арбитражным судом – незаконное действие. 

Доводы заинтересованного лица, положенные в основу отзыва на рассматриваемое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы никто из перечисленных лиц, поименованных в указанной норме, за разъяснением исполнения судебного акта не обращался.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017561739 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158737/15-153-1159, подлежат удовлетворению

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2016 №306-КГ16-14298 по делу №А12-1097/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в качестве меры восстановления прав заявителя, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 017561739 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158737/15-153-1159.

Поскольку судом подлежат удовлетворению требования налогового органа о признании действий судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства, незаконными и на последнего возлагается обязанность по возбуждению исполнительного производства  согласно соответствующему исполнительному листу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в части признания незаконными постановлений судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 и 25.09.2017, в силу достижения задачи судопроизводства по защите нарушенного права и законных интересов заявителя (п.1 ст. 2 АПК РФ), а также ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В части требования Инспекции о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области  ФИО1 по не рассмотрению по существу и не направлению в адрес Инспекции решения принятого по результатам рассмотрения жалобы Инспекции в порядке подчиненности, суд отмечает:

как следует из материалов дела, 14.09.2017 (исх. 07-17/115671)  ИФНС России №46 по г. Москве обратилась в порядке подчиненности в адрес Главного судебного пристава Московской области  ФИО1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017. 

Вместе с тем, судом установлено, что указанное обращение направлено на адрес: 140005, 

<

...>, тогда как, местонахождение Главного судебного пристава Московской области  ФИО1 – 143401, 

<

...>.

С учетом изложенного,  жалоба Инспекции от 14.09.2017, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 12571515006900, получена Люберецким районным отделом  судебных приставов УФССП России по Московской области 22.09.2017.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В рассматриваемом случае жалоба Инспекции на действия судебного пристава-исполнителя в адрес Главного судебного пристава Московской области  ФИО1 не поступала, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для принятия  решения  по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Указанное обращение налогового органа не осталось без рассмотрения, поскольку на основании него было вынесено постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Инспекции в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу серии №ФС 017561739 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-158737/15 -153-1159.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии №ФС 017561739 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 158737/15 -153-1159.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева