АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2429/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2020; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился; 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент»: ФИО6, представитель по доверенности                              от 25.05.2020;

от акционерного общества «Глория Джинс»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»

на решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А51-4407/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 690002, 

<

...>/1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304251107000177, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304251108900202, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4                                       (ОГРНИП 304251107000188, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304251107000144, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); акционерное общество «Глория Джинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344090, 

<

...>)

о признании недействительным предписания в части 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – ООО УК «Меридиан», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление, административный орган) от 17.12.2019 № 159/1/1 в части пунктов 11, 15, 27.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (далее – ООО «Меридиан Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (далее – ООО «Интернэшнл Энтертейнмент»), акционерное общество «Глория Джинс» (далее – АО «Глория Джинс»).

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО УК «Меридиан», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что плановая проверка проведена с нарушением пункта 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последействий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), а именно не составлено мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. 

Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что в ходе контрольных мероприятий административному органу не представлены все необходимые исходные данные для проверки расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Обращает внимание суда, что дополнительные документы, в том числе отсутствующие страницы расчетов пожарного риска, в ходе проверки у общества не запрашивались. 

Полагает, что после получения разрешения на строительство, заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный орган не вправе был проверять объект на соответствие СП 2.13130.2009, тем более на момент проверки данный Свод правил уже не действовал. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили изменить судебные акты в части пункта 15 предписания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Судом округа рассмотрено поступившее до судебного заседания ходатайство ГУ МЧС России по Приморскому краю об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду наличия в деле доказательств заблаговременного направления копии кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися собственниками здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> подписано соглашение о проведении реконструкции здания торгового центра, в целях чего с ООО «Меридиан Девелопмент» заключен агентский договор от 02.04.2009 № 4/21, по условиям которого агенту поручено совершать по поручению принципалов юридические и иные действия, связанные с представлением интересов принципалов в процессе строительства (организация, управление проектированием, строительство, сдача в эксплуатацию торгового центра).

08.09.2016 инспекцией регионального строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № 75/16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; 20.09.2016 администрацией г. Владивостока выдано разрешение № RU25304000-74/2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке».

12.03.2012 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Меридиан Девелопмент» заключен агентский договор № 6 (в редакции дополнительных соглашений № 5 от 01.05.2013,                  № 6 от 30.08.2013, № 8 от 13.02.2017), в соответствии с которым агент оказывает все необходимые юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду торговых павильонов, магазинов, нежилых помещений, передачей в безвозмездное пользование помещений, предоставлением услуг/права по размещению, эксплуатации в помещениях технического, торгового оборудования, платежных терминалов, и т.д., мест для размещения вывесок, рекламных материалов и рекламных конструкций, расположенных в/на здании.

В соответствии с договором от 12.03.2012 № 2142 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.05.2013, № 4 от 13.02.2017) собственники, владеющие зданием торгового центра (заказчики), в целях бесперебойного функционирования здания, создания единого центра обслуживания коммунального хозяйства и управления внутренним режимом здания, обеспечения его сохранности, обеспечения комфортного пребывания арендаторов и посетителей здания, увеличения срока полезного использования здания, его инженерных систем и оборудования поручили ООО  УК  «Меридиан» (управляющая компания) обеспечить эксплуатационное обслуживание здания, совершить комплекс действий (выполнить работы, оказать эксплуатационные услуги, осуществить юридические и фактические действия).

На основании распоряжения от 08.11.2019 № 159 отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией требований пожарной безопасности в здании торгового центра по ул. Черемуховая, д. 15 в г. Владивостоке, находящемся под управлением общества, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее – Постановление № 272), приказа МЧС России                  от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее – Приказ № 382) расчет пожарного риска не представилось возможным проверить, так как нарушены правила проведения расчета по оценке пожарного риска, отсутствуют исходные данные и информация о проекте на здание (для проектируемых по проекту, для построенных фактические размеры (которые также не указаны);

в нарушение таблицы 6.15 Свода правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172 (далее – СП 2.13130.2009), помещения кинозалов расположены на 5 этаже;

в нарушение части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008                 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), эвакуационный выход со второго этажа перекрыт павильоном «Глория Джинс» (2 этаж).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.12.2019 №159/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2020.

Полагая, что пункты 11, 15, 27 указанного предписания не соответствуют требованиям законодательства, ООО УК «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  признали доказанным, что ООО УК «Меридиан» не обеспечило на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания торгового центра, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон от 30.12.2009                   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктом 50 статьи 2 названного Закона определено, что эвакуация – это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 33 Правил № 390 (действовавших в период проведения проверки) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарным риском признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В период проведения проверки действовали Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные Постановлением № 272 (далее – Правила проведения расчетов).

Как установлено пунктом 7 указанных Правил, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом № 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 28 данного Приказа определено, что для исходных данных, необходимых для проведения расчетов, предусмотренных настоящей Методикой, должны быть использованы справочные источники информации и проектная документация здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет пожарного риска для объекта «Торговый центр по ул. Черемуховая, 15 в г. Владивостоке» (2018 год), согласно которому расчетное обоснование пожарного риска произведено в целом для объекта – торговый центр, исходя из его конструктивной особенности, включая встроенную автостоянку закрытого типа и помещения шести этажей, занятых торговыми павильонами, супермаркетом, кинозалами, фудкортом, игровыми зонами, служебными и административными помещениями, суды пришли к выводу об оформлении его с нарушениями Правил проведения расчетов и отсутствии объективной возможности проверить его, в связи с чем имелись правовые основания для включения данного нарушения в пункт 11 оспариваемого предписания.

Суды отметили, что в ходе проведения контрольных мероприятий в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности общество указанный расчет представило не в полном объеме, в частности отсутствовали страницы с 10 по 76.

Сравнительный анализ расчетов пожарного риска, подготовленного в составе проектной документации (раздел 9) от 2014 года, и расчета пожарного риска 2018 года, подготовленного Фондом пожарной безопасности, выявил использование в данных расчетах различных значений коэффициента Рпр (вероятность присутствия людей в здании), поскольку для расчета данного коэффициента время нахождения людей в здании определено в одном случае - 17 часов,  в другом - 14 часов. 

Проверяя законность пункта 15 предписания, суды обоснованно сочли, что ссылка в оспариваемом предписании на недействующий СП 2.13130.2009 не может служить безусловным основанием для признания предписания недействительным, поскольку Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден Свод правил 2.1330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), которым установлены требования в отношении зданий кинотеатров. 

Пунктом 6.7.18 названного Свода правил определено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий зрелищных и культурно-просветительных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 и Ф2.2 следует принимать в зависимости от их вместимости по таблице 6.15.

Для кинотеатров (Ф2.1), относящихся к объектам II степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности, вместимостью зала до 600 человек допустимая высота здания составляет 6 метров (2 этаж), а вместимостью зала до 800 мест - 9 метров (3 этаж). 

Примечанием 1 к данной таблице установлено, что в зданиях класса Ф2.1 предельная высота размещения зала, определяемая высотой этажа, соответствующего нижнему ряду мест, не должна превышать 9 м для залов вместимостью более 600 мест.

При размещении в кинотеатре нескольких залов их суммарная вместимость не должна превышать указанную в таблице.

Согласно проектной документации по реконструкции здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Часть 2. Расчет пожарных рисков. 2.2012-ПБ.Р Том 9.2. 2014 год) здание ТРЦ «Черемушки» имеет II степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0. Класс пожарной опасности строительных конструкций - К0. Здание представляет собой 5-тиэтажный объем с общими габаритами 91,958*53,900 метров.

В пункте 3 расчета пожарного риска отмечено, что помещения кинозалов располагаются на пятом этаже, который реконструируется и разделяется частично перекрытием на два этажа. В уровне 5 этажа на отм. 19,230 (проектная отм. – 0,000) предусмотрено размещение пяти зрительных залов на 118, 146, 104, 200, 107 мест и зала 5D на 7 мест. При этом проектируемая отметка кинозалов составляет 19,68 м.

В ходе контрольных мероприятий орган пожарного надзора установил, что фактически на 5 этаже торгового центра размещен кинотеатр проектной вместимостью 675 чел. 

Данное обстоятельство, как отметили суды, применительно к действующим нормам пожарной безопасности, определенным в таблице 6.15 СП 2.13130.2012, указывает на отступление от установленных требований по допустимой высоте здания и его этажности для размещения кинотеатров, что в целом подтверждает обоснованность пункта 15 оспариваемого предписания.

Довод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 15 со ссылками на расчет пожарных рисков, являющийся составной частью проектной документации, судебной коллегией правомерно отклонен.

Спорный расчет является составной частью проектной документации «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Часть 2. Расчет пожарных рисков (ООО «Архитектурная мастерская Мамонова», 2014 год). 

Данный расчет представляет собой расчетное обоснование пожарного риска для помещений 5, 6 этажей объекта «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке» и в своей заключительной части содержит вывод о том, что пожарный риск для рассматриваемой части здания не превышает допустимого значения, установленного Законом № 123-ФЗ.

Между тем, как установили суды, в ходе проведения контрольных мероприятий в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности общество указанный расчет представило не в полном объеме, в частности, отсутствовали страницы с 40 по 121, отсутствовала первая часть раздела 9 проектной документации.

Кроме того, расчет пожарных рисков был основан на применении ряда коэффициентов (Кобн – коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов, Ксоуэ – коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям нормативных документов), значение которых, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений системы АПС и СОУЭ, не подтвердилось. 

 Рассматривая законность пункта 27 предписания, суды двух инстанций установили, что эвакуационный выход со второго этажа фактически перекрыт торговым павильоном «Глория Джинс». 

Довод общества о том, что перекрытие одного эвакуационного выхода на втором этаже не создает опасности, судами обоснованно отклонен, поскольку отсутствие возможности проверить расчет по оценке пожарного риска не позволяет считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты. 

Довод общества о незаконности оспариваемого предписания по мотиву того, что в нарушение пункта 63 Административного регламента органом пожарного надзора не было составлено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, являющегося обязательным приложением к акту проверки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, при этом суды учли, что в рассматриваемом случае  представленный расчет пожарного риска не проверен на соответствие требованиям, установленным Правилами № 272, по объективным причинам, поскольку исходные данные не были представлены в полном объеме.

Отклоняя довод общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, суды указали, что собственники здания торгового центра в соответствии с заключенным договором от 12.03.2012 № 2142 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.05.2013, № 4 от 13.02.2017) передали ООО УК «Меридиан» функции по эксплуатации здания, следовательно, общество обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выданное по результатам проверки предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему лицу, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, правомерно не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем сам факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку судами  первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А51-4407/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев